Дело № 2-424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Кузмичевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» с иском об освобождении автомобиля марки DAEWOO MATIZ BEST, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, идентификационный номер № цвет черный, от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 22 апреля 2016 года приобрел у ФИО2 автомобиль DAEWOO MATIZ BEST, государственный регистрационный знак №. Спустя несколько месяцев обратился в МРЭО ГИБДД по г. Копейску Челябинской области по вопросу постановки данного транспортного средства на учет, однако получил отказ ввиду наличия запрета, наложенного судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством. Считает, что право собственности на транспортное средство перешло к истцу с момента подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства 22 апреля 2016 года, следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий, спорное транспортное средство должнику не принадлежало. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что 22 апреля 2016 года с ФИО1 действительно был заключен договор купли-продажи и автомобиль передан истцу, почему автомобиль в течение длительного времени не был поставлен на учет ей неизвестно, транспортный налог в отношении указанного автомобиля приходил на ее имя, но квитанции она передавала истцу для оплаты, ранее в судебных заседаниях при рассмотрении требований ПАО «Сбербанка» о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам, не упоминала о продаже принадлежащего ей транспортного средства, поскольку считала данное обстоятельство не относящимся к делу. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 исковые требования не признала, указала, что автомобиль находится в залоге, однако из-за неверного указания идентификационного номера взыскание на указанный автомобиль обращено не было, что ФИО2 не сообщала банку о продаже в апреле 2016 года данного автомобиля, полис страхования не является достаточным доказательством принадлежности автомобиля истцу. 

Представитель третьего лица Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 22 апреля 2016 года ФИО1 обязуется принять и оплатить, а ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль DAEWOO MATIZ BEST, государственный регистрационный знак № (л.д. 89). Также из договора усматривается, что автомобиль с № получен покупателем ФИО1, а денежные средства в размере 170000 рублей – продавцом ФИО2 

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ BEST, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Факт оплаты ФИО1 страховой премии в размере 11859 рублей 84 копейки подтверждается квитанцией ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» АА № (л.д. 91, 92).

Определением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 июня 2016 года в целях обеспечения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219349 рублей 77 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO MATIZ BEST, государственный регистрационный знак №, наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска, в том числе, на указанный выше автомобиль. На основании выданного Красноармейским районным судом Челябинской области исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области 01 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: DAEWOO MATIZ BEST, государственный регистрационный знак №. 

17 ноября 2016 года запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в ходе указанного выше исполнительного производства №-ИП отменен. В этот же день, 17 ноября 2016 года, вновь наложен аналогичный запрет в рамках возбужденного 15 ноября 2016 года исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 57315,06 рублей (л.д. 7). 

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что 14 мая 2016 года при обращении ФИО1 в МРЭО ГИБДД по г. Копейску Челябинской области с заявлением об изменении собственника по сделке купли – продажи инспектором ФИО5 при осмотре транспортного средства признаков изменения маркировки установлено не было, однако регистрация спорного автомобиля по указанному выше заявлению произведена не была. При последующем обращении истца ему устно было отказано в осуществлении регистрационного учета изменения собственника в связи с наличием запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства DAEWOO MATIZ BEST, государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля с 11 июля 2013 года является ФИО2 (л.д. 109).

В паспорте транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, государственный регистрационный знак № указан ФИО1 (л.д. 88).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в абз. 2 п. 50, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащие должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца. В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что, как на момент принятия 21 июня 2016 года судьей Красноармейского районного суда Челябинской области обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности (гражданское дело №2-1414/2016), так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в рамках возбужденных 01 августа 2016 и 15 ноября 2016 года исполнительных производств, спорное транспортное средство уже принадлежало на праве собственности ФИО1, на момент отчуждения этого имущества ФИО2 22 апреля 2016 года какие - либо ограничения по распоряжению автомобилем отсутствовали, доказательств обратного материалы дела не содержат. Арест (запрет) нарушает имущественные права и законные интересы истца. Специального режима оформления сделок купли - продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает. 

По смыслу ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. То обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль.

Следовательно, не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что истец не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД в срок, установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, транспортное средство фактически передано покупателю, что подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2, представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» не опровергнуто, суд полагает, что неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. 

В связи с чем, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, доводы представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что сделка купли-продажи совершена для того, чтобы вывести спорный автомобиль из состава имущества должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание в пользу банка, что при рассмотрении дел о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам, последняя не упоминала о продаже автомобиля, факта заключения данного договора, равно как и факта его реального исполнения не умаляют. 

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом возможно тогда, когда лицо действует исключительно с намерением причинить вред лицу, либо в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

О принятом судьей Красноармейского районного суда Челябинской области определении от 21 июня 2016 года ни ФИО2, ни ФИО1, не знали, что подтверждается материалами гражданского дела 2-1414/2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Копия указанного судебного акта ответчику ФИО2 не вручена. В ходе рассмотрения дела по существу каких-либо данных, указывающих на данные обстоятельства, судом не было установлено. 

Таким образом, заявленные исковые требования об освобождении автомобиля марки DAEWOO MATIZ BEST, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенных 17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки DAEWOO MATIZ BEST, государственный регистрационный знак №, цвет черный, от запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий О.С. Бутакова