Дело №1-282/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

05 ноября 2020года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2

ее защитника-адвоката Шестакова Д.А.

потерпевшего ФИО3

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.х х области при следующих обстоятельствах:

20.08.2020 года около 11.30 часов ФИО2, находясь у второго подъезда дома, расположенного по адресу: х область, гор. х, х, имея умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью ФИО3, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, держа в руке находящуюся в тканевом чехле деревянную толкушку и, осознавая, что данной деревянной толкушкой можно причинить вред опасный для здоровья, применяя деревянную толкушку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО3 не менее шести ударов по правой и левой рукам, чем причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом щиловидного отростка правой локтевой кости без смещения отломков, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью; телесные повреждения: ушибы (отеки) мягких тканей в области предплечий обоих рук, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержала, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. При этом ей понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и полностью признает себя виновной в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимой и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2. виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя её действия по ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимой в совершение преступления и цель с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, состояние здоровья.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику её личности, в том числе характеристики по месту жительства и ее возраст.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимой не имеется. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о её личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: 

деревянная толкушка, чехол хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Шестакова Д.А. в сумме 3660 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом. 

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Шестакова Д.А. в сумме 3660 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

деревянная толкушка, чехол хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А.Гладких