Дело № 33-2921/2017

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень 

14 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., 

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......>, которым с учетом определения об исправлении описки Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......> постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Управляющая компания «Приоритет Финанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на основании решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Права» по делу №

<

.......> от 

<

.......> о взыскании солидарно с должников общества с ограниченной ответственностью «Экострой», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Управляющая компания «Приоритет Финанс» денежных средств в размере 

<

.......> руб. - сумма основного долга, 

<

.......> — неустойка, 

<

.......> руб. - расходы на оплату третейского сбора, 

<

.......> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения должника ФИО1 и его представителя, являющегося также представителем ФИО3 - ФИО4, представителя ООО «Экострой» ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя взыскателя ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

ООО Микрофинансовая организация «Управляющая компания «Приоритет Финанс» (далее – ООО МО «УК «Приоритет Финанс») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Права» от 

<

.......> по иску ООО МО «УК «Приоритет Финанс» к ООО «Экострой», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 

<

.......> руб. - сумма основного долга, 

<

.......> — неустойка, 

<

.......> руб. - расходы на оплату третейского сбора, 

<

.......> руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе должник ФИО1 

Считает, что решение третейского суда является недействительным, поскольку ни в каких договорных отношениях, в частности, по договорам займа и поручительства, он с ООО МО «УК «Приоритет Финанс» не состоял, третейских соглашений не заключал, не был уведомлен должным образом об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени, месте и предмете заседания третейского суда. 

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что 

<

.......> между ООО МО «УК «Приоритет Финанс» и ООО «Экострой» был заключен договор №

<

.......> целевого займа с передачей векселя на сумму 

<

.......> руб. (л.д.10-15).

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д.14-15, 16-17, 18-19). 

Решением третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Права» от 

<

.......>, под председательством судьи Калинкина О.Е., в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО МО «УК «Приоритет Финанс», с ООО «Экострой», ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана сумма долга по договору целевого займа с передачей векселя №

<

.......> от 

<

.......> в размере 

<

.......> рублей; штрафная неустойка в размере 

<

.......> рублей; расходы на оплату третейского сбора в размере 

<

.......> рублей; расходы на оплату услуг представителя 

<

.......> рублей (л.д. 4-9). 

В соответствии с третейской оговоркой, сделанной сторонами в договоре целевого займа с передачей векселя № 

<

.......> от 

<

.......>, договорах поручительства №№ 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, настоящее решение является окончательным, обжалованию не подлежит, обязательно для сторон договора (л.д. 10-13, 14-15, 16-17, 18-19). 

Удовлетворяя заявление ООО МО «УК «Приоритет финанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 

<

.......>, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 

<

.......> не имеется.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.3 ч.3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент производства по делу в третейском суде, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. 

Документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (ст.4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Согласно копиям материалов дела № 

<

.......> третейского суда, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, Третейским судом по указанному в договоре поручительства адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, дома 

<

.......> ФИО1 направлялись: 

<

.......> – уведомление № 

<

.......> от 

<

.......>, определение от 

<

.......>, список судей и регламент, а также 

<

.......> определение от 

<

.......> о назначении судебного заседания (л.д.186-187, 194-195). 

Однако, согласно справке УМВД Российской Федерации по Тюменской области, представленной ФИО1 суду апелляционной инстанции, дома 

<

.......>, расположенного по 

<

.......> в г.Тюмени, не существует с 

<

.......> года (л.д.230). 

По сведениям Почты России указанные выше письма возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д.256-257). 

Между тем, ФИО1 оспаривает факт подписания договора поручительства № 

<

.......> от 

<

.......>, заключенного от его имени с ООО МО «УК «Приоритет Финанс». 

При этом представитель ООО МО «УК «Приоритет Финанс» пояснил, что подписание договоров происходило сторонами не одновременно, договоры поручительства, как и договор займа были направлены из 

<

.......> для подписания не поручителям, а в ООО «Экострой» (г.Тюмень), был ли договор поручительства № 

<

.......> от 

<

.......> действительно подписан ФИО1, утверждать не может.

Следовательно, факт заключения третейского соглашения и указания ФИО1 адреса, по которому его проживание исключено ввиду отсутствия дома (как пояснил, дом был уничтожен в результате пожара), из материалов дела с достоверностью не усматривается, в связи с чем, на ФИО1 не могут быть отнесены установленные ст.4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» последствия неполучения уведомлений, направленных третейским судом по указанному в договоре адресу. 

Приведенные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания в третейском суде фактически не извещен и по уважительной причине был лишен возможности представить третейскому суду свои объяснения.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.3 ч.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа ООО Микрофинансовая организация «Управляющая компания «Приоритет Финанс» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......> отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Управляющая компания «Приоритет Финанс» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Права» по делу №

<

.......> от 

<

.......> о взыскании солидарно с должников общества с ограниченной ответственностью «Экострой», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Управляющая компания «Приоритет Финанс» денежных средств в размере 

<

.......> руб. - сумма основного долга, 

<

.......> — неустойка, 

<

.......> руб. - расходы на оплату третейского сбора, 

<

.......> руб. - расходы на оплату услуг представителя – отказать». 

Председательствующий: 

Судьи коллегии: