№ 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.

с участием ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2,, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> К, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 5650000 рублей под 15,5% годовых на 120 месяцев для приобретения имущества. Кроме того, 28 декабря 2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства с ООО «Светлана» (№ 

<

***> П01) и с ФИО2 (№ 

<

***> П02), согласно которым поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Начиная с июня 2016 года, ФИО1 прекратила выплаты по кредиту, тем самым, не исполняет свои обязанности по кредитному договору. Поручители каких-либо действий по погашению долга не предпринимали. В силу закона и в соответствии с закладной от 28 декабря 2012 года у истца возникло право залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость которого определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 5897634 рубля 04 копейки в соответствии с представленным расчетом и обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества в размере согласно результатам оценочной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющаяся одновременно представителем ответчика – ООО «Светлана», в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, однако просила исключить из суммы взыскания задолженность по процентам в сумме 1245741 рубль 13 копеек. Против обращения взыскания на предмет залога не возражала, со стоимостью указанного имущества, определенной экспертом, согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между ОАО «Номос-Банк» (правопредшественник истца) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> К, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 5650000 рублей под 15,5 % годовых на 120 месяцев для приобретения недвижимого имущества – нежилых помещений в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которые были приобретены ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 28 декабря 2012 года.

В силу закона и в соответствии с закладной от 28 декабря 2012 года у истца возникло право залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость которого определена сторонами в сумме 4312000 рублей.

Кроме того, 28 декабря 2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «Светлана» (№ 

<

***> П01) и с ФИО2 (№ 

<

***> П02), по условиям которым поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору (п.1.1 договоров) 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается распоряжением на предоставление кредитного продукта и выпиской по расчетному счету заемщика.

Судом установлено, что с июня 2016 года ФИО1 в нарушение п.п.1.1, 1.5 кредитного договора прекратила выплаты по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, тем самым, не исполняет принятые на себя обязательства по нему.

Поручители ФИО2 и ООО «Светлана» в нарушение п.1.1 договоров поручительства каких-либо действий по погашению долга не предприняли. 

В результате неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по перечисленным договорам перед банком образовалась задолженность по состоянию на 17 января 2018 года в размере 5 897 634 рубля 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 4 645 993 рубля 14 копеек, задолженность по процентам – 1 245 751 рубль 13 копеек.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Условиями кредитного договора от 28 декабря 2012 года за несвоевременное (неполное) погашение кредита и процентов по нему предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.3.1 договора). 

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору банком были начислены пени по просроченному основному долгу в размере 4645 рублей 99 копеек и пени по просроченным процентам в размере 1243 рублей 78 копеек.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении имеющейся задолженности и о начале обращения взыскания на заложенное имущество были оставлены без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, не противоречит закону и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками указанный расчет не оспорен. Альтернативный расчет задолженности не представлен.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства от 28 декабря 2012 года субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена (п.1.4 договоров).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2012 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 года в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечено закладной от 28 декабря 2012 года, предметом которой является недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу положений п. 1 ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

С учетом установленного судом факта неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с условиями закладной от 28 декабря 2016 года, владельцем которой является истец, стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, определена сторонами равной 4312000 рублей.

С целью определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3149/3-2/16.1 от 23 января 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с условным номером 35-35-01/100/2008-257, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 с указанной стоимостью заложенного имущества согласилась, ответчик (представитель ответчика ООО «Светлана») ФИО2 данную стоимость не оспорила.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований пункта 4 статьи54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5032000 руб., равном 80% от указанной выше рыночной стоимости недвижимого имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством по делу судебной оценочной экспертизы, которые составили 20972 рубля, суд с учетом удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2,, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 

<

***> К, заключенному 28 декабря 2012 года между ОАО «Номос-Банк» и ИП ФИО3, в сумме 5897634 (пять миллионов восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 4645993 рубля 14 копеек, задолженность по процентам – 1245751 рубль 13 копеек, пени по просроченному основному долгу – 4645 рублей 99 копеек, пени по просроченным процентам – 1243 рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2,, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Светлана» государственную пошлину в порядке возврата в сумме 37688 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 267,9 кв.м. с условным номером 35-35-01/100/2008-257, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 5032000 (пять миллионов тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2,, индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2,, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 20972 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>