Дело № 1-63/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 14 февраля 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Ермольевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пасюнина Ю.В. (удостоверение № 74/611, ордер № 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Торговый дом «Челябинск» водителем-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ФИО2, осуществляя движение на автомобиле «Даф» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью около 85 км/час, в нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения, по неосторожности допустил занос транспортного средства, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего ФИО5 были причинены повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой торакоабдоминальной травмы, закрытой тупой травмы позвоночника, закрытой тупой травмы в области таза, открытого многооскольчатого перелома костей левого предплечья в нижней трети со смещением по ширине и длине, закрытого перелома костей левого локтевого сустава, открытого перелома пястных костей 2-5 пальцев со смещением по ширине и длине, открытого вывиха 1 пальца на уровне пястно-фалангового сочленения, открытых многооскольчатых переломов в средней трети правой бедренной кости, закрытых косопоперечных переломов берцовых костей в нижней трети правой голени со смещением по ширине и длине, множественных ушибленных ран и ссадин лица, от чего на месте происшествия наступила его смерть. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив добровольность его заявления ФИО2 после проведенной консультации.

Потерпевшая также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его возраст. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства и работы, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, у врача-психиатра не наблюдается, у врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Запольнова суд, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного. 

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для неприменения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному и его личность, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для замены ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО2 не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении размера дополнительного вида наказания суд учитывает отсутствие в материалах уголовного дела сведений о нарушении ФИО2 ранее правил дорожного движения РФ, а также то, что управление транспортным средством является для него основным источником дохода.

Гражданские иски ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку гражданскими истцами не представлено каких-либо доказательств того, что им был причинен материальный ущерб в указанных в исковых заявлениях размере. Гражданские истцы вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании с ФИО2 материального ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданским истцам право обращения с указанными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Даф» государственный регистрационный знак №, переданный представителю собственника, - считать возвращенным по принадлежности; видеорегистратор, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району, - возвратить собственнику, а в случае невостребованности в течение 2-х месяцев, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бандурко