Дело № 2а-348/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-005188-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-348/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Электростальскому ГОСП, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 31.05.2023 года Электростальским городским судом Московской области по делу №2-40/2023 вынесен судебный акт о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств в сумме 68901 рубль. 14.05.2024 года исполнительные документы № и № в отношении ФИО1 и ФИО2 были направлены в Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства. 05.11.2024 года постановлениями от 05.11.2024 года по делу №2-40/2023 от 17.10.2023 года заместителя начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены два исполнительных производства в отношении должника ФИО1 (№ и №), предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 68901 рубль. 

05.11.2024 года незамедлительно после получения на портале «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства № ФИО1 была произведена оплата задолженности в полном объеме. После поступления оплаты указанное исполнительное производство было окончено.

Однако, исполнительное производство №, которое было возбуждено в отношении ФИО1 вместо солидарного должника ФИО2 на основании решения Электростальского городского суда Московской области №2-40/2023 от 17.10.2023 года на сумму 68901 рубль, не окончено и по нему заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 производится повторное взыскание денежных средств, наложены аресты на заработную плату, на денежные средства, находящиеся в банке, наложено ограничение на выезд, произведен расчет исполнительского сбора в размере 4823,07 рубля.

При этом 13.11.2024 года также вынесены два постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» по исполнительному производству №.

02.12.2024 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

05.12.2024 года заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении административного истца ФИО1, которым постановление о прекращении исполнительного производства № от 26.11.2024 года отменено; исполнительное производство № возобновлено.

07.12.2024 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №, излишне взысканные денежные средства возвращены.

13.12.2024 года исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №; при этом исполнительский сбор был рассчитан в размере 9646,14 рублей в отношении административного истца ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно имеющимся постановлениям, задолженность в размере 68901 рубль погашена административными истцами ФИО1 и ФИО2 в полном объеме 05.11.2024 года, однако за административным истцом ФИО2 числится задолженность по оплате исполнительского сбора в размере 4823,07 рубля, в связи с тем, что им не исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

С учетом уточнения заявленных требований, административные истцы ФИО1 и ФИО2 просят признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2, прекратить исполнительное производство № от 13.12.2024 года.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) требования в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2, и прекращении исполнительного производства № от 13.12.2024 года поддержала, просила удовлетворить; в части требований о признании незаконным постановления от 05.11.2024 года по исполнительному производству №, прекращении действий по исполнительному производству, возложении обязанности по возврату денежных средств представила отказ от требований.

Определением суда от 18.02.2025 года прекращено производство по делу по административному иску ФИО1 и ФИО2 в части требований о признании незаконным постановления от 05.11.2024 года по исполнительному производству №, прекращении действий по исполнительному производству, возложении обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом административных истцов от данных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; при этом в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительных производств № и №.

Выслушав сторону административного истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ЭГОСП УФССП по Московской области (судебный пристав-исполнитель ФИО3) имеются исполнительные производства № и № в отношении ФИО1, возбужденные 05.11.2024 года на основании исполнительных листов № и № от 18.12.2023 года, выданных на основании решения Электростальского городского суда Московской области по делу №2-40/2023.

В подтверждение оплаты задолженности по исполнительному производству № от 05.11.2024 года административным истцом ФИО1 представлена копия платежной квитанции на сумму 68 901 рубль.

Из представленных Электростальским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области сведений о ходе исполнительного производства № следует, что таковое окончено 22.12.2024 г. в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 13.11.2024 года взыскан исполнительский сбор в размере 4 823,07 рубля.

На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3 от 06.11.2024 года на денежные средства должника ФИО1 наложен арест, который снят постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3 от 13.11.2024 года; на денежные средства должника ФИО1 обращено взыскание (постановление от 02.12.2024 года).

Также постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3 от 13.11.2024 года ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлениями от 07.12.2024 года и 20.12.2024 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников ФИО1 и ФИО2

13.12.2024 года административным ответчиком – заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство №; указано о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 9646,14 рублей, подлежащего взысканию в соответствии с постановлением от 13.11.2024 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение – неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа – исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит для цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Поскольку оплата по исполнительному производству произведена ФИО1 в пределах установленного срока для добровольного исполнения, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ФИО3 постановления от 13.11.2024 года о взыскании исполнительского по исполнительному производству № с ФИО1, постановления от 13.12.2024 года по сводному исполнительному производству № в части взыскания исполнительского сбора в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 являются незаконными и не отвечают задачам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влекут за собой нарушение прав должников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 КАС РФ. 

Истцами заявлено требование о прекращении исполнительного производства.

Положениями ст. 43 Федерального закона «об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, в том числе: смерть взыскателя – гражданина, утраты возможности исполнения документа, отказа взыскателя от получения вещи, истечение трехлетнего срока. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, сам факт признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора основанием для прекращения исполнительного производства не является, в данной части требований суд полагает возможным отказать в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, суд полагает возможным в целях восстановления нарушенных прав возложить на судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3 обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Электростальскому ГОСП, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, прекращении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3 от 13.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № с ФИО1, постановление от 13.12.2024 года по сводному исполнительному производству № в части взыскания исполнительского сбора в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3 в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова