Дело № 2-2154/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г.о. Химки Московской области о признании права общедолевой собственности на земельный участок, по исковому заявлению ФИО3 к администрации г.о. Химки Московской области, управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации г.о. Химки Московской области о признании права общедолевой собственности на земельный участок. 

ФИО3 также обратилась в суд с иском к администрации г.о. Химки Московской области, управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1562 кв.м., право на который не зарегистрировано. В досудебном порядке определить доли в праве на земельный участок не получается, ввиду разногласий.

20 июня 2017 года определением суда исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 объединены.

Представитель ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ФИО3 заявленный ею иск поддержал, сославшись на то, что его доверительница является единственным собственником земельного участка.

Представитель ответчика администрации г. Химки просил в удовлетворении исков отказать полностью.

Ответчик управление Росреестра по Московской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов дела, ФИО3 является собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО2 является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 12 апреля 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО1 является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 мая 1997 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭР» от 20 июля 2017 года, площадь земельного участка при домовладении по адресу: 

<

адрес> составляет 1552 кв. м. Также экспертом определены границы участка.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На момент возникновения у прежних собственников жилого дома права на приватизацию земельного участка действовал Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года, согласно статье 37 которого в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям в праве собственности на строение, сооружение.

Аналогичные положения закреплены в абз. 2 пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, при переходе права собственности на дом к сторонам по делу перешло равное право на земельный участок, прилегающий к дому.

Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами - собственниками зданий, строений и сооружений.

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право бесплатного переоформления земельного участка в собственность, в размере, законность которого подтверждена.

В связи с введением в действие с 01.09.2006 Федерального закона от 30.06.2006, N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" процедура приватизации земельных участков упрощена, что регламентировано пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку спорный участок впервые был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и именно для индивидуального жилищного строительства, что следует из сведений учетной карточки, то у собственников жилого дома возникло право на приватизацию участка путем переоформления права на него. Предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность передачи истцам в собственность участка, судом не установлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют право на получение в собственность земельного участка, находящегося под их домом, согласно долям в праве на жилой дом и исходя из площади земельного участка, установленной судебной экспертизой. 

При этом суд не находит оснований для признания за ФИО3 права собственности на весь земельный участок при доме, поскольку доказательств того, что спорный участок был предоставлен наследодателю истца ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе указание в завещании на то, что ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит некий участок по адресу: Химкинский район, горд Сходня, Октябрьской железной дороги Московской области, ул. Жданова, д.4, не свидетельствует, что данный участок ему принадлежал на указанном праве.

В материалы дела сторонами представлена выписка из протокола №38 Заседания президиума Солнечногорского Райисполкома от 25-го октября 1939 года, согласно которой ФИО8 предоставлялся строительный участок из запасного фонда с/с площадью 0,15 га. Суд принимает во внимание, что на момент выделения земельного участка действовавшим законодательством, регулирующим земельные правоотношения, возможность предоставления участка на праве пожизненного наследуемого владения предусмотрена не была, напротив было установлено, что все земли в пределах Р.С.Ф.С.Р., в чьем бы ведении они ни состояли, составляют собственность Рабоче - Крестьянского Государства.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что домовладение 1940 года постройки помимо ФИО8, принадлежало также ФИО9 и ФИО10 (правопредшественники ФИО1 и ФИО2).

При данных обстоятельствах, суд отказывает в иске о признании права за ФИО3 на весь земельный участок право собственности и признает право на земельный участок, исходя из долей в праве на жилой дом.

Отказывая в иске к управлению Росреестра по Московской области, суд исходит из того, что Росреестр является регистрирующим органом и соответственно никак не может влиять на права граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить, исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 34/100, ФИО2 право собственности на 37/100, за ФИО3 право собственности на 29/100 в порядке приватизации (бесплатно) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1552 кв. м., разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах и имеющий следующие координаты: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО3 к управлению Росреестра по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова