№ 2-682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Магнитогорск 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о погашении регистрационной записи об ипотеке

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П, ФИО4, в котором с учетом окончательных уточненных требований (л.д.2 т.3) просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370185 рублей, неустойку в размере 916924,23 рублей, возместить судебные расходы. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 и П договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, с условием рассрочки оплаты стоимости помещения в следующем порядке: 700000 рублей переданы истцу при подписании договора, денежные средства в сумме 3490200 рублей погашаются путем внесения ежемесячных платежей в размере 58170 рублей, до полного погашения, сроком на 60 месяцев. Условия договора исполнялись до 2013 года, когда ей стало известно о смерти П, оплата по договору стала поступать не в полном размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 370185 рублей, она обратилась с претензией о выплате денежных средств к ФИО2 и наследникам П, денежные средства ей выплачены не были.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 (л.д.65 т.1) о снятии обременения, погашении регистрационной записи об ипотеке, указав в обоснование иска, что исполнил свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения, в полном размере оплатил 1/2 часть стоимости нежилого помещения в соответствии с условиями договора, обязательство, в счет которого наложено обременение на 1/2 долю нежилого помещения полностью исполнено, просит прекратить ипотеку в силу закона на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение № по адресу 

<

адрес>, погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях (л.д.10 т.2, л.д.83 т.2) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях и заявлениях (л.д.3 т.2, л.д.30 т.2) считает, что ответчики обязаны выплатить задолженность, срок исковой давности по её требованиям не пропущен, в случае установления судом пропуска срока исковой давности, просила восстановить пропущенный срок. Настаивала на удовлетворении требований о взыскании неустойки, пояснила, что с 2015 года предпринимала действия по получению денежных средств, ФИО3 обещала погасить задолженность после оформления наследства, ФИО2 оплачивал задолженность, в том числе оплатил 298770,50 рублей как он пояснил за ФИО3, считает, что у ответчиков остался общий долг. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях ФИО2 исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что в 2010 году он и П приобрели нежилое помещения в равных долях, вели с П совместный бизнес, доли в котором были равными, при жизни П оплачивали стоимость нежилого помещения из выручки, полученной от предпринимательской деятельности, денежные средства ФИО1 перечисляла ФИО3, которая работала в ООО «Прокторг», учредителями которого, являлись он и П в равных долях. После смерти П он стал оплачивать 1/2 часть ежемесячного платежа, уплатил денежные средства в размере 298770,50 рублей за ФИО3, указанные денежные средства причитались ФИО3 считает, что полностью исполнил свои обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в судебном заседании представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования не признала, считает, что обязательства П перед ФИО1 полностью исполнены, в период с момента заключения договора до смерти супруга она от своего имени перечисляла ФИО1 58170 рублей ежемесячно, была выплачена сумма, превышающая 1/2 часть задолженности. Поддержала ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Несовершеннолетний П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 выплатила задолженность своего мужа по договору купли-продажи, остаток задолженности должен уплачивать ФИО2 Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не определена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора. В соответствии со ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, П с другой стороны, был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа нежилого помещения №-магазин, общей площадью 53,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.12 т.1). Согласно условиям договора ФИО2 и П приобрели нежилое помещение в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому за 4190200 рублей, из которых 700000 рублей передано ФИО1 до подписания договора, оплата денежных средств в сумме 3490200 рублей осуществляется в рассрочку в соответствии с Графиком платежей, ежемесячно в течение 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 58170 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2.3 договора купли-продажи уплата ежемесячных платежей должна осуществляться путем внесения денежных средств на счет ФИО1 в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) либо передачей наличных денежных средств продавцу. Договор купли продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, в Реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о наличии обременения – ипотеки в силу закона.

Как следует из пояснений истца, выписки со счета ФИО1 (л.д.33 т.1), представленных сторонами квитанций (л.д.150 т.1) обязательства по внесению ежемесячных платежей с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ исполнялись надлежащим образом, покупатели ФИО2 и П ежемесячно оплачивали денежные средства в сумме 58170 рублей в счет уплаты стоимости нежилого помещения в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Также судом установлено, что П умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.2). Наследниками после смерти П, принявшими наследство, являются супруга ФИО3, сын П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4 (ранее Попова) Д.С. Все наследники первой очереди в установленном порядке обратились с заявлениями о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство. Наследственная масса после смерти П состоит из: денежных вкладов с причитающимися процентами в ОАО «Сбербанк России», 1/2 доли из Доли в Уставном капитале ООО «Прокторг», 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21310, 1/2 доли автомобиля Мерседес Бенц, 1/2 доли в праве общей собственности на гараж в ГСК «Темп-1», 1/4 доли нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, квартиры по адресу 

<

адрес>, квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Из представленных суду документов, пояснений сторон следует, что начиная с июля 2013 года оплату денежных средств осуществлял ФИО2 в размере 29085 рублей ежемесячно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 87255 рублей, что подтверждается распиской (л.д.87 т.1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены денежные средства в сумме 58170 рублей (л.д.85 т.1). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 298770,50 рублей (л.д.86 т.1), при этом в расписке о передаче денежный средств указано, что данная сумма денежных средств передается ФИО2 за ФИО3

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости нежилого помещения была произведена частично, в том числе 700000 рублей были оплачены при подписании договора, 2152290 рублей были оплачены в период до ДД.ММ.ГГГГ, 967671 рублей оплачены ФИО2 после смерти П Задолженность по оплате стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370185 рублей. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд полагает, что отсутствуют основания для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, исходит из того, что покупатели нежилого помещения ФИО2 и П несли обязанности по оплате стоимости нежилого помещения в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 322,323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из текста договора купли-продажи нежилого помещения не усматривается, что покупатели по договору П и ФИО2 несут солидарные обязательства перед ФИО6 по оплате стоимости приобретенного нежилого помещения, договор купли-продажи условий о солидарной ответственности по оплате нежилого помещения, солидарной ответственности за просрочку или неисполнение обязательств, не содержит.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.431 ГК РФ, с учетом положений ст.249 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с обстоятельствами дела, позицию сторон, взаимно полагавших, что ФИО2 и П несут обязанность по оплате стоимости имущества в равных долях, что следует из пояснений ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, суд делает вывод о том, что договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателей по оплате стоимости нежилого помещения в равных долях, положения по солидарной ответственности в договоре купли-продажи отсутствуют, законом также не в данном случае солидарная ответственность покупателей не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными ответчика доводы ФИО2 о том, что он исполнил свое обязательство по оплате стоимости 1/2 доли нежилого помещения, наследниками П обязательства по оплате стоимости помещения в полном объеме не исполнены.

Из представленных суду документов следует, что с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате по договору купли-продажи исполнялись П и ФИО2 путем использования денежных средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, которую осуществлял ИП ФИО2 и ООО «Проктор», учредителями которого являлись П и ФИО2 Из пояснений сторон, показаний свидетеля Т, представленных суду письменных документов (тетради доходов и расходов) следует, что П принимали равное участие в предпринимательской деятельности, доходы и расходы делились между сторонами в равных долях. Таким образом, до момента смерти П каждый из покупателей исполнил свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения в размере 1076145 (2152290:2) рублей каждый.

Суд не может принять во внимание довод ФИО3 о том, что обязательства П по договору купли-продажи полностью исполнены, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается письменными доказательствами (л.д.91-129 т.1, 53-63 т.2), показаниями свидетеля Т, пояснениями самой ФИО3, что ФИО3 осуществляла почтовые переводы на счет ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Прокторг», денежные средства не являлись её личной собственностью, собственностью либо доходом П, предоставлялись для оплаты задолженности по договору, по соглашению между П и ФИО2 При этом на погашение задолженности использовались денежные средства из выручки, полученной в результате предпринимательской деятельности, осуществляемой П и ФИО2, что не оспаривала в судебном заседании ответчик ФИО3

Таким образом, на момент смерти П его задолженность по договору купли-продажи погашена не была, ответчики ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетний П несут обязанность по оплате задолженности перед ФИО1 в качестве наследников П 

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

В судебном заседании установлена сумма долга П, которая в соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, как обязательство по уплате долга перешла к наследникам ФИО3, ФИО4, П 

В соответствии с п.58 Пленума Верховного суда РФ, от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник следует все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. В том числе наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В п.61 Пленума указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Истец ФИО1 предъявляет требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 370185 рублей, также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 916924,23 рублей, исчисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с п.59 Пленума Верховного суда РФ, от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). По условиям договора купли-продажи покупатель обязуется осуществлять ежемесячные платежи в погашение стоимости нежилого помещения в срок по 12-е (13-е, 14-е) числа, конкретные даты месяца и размеры платежей приведены в графике. Поскольку обязательство подлежало исполнению по частям, и условиями договора купли-продажи установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то подлежат применению требования ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить срок исковой давности к обязательствам, возникшим до 17.02.2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности до предъявления ФИО1 исковых требований ( исковое заявление подано в суд 17.02.2017 года). Оснований для предъявления срока исковой давности ко всем требованиям ФИО1 не имеется, так как общий срок действия договора установлен до 12.05.2015 года, на момент смерти П срок исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей не наступил. В силу требований закона у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности по требованиям к наследникам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявляет требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в части уплаты ежемесячных платежей, обязанность по внесению которых возникла после ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2, оплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 298770 рублей (л.д.28 т.1), погасил задолженность наследников П, возникшую за период до февраля 2014 года (задолженность составляла 232680 (29085*8 месяцев) рублей). Таким образом у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы основной задолженности, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 370185 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласить с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д.10 т.1), поскольку ФИО1 необоснованно производит начисление неустойки на сумму просроченного платежа, начина с 13.07.2013 года, то есть до истечения 6 месячного срока, установленного для принятия наследства после смерти П, кроме того к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной за период до 17.02.2014 года, подлежит применению срок исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств должна быть исчислена, исходя из суммы просроченного платежа начиная с платежа, не внесенного в установленный договором срок 12.03.2014 года в размере 29085 рублей, исходя из количества дней просрочки, и из установленной договором неустойки 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку платежа составляет:

За период с 12.03.2014 года по 13.04.2014 года – 1919,61 (29085*33 дня*0,2% ) рублей.

с 14.04.2014 года по 13.05.2014 года – 3490,2 рублей (58170* 30 *0,2% )

с 14.05.2014 года по 09.06.2014 года – 4711,77 рублей(87255*27*0,2%)

с 10.06.2014 года по 11.07.2014 года – 7445,76 рублей(116340*32*0,2%)

с 12.07.2014 года по 13.08.2014 года – 9598,05 рублей(145425*33*0,2%)

с 14.08.2014 года по 17.09.2014 года – 12215,7 рублей(174510*35*0,2%)

с 18.09.2014 года по 12.10.2014 года – 10179,75 рублей(203595*25*0,2%)

с 13.10.2014 года по 13.11.2014 года – 14891,52 рублей(232680*32*0,2%)

с 14.11.2014 года по 11.12.2014 года - 14658,84 рублей (261765*28*0,2%)

с 12.12.2014 года по 11.01.2015 года – 18032,7 рублей (290850*31*0,2%)

с 12.01.2015 года по 11.02.2015 года – 19835,97 рублей (319935*31*0.2%)

с 12.02.2015 года по 11.03.2015 года – 19545,12 рублей (349020*28*0,2%)

с 12.03.2015 года по 14.03.2015 года – 2268,63 рублей (378105*3*02%)

с 15.03.2015 года по 12.04.2015 года – 18096,87 рублей(312015*29*0,2%)

с 13.04.2015 года по 11.05.2015 года – 19783,8 рублей(341100*29*0,2%)

с 12.05.2015 года по 01.02.2017 года – 466433,1 рублей (370185*630*0,2%)

Итого сумма неустойки составляет - 643107,39 рублей.

Представителем ответчиков ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи в основной и большей части исполнены надлежащим образом, материальное положение ответчиков, отсутствие значительного ущерба истца, причиненного неисполнением обязательства по оплате стоимости имущества в размере менее 10% общей цены помещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с наследников П солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность П по договору купли-продажи в сумме 370185 рублей, неустойка 30000 рублей, оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к ФИО2 не имеется.

При вынесении решения по требованиям ФИО1 суд учитывает, что наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из представленных в судебное заседание документов следует, что общая стоимость наследственного имущества, входящего в наследственную массу после смерти П значительно превышает размер задолженности, учитывая стоимость перешедших к наследникам жилых помещений, доли нежилого помещения, автомобилей (л.д. 173-201 т.2). Учитывая изложенное сумма задолженности подлежит взысканию с наследников в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования ФИО2 к ФИО1 о снятии обременения, поскольку требования ФИО1, заявленные к ФИО2 подлежат удовлетворению, обязательства ФИО2 перед ФИО1 по оплате стоимости 1/2 доли нежилого помещения полностью исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 уведомление с требованием о погашении регистрационной записи об ипотеке, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна подать заявление о погашении ипотеки в отношении 1/2 доли нежилого помещения.

Из анализа и системного толкования положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент заключения договора купли-продажи), п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при исполнении обязательства ФИО2 по оплате стоимости 1/2 доли нежилого помещения и отказе ФИО1 подать заявление в регистрирующий орган о погашении ипотеки, имеются основания для погашения ипотеки по решению суда.

При этом суд считает необходимым сохранить обременение (ипотеку в силу закона) в пользу ФИО1 в отношении 1/3 доли нежилого помещения № по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, в отношении 1/12 доли указанного нежилого помещения, принадлежащей ФИО4, в отношении 1/12 доли указанного нежилого помещения, принадлежащей П до полного исполнения обязательств П по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 14635,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу исходя из суммы обоснованно предъявленных требований (370185 рублей +643107,39 рублей), без учета снижения судом неустойки, то есть в размере 13266 рублей. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13266 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4, П солидарно в пользу ФИО1 задолженность П по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370185 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, неустойку 30000 рублей, 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13266 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить. Погасить внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ограничения (обременения) права, наложенного на 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №-магазин одежды и обуви, площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

Сохранить обременение (ипотека в силу закона) в отношении 1/3 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №-магазин одежды и обуви, площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 до полного исполнения обязательств; сохранить обременение (ипотека в силу закона) в отношении 1/12 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №-магазин одежды и обуви, площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 до полного исполнения обязательств; сохранить обременение (ипотека в силу закона) в отношении 1/12 доли П в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №-магазин одежды и обуви, площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 до полного исполнения обязательств.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: