25RS0

<

номер>-51

Дело № 2-1053/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 

<

дата> в офисе компании ПАО «Вымпел-Коммуникации» с логотипом «Билайн» она заключила 21 договор на оказание услуг «Билайн» от 

<

дата>: 

- № 724482832 с предоставлением абонентского номера 

<

номер>

- № 724482555 с предоставлением абонентского номера 

<

номер>

- № 724480639 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>

- № 724479782 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>

- № 724479913 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>

- № 724481487 с предоставлением абонентского номера 

<

номер>

- № 724483789 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>

- № 724483470 с предоставлением абонентского номера 

<

номер>

- № 724480946 с предоставлением абонентского номера 

<

номер>

- № 724487165 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>

- № 724486182 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>

- № 724489967 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>

- № 724488308 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>

- № 724485804 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>

- № 724489442 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>

№ 724486572 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>

№ 724490642 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>

№ 724485372 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>

№ 724488927 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>

№ 724491154 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>

№ 724481313 с предоставлением абонентского номера (

<

номер> 

Для оказания услуг связи по данным договорам, сотрудник компании ПАО «Вымпел-Коммуникации» предоставил ей соответствующие сим-карты «Билайн»:

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер> 

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>,

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>,

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>,

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>,

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>,

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>,

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>,

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>,

серийный 

<

номер> с абонентским номером (

<

номер>.

Когда она установила предоставленные сим-карты в телефон, на экране телефона отображалось сообщение «Нет обслуживания». При обращении в салон-магазин «Билайн» сотрудник пояснил, что для активации сим-карт необходимо некоторое время. Спустя некоторое время сигнал сети оператора не появился. Когда она в очередной раз обратилась в салон-магазин «Билайн», сотрудник попросил у нее паспорт гражданина РФ, выполнил какие-то действия с использованием служебного компьютера, после чего сообщил ей, что телефонные номера заблокированы по неизвестной для него причине. 

<

дата> она подала 21 претензию в адрес ответчика с просьбой устранить ограничения в пользовании услугами связи и обеспечить исполнение заключенных договоров. Претензии были оставлены без удовлетворения, при этом в своих ответах на претензии ответчик указал, что договоры об оказании услуг связи расторгнуты и обслуживание телефонных номеров прекращено. Между тем, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Обязательность заключения публичного договора означает, в том числе, и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора. Закон «О связи» и Правила оказания услуг телефонной связи предоставляют оператору связи право в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг только в случае нарушения пользователем требований, установленных Законом «О связи» и Правилами, в том числе сроков оплаты услуг, и только после соблюдения процедуры приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом абонента. При этом, право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг связи, при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи, принадлежит не оператору связи, а именно абоненту. Таким образом, ПАО «Вымпел-Коммуникации», без соответствующих правовых оснований, в одностороннем порядке, расторгло договоры об оказании услуг связи и прекратило обслуживание ее абонентских номеров, без приостановления оказания услуг, без предупреждения об отключении и в отсутствие каких-либо нарушений с ее стороны. Просит признать действующими указанные договоры об оказании услуг связи от 

<

дата>; возложить на ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязанность исполнитьобязательства по договорам об оказании услуг связи от 

<

дата>, а именно: подключить ей обслуживание абонентских номеров. 

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В предыдущее судебное заседание, назначенное на 

<

дата>, будучи надлежащим образом извещенными о нем, также не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом того, что истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в судебном заседании 

<

дата> представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» настаивала на рассмотрении дела по существу, суд, с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 167, абз.8 ст. 222 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя ФИО3

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что факт заключения в установленном порядке договоров на оказание услуг связи с ФИО1 не подтвержден. С 

<

дата> в ПАО «ВымпелКом» действует утвержденная форма бланка договора об оказании услуг, которая также размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.beeline.ru. Все данные абонента вносятся в автоматизированную систему оператора связи, все поля формируются через указанную систему. Дата договора формируется и заполняется автоматически, исходя из текущей даты заполнения. Затем договор выводится на печать для последующей выдачи абоненту. Представленные истцом экземпляры не совпадают по форме договора об оказании услуг связи «Билайн», в том числе действующей в указанный период времени – 

<

дата>, дата во всех копиях договоров прописана вручную, в разделе «подписи сторон» подпись от лица оператора не имеет расшифровки. Представленные документы подписаны неустановленным лицом. Истец не представила доказательств наличия полномочий у данного лица на подписание договора. Абонентские номера, на которые претендует ФИО1, относятся к категории «Серебро» либо «Золото», стоимость которых составляет 3000 рублей либо 15000 рублей за один номер, то есть общая стоимость указанных истцом 21 абонентского номера составляет 195000 рублей. ФИО1 не производила оплату номеров. При этом, абонентские номера не могут быть предоставлены в пользование без осуществления платы в полном объеме, исходя из стоимости каждого номера. Истцом подано 6 исковых заявлений с аналогичными требованиями, то есть общее количество истребуемых истцом номеров категории «Серебро» и «Золото» составляет 55 номеров, общей стоимостью 561000 рублей, что свидетельствует о явной коммерческой цели. ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Дистанция мобильной связи» (ООО «ДИМС»), деятельность которого связана с оказанием услуг по предоставлению в пользование на платной основе красивых номеров различных операторов связи. На интернет-сайте ООО «ДИМС» содержится информация о продаже красивых номеров в количестве 387 штук. В настоящий момент, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, проводится расследование действий сотрудников ПАО «ВымпелКом», а также неустановленных третьих лиц при попытке вывода данных красивых номеров.

Выслушав представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов, ФИО1 представила в материалы дела копии 21 (двадцати одного) договора от 

<

дата> об оказании услуг связи «Билайн»: № 724482832 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>; № 724482555 с предоставлением абонентского номера 

<

номер>; № 724480639 с предоставлением абонентского номера 

<

номер>; № 724479782 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>; № 724479913 с предоставлением абонентского номера 

<

номер>; № 724481487 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>; № 724483789 с предоставлением абонентского номера (

<

номер> № 724483470 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>; № 724480946 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>; № 724487165 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>; № 724486182 с предоставлением абонентского номера 

<

номер>; № 724489967 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>; № 724488308 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>; № 724485804 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>)-

<

номер>; № 724489442 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>; № 724486572 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>; № 724490642 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>; № 724485372 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>; № 724488927 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>; № 724491154 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>; № 724481313 с предоставлением абонентского номера (

<

номер>.

Также истцом представлены копии сим-карт «Билайн», на которых от руки указаны абонентские номера телефонов. 

ФИО1 указывает, что ПАО «Вымпел-Коммуникации», в одностороннем порядке, расторгло все перечисленные договоры, в отсутствие каких-бы то ни было нарушений с ее стороны. 

<

дата> истец составила и направила ответчику 21 претензию в отношении каждого договора об оказании услуг связи от 

<

дата>, с требованием устранить ограничения в пользовании услугами связи и обеспечить исполнение заключенных договоров. 

Согласно ответам ПАО «Вымпел-Коммуникации» на поступившие претензии:

- по договору № 724482832 номер был заблокирован и после снят с обслуживания,

- по договорам № 724482555, № 724486572 номера были заблокированы, так как при их продаже были нарушены действующие политики и процедуры компании, по результатам проверки материалы переданы в правоохранительные органы,

-договорам № 724480639, № 724481487 номера отключены от обслуживания в связи с нарушением процедуры активации номеров, восстановлению номера не подлежат,

- договоры № 724479782, № 724487165, № 724486182, № 724489967, № 724488308, № 724485804 на обслуживание абонентских номеров расторгнуты 

<

дата>,

- по договорам № 724479913, № 724483789, № 724483470, № 724480946, № 724489442, № 724490642 ответчик запросил у ФИО1 документы, подтверждающие заключение данных договоров с выделением абонентских номеров. 

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ФЗ от 

<

дата> № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В части 2 ст. 44 ФЗ «О связи» предусмотрено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата> № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.

Согласно п.13 Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (п.14 Правил).

В силу положений ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ч.2 ст.437 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ч.4 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что договор заключается на неопределенный срок. По желанию абонента может быть заключен срочный договор.

Договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора (п. 21 Правил). Договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право оператора связи на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг связи закреплено в п.3 ст. 44 ФЗ «О связи», согласно которому в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 44 Правил, Оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

В судебном заседании установлено, что приказом ПАО «Вымпел-Коммуникации» № 136-19-ШК от 

<

дата> утверждена единая форма бланка договора об оказании услуг связи Билайн (приложение № 5 к приказу), которая начинает действовать с даты, следующей за датой подписания настоящего приказа, то есть с 

<

дата> (п. 1 Приказа).

На данном приказе имеется отметка о том, что он составляет коммерческую 

<

данные изъяты> ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Из п. 3.2 Приказа следует, что информация об обновленных бланках договора об оказании услуг связи Билайн должна быть опубликована на официальном сайте www.beeline.ru (в разделе «новости») не позднее, чем через 3 рабочих дня после подписания настоящего приказа.

Таким образом, начиная с 

<

дата> по настоящее время существует действующая форма договора об оказании услуг связи Билайн, утвержденная приказом от 

<

дата>.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом копии 21 договора на оказание услуг связи не соответствуют утвержденной форме, поскольку с 

<

дата> договор на оказание услуг связи оформляется посредством автоматизированной системы оператора связи, в программу которой введена форма бланка договора об оказании услуг связи Билайн, утвержденная приказом от 

<

дата>, и все поля которой заполняются через указанную программу, поля в которой не подлежат редактированию в программе, дата договора формируется и заполняется автоматически, исходя из текущей даты заполнения, после договор выводится на печать для подписания его абонентом и выдачи ему.

Истцом представлена 21 копия договора, каждая копия договора оформлена на листе бумаги формата А4. На первой странице договора, содержится бланк договора на оказание услуг связи с физическим лицом ФИО1, заполненный машинописным способом. 

На второй странице договора содержится бланк договора об оказании услуг связи с юридическим лицом, и данные контактного лица – ФИО1, заполненные от руки, на этот же самый телефонный номер.

Из содержания представленных договоров следует, что информация, изложенная на первой странице договора и на второй его странице, представляет собой бланки двух разных договоров на один и тот же абонентский номер. На первой и второй странице содержатся оттиски двух разных офисов продаж, расположенных в разных районах г. Владивостока. На бланке договора об оказании услуг связи с физическим лицом ФИО1 указано, что бланк состоит из двух страниц. На бланке договора, заключенном с ФИО1 как представителем юридического лица отметки о количестве страниц не содержится, бланк не пронумерован постранично, на нем не указано, что он является второй страницей договора. Расшифровки подписей сотрудников, подписавших бланки от имени ПАО «Вымпел-коммуникации», на бланках не имеет ся. 

Также суд принимает во внимание, что распоряжением № 11АР-17-МР от 

<

дата> «Об изменении наименования и стоимости услуг «Выбор номера» и утверждении шаблонов красивых номеров во всех регионах России ПАО «ВымпелКом», за исключением Республики Крым и г. Севастополь», утверждены с 

<

дата> шаблоны номеров различных категорий и стоимость услуг «Выбор номера» для абонентов предоплатной и постоплатной систем расчетов во всех регионах ПАО «Вымпел-Коммуникации», согласно приложению № 5 и № 6 к распоряжению.

Данное распоряжение регламентирует действия сотрудников компании по работе с номерами, включая загрузку, присвоение категории, перемещение между складами, комплектацию и продажу комплектов клиентам с услугой «Выбор номера», включая определение цен на услугу «Выбор номера» из определенной категории номерной емкости.

Приложением № 2 к указанному распоряжению предусмотрены для выбора номера с категорией: обычный, бронзовый, серебряный, золотой.

В приложении № 5 к указанному распоряжению утверждены категории, шаблоны и стоимость услуги выбора номера. Стоимость номера категории «Серебряный» составляет 3000 рублей, категории «Золотой» - 15000 рублей.

Как следует из выписки из заключения по результатам корпоративной проверки по факту нарушений при переоформлении красивых номеров в СОП Приморского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации» 1402-РФ/19-КП от 

<

дата>, в период с 10 по 

<

дата> под учетными записями специалистов офиса были необоснованно переоформлены 55 абонентских номеров категории «Серебро» и «Золото». Дата обнаружения – 

<

дата>. Операция проводилась по следующей схеме: номера берутся со склада – спариваются с SIM – не проводятся через 1С – чек не пробивается – номера не оплачиваются, после чего производится замена сим-карты. В общей сложности за услугу «Выбор номера» компанией не было получено 561000 рублей. В связи с чем было принято решение о блокировке всех 56 абонентских номеров для минимизации рисков компании.

Постановлением следователя ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.6 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо из числа сотрудников обособленного подразделения г. Владивостока ПАО «Вымпел-Коммуникации» попыталось переоформить номера категории «Серебро» и «Золото» в количестве 56 абонентских номеров однако противоправные действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По делу установлено, что абонентские номера, на которые претендует истец, относятся к категории «Золото» и «Серебро», на общую сумму 195000 рублей.

Оплату услуги «Выбор номера» в отношении указанных абонентских номеров истец подтверждает чеками от 

<

дата> о пополнении баланса номеров на суммы 100 рублей. 

Вместе с тем, за приобретение данных номеров установлена определенная цена за каждый красивый номер категории «Золото» и «Серебро» в размере 15000 рублей и 3000 рублей. Доказательств оплаты выбранных абонентских номеров данных категорий, ФИО1 суду не представила. 

С учетом положений ч.1 ст. 423, ст. 779, ч.1 ст. 781 ГК РФ и Распоряжения ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 

<

дата> № 11АР-17-МР, абонентские номера, на которые претендует истец, не могут быть предоставлены в пользование без осуществления платы – стоимости каждого номера.

Таким образом, исходя из содержания представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения 21 договора на оказание услуг связи между истцом и ответчиком не подтверждается. 

Все существенные условия договора, в том числе условие о цене договора, сторонами не согласованы, оплата по договору истцом не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания договора неясно, как физическое лицо или как представитель юридического лица подписала бланки ФИО1 Договор оформлен на недействующем бланке, при этом лицо, поставившее подписи на бланке договора от имени ответчика, на нем не указано. Оператор связи ПАО «Вымпел-коммуникации» не подтверждает заключение договоров от его имени. Услуги связи истцу фактически не оказывались.

Таким образом, действия ответчика, заблокировавшего номера, не нарушает права ФИО1 Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком не возникли, обязанности по приостановлению услуг связи и извещению об этом истца, у ответчика не было.

Также, суд учитывает, что ФИО1 является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Дистанция мобильной связи», основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, в том числе по предоставлению в пользование на платной основе красивых номеров различных операторов связи. В связи с этим, истцом не доказано нарушение ее прав как потребителя.

С учетом изложенного, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договоров об оказании услуг связи, заключенных с ПАО «Вымпел-Коммуникации» 

<

дата>, действующими. Требования о возложении на ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности исполнить обязательства по договорам об оказании услуг связи от 

<

дата>, а именно: подключить обслуживание абонентских номеров, вытекают из требования о признании договоров действующими, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров об оказании услуг связи, заключенных с ПАО «Вымпел-Коммуникации» 

<

дата>, действующими и возложении на ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности исполнить обязательства по договорам об оказании услуг связи от 

<

дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.А. Махонина