Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретарях ФИО20

с участием государственных обвинителей Виноградова А.С., Косульниковой Ю.М., Ермощиковой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лубовой Э.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 12 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из иного хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей, – камеры хранения, расположенной в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в указанные выше дату, место и время ФИО1, с целью облегчения реализации своего преступления, проследовал к иному хранилищу, предназначенному для хранения материальных ценностей - камеры хранения, расположенной в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил ключ от камеры хранения №26, и вышел из магазина.

В продолжение своих преступных действий в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направился к иному хранилищу, предназначенному для хранения материальных ценностей - камере хранения, расположенной в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к камере хранения, достал ключ, который похитил ранее, открыл камеру хранения №26, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: упаковку прокладок «Ola» в количестве 60 штук стоимостью 99 рублей; упаковку ватных дисков в количестве 100 штук стоимостью 59 рублей; краску для волос «Кастинг Крем Глосс» стоимостью 398 рублей; зубную пасту «Сенсодин» в количестве 1 штуки стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 604 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 604 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал фактические обстоятельства преступления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где похитил ключ от одной из камер хранения вещей посетителей, чтобы впоследствии вернуться и что-то из нее взять. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, откуда ранее он похитил ключ от одной из камер хранения. Зайдя в магазин, он увидел, что камера хранения, ключи от которой у него имелись, закрыта на замок. Тогда он открыл камеру хранения ключом, откуда похитил пакет, в котором находились краска для волос, зубная паста, прокладки и диски. Похищенное имущество он впоследствии продал за 150 рублей.

Обстоятельства, изложенные в обвинении, он признает полностью, однако, не согласен с квалификацией. Считает, что совершил мелкое хищение, поскольку ущерб составляет менее 1000 рублей. Не оспаривает, что совершил хищение из камеры хранения, которая была закрыта. Гражданский иск признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте ФИО1 давал пояснения, аналогичные вышеизложенным в судебном заседании; обстоятельства, приведенные в протоколе, в судебном заседании подтвердил (т.1 л.д.76-80). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут она пришла вместе с супругом в магазин, расположенный на 

<

адрес>. Сначала в магазине «

<

данные изъяты>» она приобрела упаковку прокладок, краску для волос, зубную пасту и ватные диски на сумму 640 рублей с учетом скидки, а затем прошла в продуктовый магазин «

<

данные изъяты>». Перед входом в магазин ее супруг поместил пакет с покупкой в камеру хранения №26, заперев ее на ключ. Когда они вернулись к камере хранения, то обнаружили, что она открыта, а приобретенный ранее товар в магазине «

<

данные изъяты>» отсутствует. Она вызвала сотрудников полиции. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она заплатила за покупку 604 рубля (т.1 л.д.37-40). 

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» на весь товар распространялась скидка, размер которой не помнит. Сумма покупки составила 604 рубля. Ущерб ей не возмещен. Поддерживает исковое заявление на сумму 604 рубля. Наименование товара, которое было оглашено в обвинении, он подтверждает.

Свидетель Свидетель №1 – супруг потерпевшей, в судебном заседании дал аналогичные вышеприведенным показаниям, также пояснив, что он с супругой пошел в магазин за продуктами, поместив приобретенные ранее товары в ячейку для хранения. Ячейку он закрыл на ключ, который убрал в карман. Когда они с супругой вернулись, то обнаружили, что ячейка открыта, а ранее помещенный в неё товар похищен.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут с семьей пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где его супруга приобрела прокладки «Olla», краску для волос, зубную пасту и ватные диски на сумму 604 рубля. После этого они прошли за продуктами в магазин «Магнит», расположенный в этом же доме. Супруга передала ему пакет с покупками, который он положил в шкафчик №26 камеры хранения магазина. Шкафчик он закрыл на ключ, который взял с собой. Возвращаясь из магазина, он обнаружил, что шкафчик открыт, пакета с покупками в нем нет. Его супруга обратилась к сотрудникам магазина, после чего вызвала полицию (т.1 л.д.45-46). 

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Помнит, что было совершено хищение из ячейки камеры хранения в соседнем продуктовом магазине «

<

данные изъяты>». О хищении ей стало известно от сотрудников полиции, которые пришли к ней просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. Ячейки предназначены для временного хранения вещей покупателей, они запираются на ключ. В магазине, в котором она работает, периодически объявляются акции и скидки. Так, 15 числа каждого месяца в магазине объявляется скидка 20 процентов на весь товар.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в магазин зашел мужчина, одетый в черное, с рюкзаком темного цвета. Он прошел по торговому залу, вышел, а затем зашел в магазин «

<

данные изъяты>», который располагается напротив их входа. Спустя небольшой промежуток времени приехали сотрудники полиции, с ним она стала просматривать камеры видеонаблюдения, на которых было установлено, что ранее заходивший в магазин мужчина совершил хищение. Она предоставила сотрудникам полиции видеозапись. При входе в магазин у них находятся камеры хранения - ящички для хранения имущества покупателей. К каждому ящику имеется ключ, при утрате ключа они ставят запасной (т.1 л.д.47-48).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Запись храниться на диске CD-R (т.1 л.д.49).

Согласно карточке происшествия №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» из камеры хранения украли пакет с косметикой на 600 рублей (т.1 л.д.11).

В этот же день в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 с просьбой не проводить проверку по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ пакета в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, поскольку причиненный ущерб в размере 604 рубля является незначительным (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1 было осмотрено место происшествия – территория докассовой зоны и шкафчик № 26 камеры хранения магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты липкие ленты № со следами пальцев рук (т.1 л.д.11-18).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 51-52).

К протоколу выемки приобщена фототаблица (т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Скрипелевой Т.А. 

Осмотром установлено, что на диске имеется 2 видеофайла – 

<

данные изъяты>. 

При просмотре видеофайла 

<

данные изъяты> установлено, что в магазин заходит мужчина, подходит к камере хранения, открывает его ключом и достает оттуда белый полиэтиленовый пакет и направляется в сторону выхода из магазина. Затем он возвращается, достает из дверцы шкафчика ключ.

Подозреваемый ФИО1 при просмотре видеозаписи пояснил, что на записи изображен он в момент хищения пакета с имуществом.

При просмотре видеофайла 

<

данные изъяты> установлено, что в магазин заходит мужчина, подходит в торговый зал в сторону стеллажа с алкогольной продукцией.

Подозреваемый ФИО1 при просмотре видеозаписи пояснил, что на записи изображен он (т.1 л.д.54-56).

К протоколу осмотра предметов (документов) приобщена фототаблица (т.1 л.д.57)

Диск CD-R с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.58-59). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 с участием защитника Скрипелевой Т.А. изъят ключ от металлического ящика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67-68, 70-71, 74). 

К протоколу выемки, протоколу осмотра предметов (документов) приобщены фототаблицы (т.1 л.д.69, 72-73). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на дактилоскопическую карту получены образцы пальцев рук, ладоней (т. 1 л.д.103).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что четыре следа пальцев рук, откопированных на липкие ленты №, для идентификации личности пригодны и оставлены пальцами рук ФИО1 (т.1 л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены липкие ленты №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и дактилоскопическая карта на ФИО3 (т.1 л.д.116-118).

К протоколу осмотра предметов (документов) приобщена фототаблица (т.1 л.д.119-120).

Липкие ленты №№ и дактилоскопическая карта на ФИО3 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121). 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем предоставлена справка о стоимости похищенного имущества из ООО «Тандер», согласно которой стоимость товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- упаковка прокладок «Ola» в количестве 60 штук - 99 рублей;

- упаковка ватных дисков в количестве 100 штук - 59 рублей;

- краска для волос «Кастинг Крем Глосс» - 398 рублей;

- зубная паста «Сенсодин» - 200 рублей.

При условии приобретения товара в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, общая сумма покупки составила бы 756 рублей.

В указанный период времени на весь товар в магазине действовала скидка 20 %. Таким образом, при приобретении указанного выше товара в магазине в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ общая сумма покупки составила бы 604 рубля 80 копеек. Оплате в данном случае подлежала сумма в размере 604 рубля, поскольку округление суммы производиться в пользу покупателя. 

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах помещения имущества в камеру хранения, обнаружения факта хищения имущества из камеры хранения в магазине «

<

данные изъяты>», перечне и стоимости похищенного;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах нахождения подсудимого в магазине, о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о получении в магазине «

<

данные изъяты>» видеозаписи;

- результатами осмотра места происшествия – шкафчика № 26 камеры хранения магазина «

<

данные изъяты>», откуда был похищено имущество;

- результатами выемки и осмотра диска CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», на которой зафиксирован ФИО1;

- результатами выемки и осмотра ключа от камеры хранения;

- результатами дактилоскопической экспертизы о принадлежности ФИО1 следов рук, изъятых с места преступления; 

- сведениями о стоимости похищенного имущества и сумме, подлежащей оплате за товар с учетом скидки;

- показаниями подсудимого ФИО1 о фактический обстоятельствах хищения, а также изложенными в протоколах проверки показаний на месте, протоколе осмотра видеозаписи;

- иными документами.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями.

Установленные судом фактические обстоятельства, связанные с хищением имущества Потерпевший №1, подтверждены подсудимым при его допросе и им не оспариваются.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие потерпевшего, иных лиц, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует совершение хищения из камеры, используемое потерпевшей для хранения материальных ценностей.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, под понятие «иное хранилище» подпадают также устройства и места, которые не относятся к помещениям, но предназначены, приспособлены или специально оборудованы для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и в этих целях снабжены какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них, либо обеспечены охраной, препятствующих доступу к товарно-материальным ценностям. Указанным признакам отвечают ячейки, сейфы, контейнеры, оборудованные запирающими устройствами и предназначенными для временного хранения материальных ценностями, которым, в данном случае, и является камера хранения в магазине, предназначенная для временного хранения личных вещей и ценностей покупателей.

Органом следствия ФИО1 инкриминировано совершение кражи, в результате которого он причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 774 рубля.

Вместе с тем из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и справки ООО «

<

данные изъяты>» в ходе судебного заседания установлено, что стоимость покупки похищенных товаров составляла 604 рубля.

По указанному основанию суд уменьшает размер материального ущерба, изложенный в предъявленном ФИО1 обвинении, снизив его до 604 рубля.

Суд также исключает из фабулы обвинения указание о хищении ФИО1 пакета, не представляющего материальной ценности, поскольку предметы, не имеющие стоимости, не могут быть предметом хищения.

Вышеперечисленные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что его действия содержат состав административного правонарушения, так как стоимость похищенного не превышает 1000 рублей, не основаны на законе. В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, мелким признается хищение путем кражи чужого имущества стоимостью, не превышающей 1000 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158 УК РФ. В действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Несмотря на причиненный несущественный материальный вред потерпевшей, оснований для признания этого деяния малозначительным, суд не усматривает, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление. ФИО1 совершал указанное преступление, предвидя и желая наступления любого из возможных вариантов причинения материального вреда.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующие обстоятельства. 

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.127-128,130-134,140-144,146-151). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах преступления с демонстрацией их на месте при проверке его показаний, стабильной дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание им фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Судом не установлено, что цель и мотив преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, являются исключительными и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

В силу наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ судом не установлено. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания и невозможность его исправления в условиях иных, чем реальное лишение свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, и не усматривает основания применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенное преступление максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ суд считает невозможным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 774 рубля (т.1 л.д. 44). Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала гражданский иск, уточнив его сумму в размере 604 рубля. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшей.

Суд по итогам судебного заседания считает обоснованными заявленные потерпевшей исковые требования на сумму 604 рубля. С учетом доказанности факта причинения ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 604 рубля.

В целях исполнения приговора в части меры наказания суд также считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора и до вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 604 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: 

- диск CD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения с магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>; липкие ленты № со следами пальцев рук и дактилоскопическую карту ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- металлический ключ - выдать по принадлежности. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный, содержащий под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, вправе изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи между 

<

адрес> судом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Антипина