Дело №2-69-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 08 февраля 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.,

при секретаре Синбариговой А.Х., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» ЧО №8643 к ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» ЧО №8643 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №24338, заключенного 02 апреля 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на цели личного потребления под 21, 5 % годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Должнику направлялись предупреждения по почте о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Долг до настоящего момента не погашен и по состоянию на 10 октября 2016 года составил 1 093 097,41 руб., из них: задолженность по неустойке-78669, 75 руб. проценты за кредит-100450,31 руб., ссудная задолженность-913977, 35 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и физическими лицами- ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства №24338/1 и №24338/2 от 02.04.2014г., в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства в полном объеме, солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» ЧО №8643 задолженность по кредиту в сумме 1 093 097,41 руб. и расходы банка по уплате государственной пошлины 13665,49 руб.; расторгнуть кредитный договор №24338, заключенный 02 апреля 2014 года между истцом и ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее. 

02 апреля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №24338, по условиям которого он получает кредит в сумме 1 000 000 руб. под 21, 5 % годовых, на срок 60 месяцев. 

В силу ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Досрочный возврат суммы кредита предусмотрен также п. 4.8 договора кредитования.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлен размер процентов на сумму кредита 21,5 процентов годовых. Пункт п.5.2.3 данного договора предусматривает, что банк вправе досрочно взыскать полученный заемщиком кредит плату за пользование кредитом, а также неустойки, начисленные на день взыскания,в случае несоблюдения заемщиком обязанностей возврата кредита и уплаты процентов, комиссии. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ч.2).

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом.

Кредитный договор был обеспечен договорами поручительств 

<

***>/1, 

<

***>/2 от 02 апреля 2014 года с ФИО3 и ФИО4

Согласно п.1.1. указанных договоров, поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, не исполнение ответчиками условий договора, подтверждается требованиями ПАО «Сбербанк России» от 07.09.2016 г. об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данные требования ответчиками оставлены без внимания.

В связи с этим суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 10.10.2016 года согласно расчету задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом, у ответчика имеется задолженность в сумме 1 093 097, 41 руб., из них: задолженность по неустойке-78669, 75 руб. проценты за кредит-100450,31 руб., ссудная задолженность-913977, 35 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» ЧО №8643 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 767651 от 07.11.2016г. при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 13665, 49 руб. В порядке, установленном приведенной правовой нормой, эта сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» ЧО №8643 к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО4 ФИО20 в пользу ПАО «Сбербанк России» ЧО №8643 общую задолженность в сумме 1 093097 (один миллион девяносто три тысячи девяносто семь) рублей 41 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО4 ФИО23 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13665 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №24338 от 02.04.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» ЧО №8643 и гражданином ФИО1 (Заёмщик).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи через Шалинский городской суд ЧР.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов