Дело № 2-2322/2023

УИД 79RS0002-01-2023-000783-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, администрации муниципального образования «Камышовское сельское поселение» Смидовичского района ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика. Свои требования мотивировал тем, что 26.07.2019 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 30 000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев. Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Банку стало известно о том, что заемщик умер 12.12.2020. 

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 47 477 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 рубля 32 копейки.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Нерюнгринская районная администрация, определением от 14.06.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, произведена замена указанного лица на надлежащего ответчика мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Камышовского сельского поселения Смидовичского района ЕАО, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № (Карта «Халва») на сумму 30 000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев.

Согласно материалам дела ФИО1 умер 12.12.2020.

Из материалов дела следует, что на момент смерти кредитные обязательства по возврату займа остались не исполненными.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 05.04.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составила 47 477 рублей 24 копейки, в том числе 44 799 рублей 94 копейки сумма задолженности по основному долгу, 2 664 рубля 80 копеек задолженность по уплате комиссий, 12 рублей 50 копеек - неустойка за период с 18.11.2022 по 05.04.2023. 

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или совершением наследником действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства. 

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (пункт 2). 

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений ст.1110, ст.1112, ч.4 ст.1152 ГК РФ наследники заемщика отвечают по его обязательствам, со дня открытия наследства, на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком, и только в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных положений законодательства следует, что при наследовании выморочного имущества муниципальное образование с момента открытия наследства становится носителем не только принадлежавших наследодателю на день смерти имущественных прав, но и имущественных обязанностей в пределах стоимости перешедшего в его собственность выморочного имущества, в том числе, вытекающих из заключенных наследодателем договоров займа.

Следовательно, наследник заемщика отвечает по его обязательствам на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком в кредитном договоре (универсальное правопреемство). При этом он несет ответственность со дня открытия наследства (смерти заемщика). Банк вправе требовать уплаты всех процентов за пользование кредитом согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ. Однако наследник отвечает по долгам только в пределах стоимости наследственного имущества. 

Из материалов дела следует, что в собственности заемщика ФИО2 имелись жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, пер. Восточный, 11, а также жилое помещение по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

Поскольку наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не открывалось, наследники, фактически принявшие наследство, не установлены, судом в силу вышеприведённых положений закона привлечены к участию в деле мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО и администрация Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района. 

Иного движимого либо недвижимого имущества у ФИО2 на момент смерти не имелось, что подтверждается материалами дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам о взыскании с мэрии г. Биробиджана задолженностей умершего по другим обязательствам. 

Решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.08.2021, с мэрии города муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 09 ноября 2019 года № в размере 85 938 рублей 19 копеек - основной долг, 29 231 рубль 27 копеек - проценты, 4 153 рубля 14 копеек - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 3 161 рубль 72 копейки, а всего 122 484 рубля 32 копейки.

Постановлено взыскивать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» проценты за пользование займом по ставке 29 % годовых, исходя из остатка суммы основного долга с учетом его погашения, начиная с 19 августа 2021 года до фактического погашения задолженности.

Взыскание задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Камышовское сельское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области отказано.

Согласно апелляционному определению суда ЕАО от 18.08.2021 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, продано ФИО2 13.11.2001. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, на момент смерти наследодателю ФИО2 фактически не принадлежало, в связи с чем основания считать данное имущество выморочным и возлагать солидарную обязанность по возврату задолженности умершего заёмщика ФИО2 на администрацию Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация МО «Камышовское сельское поселение» Смидовичского района ЕАО не может нести ответственность по спорному кредитному договору, в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать. 

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.11.2021, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 22.04.2022 с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в сумме 286 126 рублей 42 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых, исходя из остатка суммы основного долга с учетом его погашения, начиная с 09 июня 2021 года до вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России по ставке 7,5% годовых, исходя из остатка суммы основного долга с учетом его погашения, начиная с 09 июня 2021 года до вступления решения суда в законную силу.

Определено взыскание задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области наследственного имущества.

Также обращено взыскание на жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес> общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 1 089 600 руб.

Обращено взыскание на земельный участок принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, пер. Восточный, 11, общей площадью 599 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 51 360 руб.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.03.2023, с учетом апелляционного определения от 19.05.2023, с мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственных банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 113 554 рубля 12 копеек.

Указанным решением установлено, что с целью реализации на торгах имущества, на которое обращено взыскание решением суда, судебным приставом исполнителем проведена оценка жилого дома и земельного участка, в результате которых определена их стоимость в размере 1 089 600 рублей и 51 360 соответственно.

Имущество должника передано на торги (постановление от 24.05.2022).

Доказательств реализации указанного имущества, а также того, что стоимости вымороченного имущества не достаточно для погашения задолженности перед истцом ответчиком мэрией города не представлено. Указанными выше решениями суда с ответчика мэрии города за счет имущества ФИО2 взыскано 522 164 рубля 86 копеек, что не превышает стоимости вымороченного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из выше указанных норм права, исковые требования к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с мэрии расходов истца по оплате государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем предъявление Банком иска не связано с нарушением или оспариваем его прав со стороны данного ответчика. 

Ответственность по долгам умершего заемщика за счет выморочного имущества орган местного самоуправления несет лишь в силу факта безусловного принятия такого имущества в муниципальную собственность, согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, то есть в силу закона. При том, что отказ от наследства выморочного имущества не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ). 

Каких-либо противоправных действий со стороны мэрии, нарушающих права истца или препятствующих в реализации его прав кредитора, равно как процессуальный действий, направленных на отказ в удовлетворении требований, мэрия не совершала. 

Таким образом, поскольку удовлетворение настоящего иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на мэрию не имеется. Следовательно, понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить

Взыскать с мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность наследственного имущества после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в размере 47 477 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации муниципального образования «Камышовское сельское поселение» Смидовичского района ЕАО - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 г.