Дело №2-690/2019 подлинник

59RS0044-01-2019-000903-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 12 июля 2019 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи А.А.Башировой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Скальный» ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скальный» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

20.05.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Скальный» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в сумме 94 400 руб., а также судебных расходов на общую сумму 11 033 руб., в том числе расходов за проведение оценки в сумме 4 000 рублей, 4 000 рублей-расходы на составление искового заявления, 3 033 руб.- расходы на оплату гос.пошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 на иске настаивали, суду пояснили, дополняя друг друга, что часов ФИО1 припарковала свой автомобиль г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности во дворе ... в .... Утром ..... вместе с сестрой ФИО1 уехала на автомобиле сестры в .... Автомобиль истца остался припаркованным по указанному выше адресу, какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали. Вернувшись вечером обратно в ... истец обнаружила, что ее автомобиль поврежден: повреждена задняя правая дверь, крышка багажника, панель боковины правой верхней части, разбито заднее стекло, в заднем стекле торчал осколок шифера, вокруг автомобиля валялись обломки шифера. О случившемся ФИО1 сообщила в полицию. В ходе проведенной отделом полиции проверки и от соседей, проживающих в ... в ..., ей стало известно, что повреждения автомобилю причинены в результате падения шифера с крыши дома по ... в .... Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94 400 руб. Считают виновным в причинения вреда имуществу истца ООО «УК «Скальный», которое, управляя многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ООО УК «Скальный» ФИО3 иск не признал и пояснил, что действительно управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляется ООО УК «Скальный», до ..... данная организация носила название ООО «УК Ваш дом». Вины управляющей компании в том, что шифер упал на автомобиль истца, нет. Истец сам нарушил требования п. 26.2 ПДД, а именно припарковал свой автомобиль в неположенном месте на расстоянии от дома менее, чем установлено ПДД. ....г. сотрудниками управляющей компании проводились ремонтные работы по замене вытяжной трубы и частичному ремонту крыши ( замене шифера) в многоквартирном доме по адресу: .... Перед выполнением работ жители указанного многоквартирного дома были извещены о предстоящем проведении работ, территории была ограждена сигнальной лентой. Ремонтные работы были запланированы на .... года в период с ..... Следовательно, истица не должна была оставлять свой автомобиль в месте, где проводились работы по замене кровли многоквартирного дома. Кроме того, считает не доказанным тот факт, что повреждения автомобиль истца получил в результате падения шифера с крыши дома. Просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП №8183, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что .... ФИО1 припарковала свой автомобиль г/н ..., во дворе ... в .... Принадлежность автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6), свидетельством о заключении брака ( л.д.7).

..... на данный автомобиль с крыши указанного дома упал шифер. Данное обстоятельство установлено в ходе проверки, проведенной по заявлению истца младшим лейтенантом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от ..... и нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении административного дела от ...., согласно которому 28.07.2018г. на автомобиль, принадлежащий ФИО1 с крыши многоквартирного дома по ... в ... упал шифер. Умышленно на автомобиль куски шифера никто не скидывал, в это время на крыше дома никого не было.

Свидетель А.Г. суду пояснила, что .... утром она вместе с сестрой ФИО1 выехала на своем автомобиле из ... в .... Автомобиль сестры г/н ... остался припаркованным возле многоквартирного дома по ... в ..., где проживают их родители. Автомобиль был без видимых повреждении. По возвращению вечером часов она вместе с сестрой обнаружила, что автомобиль ФИО1 имеет повреждения: разбито заднее стекло, из которого торчал кусок шифера, задняя правая часть автомобиля также имела повреждения: повреждена и поцарапана задняя правая дверь, крышка багажника, вокруг машины валялся шифер. В это время никого на крыше не было, жители указанного многоквартирного дома указали на то, что шифер упал с крыши многоквартирного дома по ... в .... Крыша на данном доме старая, требует ремонта, и периодически шифер падает с крыши вниз. В этот день, и в день приезда к родителям 27.07.2018г. никакие работы на крыше указанного многоквартирного дома не велись, объявлений о проведении ремонта на подъездах не было размещено, никакой сигнальной ленты растянуто не было.

Таким образом, судом установлено, что шифер упал с крыши ... Доказательств того, что шифер упал на автомобиль с крыши иного дома, равно как и доказательств повреждения автомобиля истца третьими лицами, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, им не опровергнуты.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

П. п. 1,2 ч. 1. 1 данной статьи предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд считает установленным, что в спорный период времени, а именно на ....г., управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляло ООО УК «Скальный» ( до 04.12.2018г.- ООО «УК «Ваш дом»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом по ... в ... от ..... ( л.д.68-75). Согласно Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д.76), являющегося приложением к договору управления от ....., проведение ремонта, включая частичный ремонт кровли, относится к обязанностям управляющей компании.

Исходя из положений Устава ООО «УК «Скальный» ( л.д.78-91), Общество создано для управления эксплуатацией жилого фонда. Факт нахождения многоквартирного дома по ... в ... в управлении ООО «УК «Скальный» не спаривал и представитель ответчика в судебном заседании.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию имущества дома лежала именно на ответчике ООО «УК «Скальный».

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ФИО1 материального ущерба не представил. Доводы ответчика относительно проводимых Обществом в период с .... по .... ремонтных работах по частичной замене кровли многоквартирного дома по ... в ... ( л.д. 60-62- наряды-задания) не опровергают доводы истца и не свидетельствуют об отсутствии вины Управляющей компании в причинении вреда имуществу истца. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие вины самого истца в причинении ему материального ущерба, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат. Нарушение со стороны истицы Правил дорожного движения относительно парковки автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждены и к существу рассматриваемого спора отношения не имеют. Истец, а также свидетель факт проведения .... и ....г. на крыше многоквартирного дома по ... в ... ремонтных работ по частичной замене кровли, а также ограждение дома сигнальными лентами в момент причинения вреда, отрицали.

Крыши в соответствии с пп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, включаются в состав общего имущества.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика ООО «УК «Скальный», не исполнившего должным образом своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, согласно которым указано на необходимость обеспечить исправное состояние кровли, а также устранение, не допущение дальнейшего развития в кровлях из листов черепицы, асбестоцементных плиток и других штучных материалов повреждения и смещения отдельных элементов.

Следовательно, сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Скальный».

В результате случившегося автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.07.2018г., установлено, что на автомобиле г/н ... имеются следующие повреждения: сквозное отверстие на заднем стекле размером примерно 30х50 см., вмятина на кузове возле правой задней двери и два скола, возле автомобиля в районе багажника на дороге лежат куски шифера.

Согласно отчета ИП ФИО5 ( л.д.9-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н ... составляет без учета износа 94 400 рублей. 

Данное заключение судом принимается как доказательство размера причиненного истцу ущерба. Заключение дано оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (выписка из реестра- л.д. 26), должным образом мотивировано, составлено с учетом цен, сложившихся в регионе. Ответчиком размер ущерба не оспаривается. В связи с чем суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере 94 400 рублей с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3 033 руб. (л.д.3), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей ( л.д.27-29), расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб. ( л.д.39- квитанция).

Всего сумма судебных расходов составляет 11 033 рубля.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем сумма судебных расходов в размере 11 033 рубля подлежит взысканию с ответчика. 

Всего с ООО «УК «Скальный» суд взыскивает в пользу истца 105 433 рубля 00 копеек, в том числе: 94 400 рублей 00 копеек- сумму материального ущерба, 11 033 рубля 00 копеек- судебные расходы.

руководствуясь ст.194,196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Скальный» в пользу ФИО1 105 433 ( сто пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек, в том числе: 94 400 рублей 00 копеек- сумму материального ущерба, 11 033 рубля 00 копеек- судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.А.Баширова