Дело №2-665\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 ноября 2018г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т., 

с участием

представителя ответчика ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д.54), 

при секретаре Байер Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 77 105руб.90коп. (в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 296руб.40коп., услуги по оценке в сумме 4 000руб., стоимость телеграммы в сумме 309руб.50коп., стоимость услуг по транспортировке автомобиля в сумме 6 500руб.) и госпошлины в сумме 2 700руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО2 о рассмотрении дела уведомлен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.137). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 не признал исковые требования и пояснил суду, что ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль УРАЛ 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не принадлежал ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а был передан ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, на момент ДТП 6.11.2016г. водитель ФИО3 фактически не работал в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела уведомлен, не явился (л.д.144). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (л.д.56, 141). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (л.д.85, 143). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо ГУФСИН России по Красноярскому краю о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (л.д.57, 142). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес>, в районе штаба КП-9 произошло ДТП: работник ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 управлял автомобилем УРАЛ 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> (номер двигателя №), гос.рег.знак № принадлежащим ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, с прицепом. При выполнении водителем ФИО3 поворота налево прицеп отсоединился, продолжил самостоятельное движение и столкнулся со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, кузов №, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4 (материал ДТП на л.д.145-151, ПТС на л.д.35-36).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УРАЛ №, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 не была застрахована. 

Кроме того, сцепное устройство (прицеп) автомобиля УРАЛ №, гос.рег.знак № было заведомо неисправно, в связи с чем во время движения автомобиля прицеп отсоединился и продолжил самостоятельное движение, столкнувшись со стоящим автомобилем истца ФИО4. За управление автомобилем с заведомо неисправным прицепом водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 6.11.2016г. на л.д.6).

Кроме того, водитель ФИО3 не имел права управления автомобилем УРАЛ №, гос.рег.знак №, поскольку не имел для этого соответствующей категории, однако ему был выдан путевой лист на работу (л.д.79).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 заявил, что ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль УРАЛ №, гос.рег.знак № не принадлежал ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, а был передан ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Автомобиль УРАЛ № номер двигателя № гос.рег.знак №) был передан ГУФСИН России по Красноярскому краю в безвозмездное пользование ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю до 2014г. (копия распоряжения ГУФСИН России по Красноярскому краю о передаче техники представлена в суд с нечитаемыми датой и номером - л.д.98-100; приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о постановке техники на баланс от 13.02.2014г. № на л.д.101-102).

Представитель ФИО1 представил суду приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 8.09.2014г. №№ о передаче автомобиля УРАЛ 4320-001131, 2008г. выпуска, шасси\рама ХIР43200081338923, гос.рег.знак 56-34КХ87, из КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю юридическому лицу ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.80). 

По сообщению ОМВД России по Кежемскому району автомобиль 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю со сроком регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ. РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району прекратило регистрацию указанного транспортного средства (л.д.92-94).

Следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был зарегистрирован за ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю; имел рег.знак №. На момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ. о передаче автомобиля от ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФКУ КП-9 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю автомобиль за ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю зарегистрирован не был; имел рег.знак №. 

В путевом листе, выданном водителю ФИО3 в день ДТП 6.11.2016г., в качестве владельца автомобиля указано ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.79). 

Бесспорных доказательств владения автомобилем на момент ДТП 6.11.2016г. ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 заявил, что ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. фактически не работал в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, а работал в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю принимает на работы ФИО3 в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю «на должность водителя автомобиля на вывозке леса № ОИУ-1, финансируемой за счет дополнительного источника бюджетного финансирования» (п.1.1 договора). «Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.» (п.1.2 договора) (срочный трудовой договор на л.д.43-45, приказ о приеме на работу на л.д.81).

Из срочного трудового договора однозначно можно сделать вывод только о начале возникновения трудовых отношений между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и водителем ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из срочного трудового договора однозначно можно сделать вывод о том, что срок окончания срочного трудового договора сторонами не определен (не может быть срок окончен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до начала его течения ДД.ММ.ГГГГ..

Следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП 6.11.2016г. ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности водителя.

Следовательно, ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю возмещает вред, причиненный его работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно отчета об оценке права требования возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составляет сумму 66 296руб.40коп. (отчет на л.д.8-34).

В исковом заявлении истец ФИО2 указал, что оплатил частному лицу стоимость транспортировки автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту осмотра автомобиля сумму 6 500руб. (л.д.3-4). При этом никаких доказательств оплаты суммы 6 500руб. истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 296руб.40коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Суд также исследовал доказательства - страховое свидетельство ФИО3 (л.д.46); свидетельство о постановке на налоговый учет ФИО3 (л.д.47); приказ ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28.11.2016г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 (л.д.83), - которые не опровергают выводы суда. 

Судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 оплатил судебные расходы в виде стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000руб. (л.д.38), стоимость телеграммы с вызовом ФИО3 на осмотр автомобиля оценщиком в сумме 309руб.50коп. (л.д.39-40), госпошлину в сумме 2 700руб. (л.д.38).

При цене иска в сумме 72 796руб.40коп. (66 296руб.40коп. ст-сть восст.рем.автомоб. + 6 500руб. ст-сть услуг по транспортировке автомобиля = 72 796руб.40коп.) госпошлина на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет сумму 2 383руб.89коп. (800руб. + (3% х 52 796руб.40коп. = 2 383руб.89коп.).

Таким образом, судебные расходы ФИО2 составляют сумму 6 693руб.39коп. (4 000руб. + 309руб.50коп. + 2 383руб.89коп. = 6 693руб.39коп.). Госпошлина в сумме 316руб.11коп. (2 700 – 2 383,89 = 316,11) является излишне оплаченной.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные расходы составляют сумму 6 095руб.74коп. (66 296,40 х 6 693,39 : 72 796,40 = 6 095,74).

Судебные расходы в сумме 6 095руб.74коп. суд полагает взыскать с ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 296руб.40коп. и судебные расходы в сумме 6 095руб.74коп., всего в сумме 72392руб.14коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2018г.