Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником 5/18 долей трехкомнатной квартиры по адресу: МО, 

<

адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства с 09.04.2016. Другими собственниками являются ответчики. Ответчики – дядя ФИО2 и дедушка ФИО3 всячески препятствуют ей в пользовании спорным жилым помещением, не пускает в квартиру, не дают ключи от квартиры, чем грубо и систематически нарушает её права собственника. ФИО2 постоянно проживает в спорном жилом помещении со своими родственниками и занимает всю квартиру. ФИО3 в квартире практически не проживает, поскольку живет в 

<

адрес>. Она неоднократно обращалась с требованием о предоставлении в пользование для проживания спорное жилое помещение, просила дать ключи от входной двери, однако ответчики поменяли замки и отказали ей. Неоднократные обращения в полицию не принесли желаемого результата. Считает, что ответчики нарушают её права, препятствуя в проживании в спорной квартире, поэтому просит вселить ее в спорное жилое помещение и передать ключи от квартиры, устранив препятствия чинимые истцу ответчиками в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 после вступления в наследство, и имея ключи от квартиры, вынесла все имущество, которое было в квартире. Поэтому они приняли решение поменять замки. Они считают, что пока не будет определен порядок пользования, нельзя вселить истца в квартиру.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности истца ФИО1 (5/18 долей в праве), и ответчиков ФИО2 (2/3 долей в праве) и ФИО3 (1/18 долей в праве).

Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 и ФИО2, оба с 09.01.2003; ФИО1, с 09.04.2016; и несовершеннолетний Ч, с 14.01.2010 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что один из сособственников жилого помещения по указанному адресу ФИО1 лишена возможности пользоваться своими 5/18 долями трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, так как другие сособственники ФИО2 и ФИО3 препятствуют ей в этом, отказываясь передавать ключи от входной двери, а также выдвигая определенные условия для проживания, что подтверждено ответчиками в судебном заседании.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, поскольку они указывает на то, что замок в двери был поменян вынужденно, так как ФИО1, по их мнению, совершила кражу имущества, находящегося в квартире и ей не принадлежащего.

Таким образом, факт чинения препятствий ФИО1 в пользования имуществом, находящимся на праве собственности, суд считает установленным.

Учитывая, что в силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд считает возможным иск ФИО1 о вселения в 

<

адрес>у 

<

адрес>, и обязании ФИО2 и ФИО3 передать ей ключи от входной двери указанной квартиры, а также не чинить препятствий в пользовании удовлетворить.

Доводы ответчиков о том, что вселение истца не возможно без определения порядка пользования квартирой, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, учитывая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, и только после недостижения согласия - устанавливается судом, суд считает, что стороны не лишены возможности самостоятельно определить порядок пользования квартирой, и лишь в случае недостижения такого согласия - обратиться в суд. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей удовлетворить.

Вселить ФИО1 в 

<

адрес>у 

<

адрес>, обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 указанным жилым помещением и передать ей ключи от входной двери указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области.

СУДЬЯ С.Н. ГУРКИН

Мотивированное решение

изготовлено 18 июля 2017 года