Дело № 2-395/2020

УИД 24RS0032-01-2019-003829-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Подоляк Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от 06.09.2018 года участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, предметом которого выступала 2хкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., расположенная на 15 этаже. На основании акта приема-передачи от 01.07.2019 года ФИО1 принял спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

адрес>. Объект недвижимости введен в эксплуатацию 30.05.2019 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 29.08.2019 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145 914 руб. Также истцом понесены расходы за составление оценки – 27 000 руб. Неустойка за период с 14.09.2019 года по 14.11.2019 года составляет 262 645 руб. 20 коп., самостоятельно снижен истцом до 145 914 руб.

ФИО1 просит, с учётом изменения исковых требований, после ознакомления с экспертным заключением, взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 91 505 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку – 91 505 руб., неустойку в размере 3 % от суммы причиненных убытков за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, расходы на проведение экспертизы – 27 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 28.08.2019 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, утонил их после ознакомления с экспертизой выполненной при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО3 (по доверенности от 23.05.2019 года) в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части применения неустойки в размере 3%. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КСМУ», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО Строительная компания «Система», ИП ФИО4, ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В силу п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2018 года между АО «Фирма Культбытстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, из которого следует, что предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес> (строительный номер), расположенная в 1 подъезде (блок-секции) на 15 этаже жилого 

<

адрес>, строительный адрес: 

<

адрес>, общая цена договора составляет 3 076 500 руб.

01.07.2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

09.07.2019 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «КБСТЭ».

Как следует из заключения специалиста от 29.08.2019 года 

<

адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в дефектной ведомости. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет согласно локально-сметного расчета 145 914 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 30.08.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 145 914 руб., а также расходы – 27 000 руб., которая получена ответчиком 03.09.2019 года, и оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 18.11.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения в соответствии с письмом от 02 июня 2020 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», при обследовании 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксированы строительные недостатки: оконных и дверных блоков, стен, полов, потолков, не соответствующие: СП 71.13330.2017, СниП 3.03.01-87, СниП 3.04.01-87, ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Стоимость устранения материального ущерба составляет 91 505 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр независимой оценки» не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля, а также с участием стороны истца и ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Фирма Культбытстрой» доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «Фирма Культбытстрой» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ стен, оконных и дверных блоков, полов, потолков, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено экспертным заключением и не оспаривается застройщиком, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> размере 91 505 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования Я.Н. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 14.09.2019 года по 14.11.2019 года, и с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков АО «Фирма Культбытстрой» в десятидневный срок с момента получения ими претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 14.09.2019 года по 14.11.2019 года (60 дней) из расчета: 91 505 руб. * 3% * 60 дней / 100% = 164 709 руб., и самостоятельно снижена до 91 505 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное выше, подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен, законодательством не предусмотрена возможность снижения данной неустойки, ее размер определяется уже в ходе исполнения решения суда, должен соответствовать положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", зависит от даты исполнения ответчиком судебного постановления и в данном случае ограничен только предельной суммой, указанной в этом же п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть не может превышать размер стоимости устранения недостатков квартиры – 91 505 руб. за вычетом размера неустойки, взысканной за период до постановления решения суда, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29.07.2020 по день фактического исполнения решения из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга 91 505 руб., но не более суммы в 41 505 руб. (91 505 – 50 000), поскольку сумма неустойки в размере 50 000 руб. уже взыскана за предшествующий период.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, то есть в размере 73 252,5 руб. (91 505 руб. (сумма устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 50 000 руб. 00 коп. (неустойка) / 2), который подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб. (квитанция к № от 29.08.2019 года, договор от 31.07.2019 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» на основании определения суда от 18.11.2019 года назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой определением суда от 18.11.2019 года возложена на ответчика, оплачена не была, экспертным учреждением ООО «Центр независимой оценки» выставлен счет на оплату в размере 22 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Центр независимой оценки» в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 245,12 руб. в доход местного бюджета (2 945,12 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 505 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 30 000 руб., судебные расходы – 27 000 руб., неустойку – 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 29.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 91 505 руб., но не более 41 505 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 245,12 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.