Судья ФИО3 Дело №22-1295/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «3» июля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Гуляева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Травин и Партнеры», 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуляева А.П., поданную в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280.3 УК РФ/в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года №63-ФЗ/,

на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тем же постановлением подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу в его отношении приостановлено. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

В производстве Кинешемского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280.3 УК РФ/в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года №63-ФЗ/.

По результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с участием государственного обвинителя и защитника, указанным судом вынесено постановление, которым – 

подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с установлением срока его содержания под стражей 2 месяца с момента задержания,

подсудимый объявлен в розыск,

производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник Гуляев А.П. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, приводя следующие доводы:

-обжалуемое судебное решение принято без учёта норм действующего УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также норм международного права; содержащиеся в оспариваемом постановлении решения суда первой инстанции приняты при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, необходимость их принятия исследованными материалами дела не подтверждается, при их принятии судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а равно судом неправильно учтены все установленные юридически значимые обстоятельства уголовного дела; заявленное государственным обвинителем Борковой О.В. ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения являлось устным и немотивированным; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в суде не нарушалась; приведённые судом в обоснование своего решения выводы относительно неявки ФИО1 в судебные заседания без уважительных причин, оставлении им территории 

<

адрес> и нарушении ранее избранной ему меры пресечения на фактических обстоятельствах и материалах дела не основаны; отдельно судом первой инстанции мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому не избиралась, а действовала избранная ранее, ДД.ММ.ГГГГ, следователем в пределах постоянного и временного места жительства ФИО1, и действие этой меры пресечения распространялось на пределы 

<

адрес>; в 

<

адрес> ФИО1 имеет временное место жительство в квартире его родной сестры ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, о чём суду первой инстанции было достоверно известно как от самого подсудимого, так и из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; длительное время ФИО1 добровольно прибывал к следователю и в суд, участвовал в судебных заседаниях, производству по уголовному делу никогда не препятствовал; вывод суда о том, что ФИО1 не имеет права выезжать за пределы 

<

адрес>, на законе не основан; следуя подобной логике, ФИО1 не мог выезжать и на судебные заседания в 

<

адрес>, а также по месту своей регистрации в 

<

адрес>; ФИО1 имеет место постоянной регистрации в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> и временно в 

<

адрес>, и указанные места его регистрации и проживания суду первой инстанции были известны; к ФИО1 до изменения ему ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения не применялась первоначально в порядке ст.113 УПК РФ никакая иная мера процессуального принуждения, в частности, в виде привода в суд; судом установлены реальные, уважительные причины неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением последнего «на листке нетрудоспособности в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>»; об этом и своей невозможности явиться в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание ФИО1 сообщал суду предварительно и неоднократно в ходе телефонных звонков; об этом же сообщал суду как до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так и во время последнего непосредственно и сам защитник Гуляев А.П.; при этом подсудимый в ходе судебного разбирательства постоянно находился на телефонной связи с судом; судом не дано должной оценки совокупности положительных и иных имеющих уголовно-правовое значение сведений о личности ФИО1, в частности, тому, что привлекается он к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, от суда не скрывается, имеет регистрацию и места жительства, является гражданином РФ, ранее избранную ему меру пресечения не нарушал, допускал неявки в суд только по уважительным причинам, имеет устойчивые социальные связи, заграничного паспорта не имеет, его личность установлена, характеризуется он положительно, совершать предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия он не намерен, рассмотрение уголовного дела в суде находится на завершающей стадии; обжалуемое постановление не содержит подробного разъяснения порядка его обжалования; по уголовному делу судом первой инстанции нарушены требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, к чему подсудимый и его защитник никакого отношения не имеют. 

Помимо этого, в жалобе защитник просит о вынесении в адрес суда первой инстанции на основании ч.4 ст.29 УПК РФ частного постановления в связи с допущенными грубыми нарушениями закона. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Гуляев А.П., поддержав апелляционную жалобу, обратили внимание на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, уехав в квартиру своей сестры в 

<

адрес>, подсудимый почувствовал себя нехорошо и ДД.ММ.ГГГГ в связи со своим самочувствием не смог прибыть в 

<

адрес> в судебное заседание, обратившись при этом в 

<

адрес> к врачу; при этом подсудимый несколько раз звонил в суд, сообщал о невозможности своей неявки по причине состояния здоровья, убедившись в том, что информация судом принята, и на его явке суд не настаивает; адрес нахождения ФИО1 в 

<

адрес> был суду известен, свой телефон подсудимый не отключал, до момента задержания никуда не скрывался. В условиях следственного изолятора состояние здоровья подсудимого ухудшилось, обострились ранее имевшиеся у него заболевания. Также ФИО1 тяжело находиться без эмоциональной связи с родственниками. Скрываться куда-либо подсудимый не собирается. 

Прокурор Бойко А.Ю. считал оспариваемое стороной защиты постановление в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не находя оснований для его отмены либо изменения по доводам стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления о мере пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что решение об изменении ФИО1 меры пресечения принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно правовых позиций Конституционного Суда РФ, как об этом фактически утверждается в апелляционной жалобе, не имеется. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении подсудимого самой строгой меры пресечения и подтверждающих эти основания доказательств, носят исключительно субъективный характер и опровергаются исследованными материалами, которые в своей совокупности позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе применить к подсудимому, не явившемуся без уважительных причин, меру пресечения либо изменить её. Такое же право предоставлено суду и положениями ч.1 ст.255 УПК РФ. 

Избранная следователем ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и действовавшая вплоть до принятия судом первой инстанции оспариваемого в настоящее время решения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу своего содержания и положений ст.102 УПК РФ возлагала на него обязанности – не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, являться в назначенный срок по вызовам суда, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. При этом подписка содержала конкретные сведения о местах регистрации и жительства ФИО1, по которым указанная мера пресечения и была ему избрана – 

<

адрес> и 

<

адрес>. Сведений об иных адресах места жительства обвиняемого указанная подписка не содержит. 

В назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещённым о нём, не явился, сообщив по телефону суда о невозможности своей явки в связи с «нахождением на больничном в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». При этом факт своего отсутствия по вышеуказанным адресам в 

<

адрес> и 

<

адрес> подсудимый не оспаривал Отвечая на соответствующий запрос суда, главный врач ОБУЗ ФИО7 в своём письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила нахождение гр-на ФИО1 «на листке нетрудоспособности», вместе с тем, отметив, что в судебном заседании последний принимать участие может. 

Изложенное в своей совокупности обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что ФИО1, нарушив ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился по вызову суда, покинув своё место жительства/равно как и регистрации/, по которому ему избиралась указанная мера пресечения. 

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания сведения об имевших место ранее систематических неявках ФИО1 в судебные заседания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подсудимым объяснялось его временной нетрудоспособностью, при отсутствии документально подтверждённых данных, объективно исключавших возможность участия подсудимого по состоянию своего здоровья в указанных судебных заседаниях. 

Следует также обратить внимание на то, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трёх преступлений против основ государственного строя и безопасности государства. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих в своей совокупности об исключительности случая изменения подсудимому меры пресечения на самую строгую, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью применения в отношении ФИО1 на данном этапе производства по уголовному делу заключения под стражу, отмечая, что в условиях действия более мягких мер пресечения беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу представляется невозможным. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимого, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в жалобе защитником положительно характеризующие личность подсудимого сведения, заявления последнего об отсутствии у него намерения скрываться, заявления ФИО1 о своём фактическом нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чём он сообщал суду, равно как и возможность связаться с ним путём телефонной связи, сведения о добровольном характере имевших место ранее явках подсудимого в судебные заседания и отсутствие к нему претензий со стороны органов предварительного следствия вывод о наличии - как при изложенных выше, так и в оспариваемом постановлении обстоятельствах - предусмотренных законом оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на самую строгую не опровергают. 

Предварительного обязательного принятия судом решения о приводе подсудимого для изменения последнему меры пресечения на более строгую законом не предусмотрено. 

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что действие избранной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 меры пресечения распространялось на всю территорию 

<

адрес>, ошибочны, не соответствуя положениям ст.102 УПК РФ и содержанию избранной подсудимому подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Доводы жалобы о немотивированности ходатайства государственного обвинителя Борковой О.В. об изменении подсудимому меры пресечения являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в представленных материалах выпиской из протокола судебного заседания. При этом закон не требует представления такого ходатайства суду в письменной форме, в виде отдельного документа.

Установленный обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей, соответствуя правилам ст.255 УПК РФ, чрезмерным не является. 

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. Таких сведений, которые бы носили конкретный характер, не сообщено и стороной защиты. 

Само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении подробного разъяснения порядка его обжалования основанием для отмены судебного решения не является. 

Оценка разумности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства. 

Оснований для вынесения в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ в рамках настоящего апелляционного производства частного постановления, как об этом просит защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гуляева А.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев