Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за ? доли недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ приобретено указанное недвижимое имущество и оформлено на имя ответчика. В период рассмотрения Окуловским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и долгов, ФИО2 продала указанное имущества ФИО7, в связи с чем, он полагает свое право нарушенным и подлежащим восстановлению. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО5 возражали по исковым требованиям, поскольку в ходе рассмотрения Окуловским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № ФИО1 не заявил исковых требований к ФИО2 о разделе спорных жилого дома и земельного участка, вследствие чего, ФИО2 продала спорное имущество, считая его своей личной собственностью. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. (часть 2 статьи 256 ГПК РФ) 

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. (часть 3 статьи 256 ГПК РФ)

Частью 1 статьи 7 СК РФ регламентировано, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Согласно статье 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака. 

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Брачный договор между сторонами не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на имя ФИО2

Поскольку ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, то суд признает земельный участок и жилой дом, расположенные по названному адресу, совместной собственностью супругов ФИО1 и М.Е.

Сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных, или иных средств.

Ответчиком ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Частями 1, 2, 3 статьи 38 СК РФ предписано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. 

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Исходя из содержания части 1 статьи 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 39 СК РФ, частью 2 статьи 35 СК РФ, судом не установлено.

Поскольку ни во время брака, ни после его расторжения ФИО8 Г.А. и М.Е. не было заключено соглашение о разделе вышеуказанного имущества и определении долей каждой из стороны в праве собственности на спорное имущество, то необходимо руководствоваться принципом равенства долей супругов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Окуловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Решением Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел общего имущества ФИО2 и ФИО1 и рассмотрены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2

При этом жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.Ерзовка, 

<

адрес>, не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения гражданского дела №, ФИО2 продала ФИО7 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, рекомендуемая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, из них: жилого дома – 

<

данные изъяты> и земельного участка – 

<

данные изъяты> рублей. 

При оспаривании представленного суду заключения о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества ввиду ее завышенности, представители ответчика ФИО5 и ФИО5 аргументировали свою позицию фотографическими изображениями спорного жилого дома снаружи и внутри, обращая внимание суда на его неудовлетворительное состояние.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости проданных ФИО2 жилого дома и земельного участка, стороной ответчика не заявлено.

Поскольку ответчиком в установленном порядке не опровергнуты доказательства, представленные истцом, то суд при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества исходит из представленного истцом заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о невозможности удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ввиду того, что он не заявил их при рассмотрении гражданского дела №, не являются основанием к отказу в иске.

В рассматриваемой гражданско-правовой ситуации избранный истцом ФИО1 способ защиты своих прав не противоречит закону, соответствует сложившимся обстоятельствам. 

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что права истца являются нарушенными, соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация причитающейся ему доли в имуществе, судьба которого разрешена ФИО2 ранее, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Исходя из того, что ранее ФИО1 исковые требования о разделе спорного имущества в долевом порядке не заявлены, а он является лицом, претендующим на раздел спорного общего имущества, то судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4521 рубль взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ с истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы по уплате недостающей суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>), недоплаченной при увеличении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В.Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.