№ 2- 614/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Балахна 03 мая 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения СанПин при размещении прожекторов, 

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения п.3.3.4 СанПин 2.2.1/2.1.1. № «

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск, обратившийся в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, уточнил исковые требования к ФИО2 и просит устранить нарушения п.3.3.4 СанПин 2.2.1/2.1.1. № «

<

данные изъяты>, а именно: обязать ответчика разместить прожектора на своем земельном участке ниже уровня забора смежного с территорией земельного участка 

<

адрес> и обеспечить направление светового потока от установленных прожекторов на территорию своего земельного участка с наклоном к поверхности земли.

В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе г. Чкаловск, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО3 пояснила, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск поступили обращения ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что ФИО2, проживающий по адресу. 

<

адрес>, установил на металлическом столбе своего дома на высоте 

<

данные изъяты> прожекторы, свет от которых направлен в окна жилого дома гр. ФИО1 Данные прожекторы включаются автоматически при наступлении сумерек от фоторелейного датчика и горят до 

<

данные изъяты>, тем самым создают проблему семье гр. ФИО1 с ночным отдыхом. В рамках рассмотрения обращений должностным лицом территориального отдела Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области №» было выдано поручение № от 

<

дата>. с целью провести лабораторные измерения уровней суммарной засветки 4-х окон (кухни, зала, 2-х спален) по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколу измерения искусственной освещенности № от 

<

дата>. результаты измерений вертикальной освещенности в жилом 

<

адрес> средняя вертикальная освещенность составила: - в кухне 15.1 лк при гигиеническом нормативе не более 10 при норме средней яркости проезжей части 

<

данные изъяты> (выше норматива в 1,5 раза). - в зале 6.5 лк при гигиеническом нормативе не более 10 при норме средней яркости проезжей части 0.6-

<

данные изъяты>.- в спальне 1 -10.9 лк при гигиеническом нормативе не более 10 при норме средней яркости проезжей части 

<

данные изъяты> (выше норматива в 1.09 раза), в спальне 2- 12.3 лк при гигиеническом нормативе не более 10 при норме средней яркости проезжей части 

<

данные изъяты> (выше норматива в 1,23 раза). Экспертным заключением №/Б от 

<

дата>. установлено, что уровни суммарной засветки окон кухни, спальни 1 и спальни 2 жилого 

<

адрес>а Нижегородской области прожекторами, установленными на отдельном металлическом столбе 

<

адрес>, превышают нормативное значение средней вертикальной освещенности, установленное требованиями п. 3.3.4 СанПиН 2.2.1/2.№ «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» в 1.09 - 1.5 раза. Уровни суммарной засветки окон зала жилого 

<

адрес>а. Нижегородской области прожекторами, установленными на отдельном металлическом столбе 

<

адрес>, не превышают нормативное значение средней вертикальной освещенности, установленное требованиями п. 3.3.4 СанПиН 2.2.1/2.№ « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». ФИО2, разместив на отдельном металлическом столбе 

<

адрес> прожекторы, которые включаются автоматически при наступлении сумерек от фоторелейного датчика, нарушил требования п.3.3.4 СанПиН 2.2.1/2.№ « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенном) освещению жилых и общественных зданий».

ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просит обязать ответчика устранить нарушения п.3.3.4 СанПин 2.2.1/2.1.1. № «

<

данные изъяты>, а именно: обязать ответчика разместить прожектора на своем земельном участке ниже уровня забора смежного с территорией земельного участка 

<

адрес> р.п. Б.Козино и обеспечить направление светового потока от установленных прожекторов на территорию своего земельного участка с наклоном к поверхности земли. Пояснил при этом, что в настоящее время ФИО2 убрал прожекторы, но он может их установить снова.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что на его земельном участке им были установлены прожекторы, направленные на освещение его земельного участка и дороги. О том, что в результате включения прожекторов он нарушает СанПин 2.2.1/2.1.1№ «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» его никто не извещал. При замерах освещенности в № по 

<

адрес> р.п. Б.Козино он не присутствовал, узнал об этом только из полученного искового заявления, после чего снял прожекторы, находящиеся на металлическом столбе. Те прожекторы, при освещении которыми 

<

дата> видимо производись замеры, уже давно отсутствуют, т.к. в период с 

<

дата> по 

<

дата>. прожектор был расстрелян неустановленным лицом, вследствие чего пришел в негодность. Данный прожектор был демонтирован и на его место был установлен новый прожектор с иными техническими характеристиками. 

<

дата> он демонтировал данный прожектор, вследствие чего с 

<

дата> на металлическом столбе его дома полностью отсутствуют какие-либо прожекторы, которые могли бы светить в окна 

<

адрес>. Кроме того, в иске указано, что прожекторы расположены на высоте 

<

данные изъяты>. Однако ни в экспертном заключении №/Б от 

<

дата>, ни в протоколе измерения искусственной освещенности № от 

<

дата>., нет указания на то, на какой именно высоте были расположены прожекторы. В материале проверки КУСП - 2434 от 

<

дата> имеется протокол осмотра места происшествия (производился осмотр «расстрелянного» прожектора), из которого следует, что прожекторы (по которым 

<

дата> производились измерения) на момент осмотра расположены на отдельном металлическом столбе на высоте 7 метров. Он не согласен с исковыми требованиями, т.к. считает, что никто не вправе обязывать его установить прожекторы, которые он демонтировал.

Заслушав представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе г. Чкаловск, ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, изучив материалы дела и, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

<

дата> ФИО1 обратился в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск с заявлением о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, установил на металлическом столбе своего дома на высоте 4.5 м прожекторы, свет от которых направлен в окна его (ФИО1 ) жилого дома. Данные прожекторы включаются автоматически при наступлении сумерек от фоторелейного датчика и горят до 

<

данные изъяты>, тем самым создают проблему семье ФИО1 с ночным отдыхом.

Согласно протоколу измерения искусственной освещенности № от 

<

дата>. средняя вертикальная освещенность с учетом неопределенности в жилом 

<

адрес> составила: - в кухне 15.1 лк при гигиеническом нормативе не более 10 при норме средней яркости проезжей части 

<

данные изъяты> (выше норматива в 1,5 раза); - в зале 6.5 лк при гигиеническом нормативе не более 10 при норме средней яркости проезжей части 

<

данные изъяты> в спальне 1 -10.9лк при гигиеническом нормативе не более 10 при норме средней яркости проезжей части 

<

данные изъяты> (выше норматива в 1.09 раза), в спальне 2- 12.3 лк при гигиеническом нормативе не более 10 при норме средней яркости проезжей части 

<

данные изъяты> (выше норматива в 1,23 раза).

Экспертным заключением №/Б от 

<

дата>. установлено, что уровни суммарной засветки окон кухни, спальни 1 и спальни 2 жилого 

<

адрес> 

<

адрес> Балахнинского р-на Нижегородской области | прожекторами, установленными на отдельном металлическом столбе 

<

адрес> 

<

адрес>, превышают нормативное значение средней вертикальной освещенности, установленное требованиями п. 3.3.4 СанПиН 2.2.1/2.№ «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» в 1.09 - 1.5 раза. Уровни суммарной засветки окон зала жилого 

<

адрес> Балахнинского р-на Нижегородской области прожекторами, установленными на отдельном металлическом столбе 

<

адрес>, не превышают нормативное значение средней вертикальной освещенности, установленное требованиями п. 3.3.4 СанПиН 2.2.1/2.№ « Гигиенические требования естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. ФИО2 обратился с заявлением о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> на его земельном участке был расстрелян прожектор, направленный на 

<

адрес>. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о преступлении по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, отказано.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 в настоящее время прожекторы на металлическом столбе он демонтировал. ФИО1 в судебном заседании дынный факт подтвердил.

Представителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск не представлено доказательств об уведомлении ФИО2 о проведении экспертизы, об ознакомлении ФИО2 с заключением экспертизы №/Б от 

<

дата>. и предупреждении его о нарушении п. 3.3.4 СанПиН 2.2.1/2.№ « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск в защиту прав и законных интересов ФИО1 просит обязать ФИО2 разместить прожекторы на своем земельном участке ниже уровня забора смежного с территорией земельного участка 

<

адрес> и обеспечить направление светового потока от установленных прожекторов на территорию своего земельного участка с наклоном к поверхности земли, однако учитывая, что прожекторы демонтированы ФИО2 полностью, каких-либо оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск, обратившимся в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, не представлено доказательств того, что нарушение СанПин 2.2.1/2.1.1. № «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» ответчиком ФИО2 не устранено, что прожекторы на столбе не сняты, чем нарушаются права ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 в будущем может снова разместить прожекторы на металлическом столбе на том же месте, не может быть принят судом, т.к. по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение права.

Таким образом, на основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения п.3.3.4 СанПин 2.2.1/2.1.1. № «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а именно: обязании разместить прожекторы на своем земельном участке ниже уровня забора смежного с территорией земельного участка 

<

адрес> р.п. Б.Козино и обеспечить направление светового потока от установленных прожекторов на территорию своего земельного участка с наклоном к поверхности земли.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения п.3.3.4 СанПин 2.2.1/2.1.1. № «

<

данные изъяты>, а именно: обязании разместить прожекторы на своем земельном участке ниже уровня забора смежного с территорией земельного участка 

<

адрес> р.п. Б.Козино и обеспечить направление светового потока от установленных прожекторов на территорию своего земельного участка с наклоном к поверхности земли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Щепалкина Н.В.