№ 4а- 652/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области 03 июля 2018 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Курбана П.Н., действующего по доверенности в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 06 апреля 2017 года и решение Крсногорского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 06 апреля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, защитник Курбан П.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Из постановления и.о. мирового судьи следует, что ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что не выполнило в срок законного предписания должностного лица осуществляющего, региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Так согласно предписанию №08 ПЧ/15-170111-19-15-2017/1-5 от 12 января 2017 года, вынесенному должностным лицом Государственной жилищной инспекции Московской области ООО «

<

данные изъяты>» было предложено в срок до 16 января 2017 года устранить все не плотности притвора входных группах подъездов дома, обеспечить входную группу дверей уплотняющими прокладками для исключения сквозного продувания. Данное предписание в установленные сроки исполнено не было. 

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Давая оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи, судья городского суда не выполнил требования ст.30.6 КоАП РФ. Так, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Признавая ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что предписание получено Обществом 12 января 2017 года, при этом мировой судья сослался на штамп о его получении. Такие же выводы в судебном решении сделаны и судьей второй инстанции.

Из имеющегося в материалах дела предписания № 08 ПЧ/15-170111-19-15-2017/1-5 от 12 января 2017 года, неисполнение, которого вменяется обществу, следует, что оно получено ООО «

<

данные изъяты>» 18 января 2017 года, вх.№ 18/4 (л.д. 3).

Доказательств того, что Обществу было известно о наличии указанного предписания или иные сведения, свидетельствующие о его вручении, материалы дела не содержат.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ООО «

<

данные изъяты> не имело возможности по объективной причине в установленный в предписании срок (до 16 января 2017 года) его выполнить, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 06 апреля 2017 года и решение Крсногорского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 06 апреля 2017 года и решение Крсногорского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев