Дело № 2-1168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца - адвоката Спиридонова Д.В. по ордеру № от 

<

дата>,

представителя ответчика - адвоката Галкина В.В. по ордеру № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 201139 руб., указав, что 

<

дата> ФИО2 была выдана доверенность на получение пенсии в Сбербанке. Данную доверенность она выдала ей для того, чтобы та оплачивала за нее кредиты, а оставшиеся деньги пересылала ей в Республику Таджикистан, куда она уехала в апреле 2013 года. Доверенность была отменена ей 

<

дата>. Из Таджикистана она вернулась в декабре 2015 года. За время действия доверенности ФИО2 сняла с ее счета денежные средства 201139 руб. После приезда в г.Арзамас она узнала, что ее кредиты ФИО2 не оплачивала и потребовала возврата указанной суммы. Денежные средства ФИО2 не вернула.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании денежных средств на сумму 56000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца - адвокат Спиридонов Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик должна была оплачивать кредиты истца в Хоум кредит банке и Сбербанке. Истец не разрешал ответчику использовать денежные средства для себя лично. Ответчик платежей за кредиты не производил.

В судебном заседании 

<

дата> и 

<

дата> ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что в период с 

<

дата> получала денежные средства, оплачивала ссуды в Хоум кредит банке и Сбербанке, пересылала истцу. Также по договоренности с истцом она оплачивала кредит ФИО3 в банке Русский Стандарт. Договоренности между ней и истцом о том, что истец разрешает ей тратить деньги на себя, не было.

Представитель ответчика - адвокат Галкин В.В. иск не признал и пояснил, что полученные денежные средства ответчик использовала на погашение кредита в Сбербанке и Хоум кредит банке. Истец разрешала оставлять оставшиеся деньги у себя.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

Из искового заявления следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО1 поручила ФИО2 получать в Сбербанке России причитающуюся ей пенсию, за счет которой производить ежемесячные платежи по кредитным договорам, оставшиеся деньги пересылать ФИО1 в Таджикистан, где она находилась с апреля 2013 года, для чего ФИО1 была выдана доверенность от 

<

дата> на имя ФИО2 на получение пенсии на срок три года.

<

дата> доверенность была отменена.

Изложенные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и подтверждаются: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 

<

дата>), в котором содержится копия доверенности от 

<

дата> и письменные объяснения истца и ответчика; заявлением об аннулировании доверенности от 

<

дата>.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> доверенным лицом ФИО4 со счета истца № были совершены расходные операции на общую сумму 201139 руб., что ответчиком не оспаривается и также подтверждается выпиской по указанному счету.

Из пояснений представителя истца адвоката Спиридонова Д.В. следует, что ответчик должна была производить платежи в счет погашения долга по кредитным договорам на имя истца в ПАО Сбербанк и ООО Хоум кредит банк.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что полученные денежные средства ФИО2 будет также тратить на погашение кредита на имя ФИО3 в банке «Русский стандарт», суд не может принять во внимание, т.к. материалами дела они не подтверждаются, из письменного заявления ФИО3 от 

<

дата> следует, что она получила кредит в банке «Русский стандарт», денежные средства передала ФИО2, которая оплату по нему не производила, кредит оплачивался ФИО3, денежных средств от ФИО2 для оплаты кредита она не получала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна была оплачивать кредит в ПАО Сбербанк и ООО Хоум кредит банк.

Доводы представителя ответчика адвоката Галкина В.В. со ссылкой на письменное объяснение ФИО1 от 10.03.2016 года о том, что ФИО1 разрешила ФИО2 оставшиеся после погашения кредитов и пересылки ей денег в Таджикистан денежные средства оставлять себе, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Из письменного объяснения ФИО1 от 

<

дата> (материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 

<

дата>)) следует, что она договорилась с ФИО2, что та будет оплачивать три ее кредита на сумму 3200 руб. и высылать ей 4000 руб., остальные разрешила потратить на свои нужды.

Вместе с тем, указанные обстоятельства представителем истца адвокатом Спиридоновым Д.В. в судебном заседании подтверждены не были, ответчик ФИО5 также пояснила, что между ней и истцом отсутствовала договоренность, что часть денег она будет тратить на свои нужды, при этом деньги на свои нужды она не тратила, что свидетельствует о том, что договоренности между истцом и ответчиком о том, что часть денег ответчик будет тратить для себя, не имелось.

Согласно представленных со стороны истца платежных документов за период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком был осуществлен перевод истцу денежных средств в общем размере 56000 руб., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

Кроме того, в соответствии с заявлением физического лица на перевод денежных средств от 

<

дата> (материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 

<

дата>)) ответчиком также был осуществлен перевод 7000 руб. на имя истца.

<

дата> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор по банковскому продукту Карта «Стандарт» по текущему счету №.

В соответствии с выпиской по данному счету в период с 

<

дата> по 

<

дата> в счет погашения задолженности было внесено денежных средств на общую сумму 31500 руб.: 

<

дата> - 5000 руб., 

<

дата> - 7000 руб., 

<

дата> - 5000 руб., 

<

дата> - 10000 руб., 

<

дата> - 3500 руб., 

<

дата> - 1000 руб.

Доводы представителя истца о том, что данные платежи осуществлялись ФИО3, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела и отрицаются со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные платежи были осуществлены ФИО2 за счет денежных средств ФИО1, полученных по доверенности.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 

<

дата>) содержится копия графика платежей по кредитному договору от 

<

дата> (ссудный счет №) на сумму 100000 руб., заключенному с ФИО1, на который ссылается истец в качестве обоснования своих доводов о том, что ответчик должен был вносить платежи по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обязательств истца по указанному кредитному договору, не представлено, в материалах дела не имеется, согласно ответам ПАО Сбербанк на запросы суда кредитных обязательств на имя ФИО1 не обнаружено.

Согласно письма ПАО Сбербанк от 

<

дата> на имя ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> был открыт кредитный договор № на сумму 100000 руб., сведения о платежах отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ей вносились платежи в счет погашения долга по кредитному договору в Сбербанке, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в счет исполнения поручения истца ответчиком было внесено за счет полученных по доверенности средств истца в счет погашения долга по кредитному договору, а также перечислено на имя истца 94500 руб. (31500 + 56000 + 7000), в связи с чем, суд полагает, что 106639 руб. (201139 - 94500) ответчик неосновательно сберег за счет истца, поэтому с учетом положений п.1 ст.1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть данные денежные средства истцу.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 106639 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3332.78 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106639 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3332 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу