Председательствующий Усольцева Е.В. Дело № 22-569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 26 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., 

защитника - адвоката Адеева А.А.,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

В период условного осуждения на ФИО2, возложены обязанности: один раз в два месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы представления, адвоката Адеева А.А., не возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена в совершении двух краж, то есть тайных хищений чуждого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновением в хранилище, совершенных в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по 

<

дата> в с. Майма. Майминского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просит состоявшийся приговор изменить, с учётом рассмотрения дела в особом порядке, применить при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора; снизить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 месяца лишения свободы; а также окончательно назначенное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить на 2 месяца лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, приходит к выводам о наличии оснований для изменения приговора по доводам представления.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласилась, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (совершенной в период с 

<

дата> по 

<

дата>), а также по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище (совершенной с 

<

дата> по 

<

дата>).

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Дополнительных данных, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были учтены при назначении осужденной ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом установленные и перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит примененными по каждому из совершенных преступлений. 

Характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО2 наказания именно в виде лишения свободы, с применением льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции осужденной от общества. Основания, по которым суд не счёл возможным применить правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также разделяет в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор суда не содержит данных, указывающих на применение при назначении наказания ФИО2 правил ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, в то время как уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение в силу положений ст. 389.15 УПК РФ указывает на неправильное применение судом уголовного закона, выраженное в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания и влечёт изменение приговора путем указания о применении при назначении наказания ФИО2 названных правил и соразмерного снижения назначенного ей наказания как по каждому из совершенных преступлений, так и окончательного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции вместе с тем не находит оснований для изменения испытательного срока, установленного в соответствие с требованиями ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Применить при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений ФИО2 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Кононенко