№ 1-147/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Царева Э. В., 

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 31.07.2015 года – Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 20 % сроком на 1 год, постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2015 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца, 28.01.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 по 13 мая 2016 года, в дневное время, ФИО1, находясь у дома № 12 по ул. 4-й Пятилетки, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное проникновение в подвал данного дома и тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с помощью отвертки, находившейся при нем, открыл замок двери в подвал и незаконно проник в помещение указанного подвала. Далее ФИО1 с помощью бокорезов, которые находились при нем, отделил принадлежащие ООО «УК «ДЕЗ» 50 метров кабеля ВВГ 3Х1,5 стоимостью 36 рублей 58 копеек за 1 метр, на сумму 1 829 рублей, находящийся в пятидесятиметровой трубке ПВХ (гофра), стоимостью 14 рублей 94 копейки за 1 метр, на сумму 747 рублей, кабель и гофру смотал в моток. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, сорвал со стены подвального помещения дома № 12 по ул. 4-й Пятилетки в г. Каменске-Уральском Свердловской области принадлежащие ООО «УК «ДЕЗ» трансформатор ЯТП стоимостью 1 546 рублей, со светильником стоимостью 246 рублей и лампой накаливания стоимостью 13 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым причинив ООО «УК «Дирекция единого заказчика» материальный ущерб на общую сумму 4 381 рубль 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2016 года, в период времени с 17.00 до 00.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесополосе, расположенной на пересечении улиц Строителей и Железнодорожная в гор. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры с У., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, умышленно нанес У. один удар кулаком по лицу в область левой щеки, причинив своими действиями физическую боль, отчего У. упал на землю. ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на причинение средней вреда здоровью У. нанес последнему не менее четырех ударов ногой в область грудной клетки, отчего У. испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде ***, что влечет за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

09.02.2017 года, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении щитовой, расположенной на первом этаже подъезда № 5 дома № 12 по ул. Плеханова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил 1 картонную коробку, в которой находились 60 штук шаровых кранов «Валтек» - стоимостью 200 рублей за 1 штуку, принадлежащие ООО «Аланград», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению и причинив ООО «Аланград» материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения, ФИО1 заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении он признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, свое мнение высказав письменно. 

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения потерпевших и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по преступлению в отношении ООО «УК «ДЕЗ»; по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по преступлению в отношении потерпевшего У.; и по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении ООО «Аланград». 

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на жизнь и здоровье человека, одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, посягающие на собственность, которые носят повышенную общественную опасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении ООО «Аланград» и ООО «УК «ДЕЗ», оказание помощи потерпевшему У. путем вызова «Скорой медицинской помощи». 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленное преступление средней тяжести, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления в отношении потерпевших ООО «УК «ДЕЗ» и У. В силу с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях по указанным преступлениям содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы.

Вместе с тем, при совершении преступления в отношении ООО «Аланград» судимость у ФИО1 была погашена в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае рецидива преступлений не содержится.

Суд не считает возможным признать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению в отношении потерпевшего У. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного заседания не получено данных о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что ***.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в то же время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым корыстного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, и то, что с момента освобождения из мест лишения свободы прошло непродолжительное время, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлениям в отношении потерпевших ООО «УК «ДЕЗ» и У. За преступление в отношении потерпевшего ООО «Аланград» суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации не может назначить наказание в виде лишения свободы и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Окончательное наказание следует назначать с учетом правил ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступления в отношении потерпевших ООО «УК «ДЕЗ» и У. не имеется. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершено два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, при назначении наказания следует применить правила ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначать окончательное наказание путем частичного сложения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ООО «УК «ДЕЗ» в сумме 4 381 руб., ООО «Аланград» в сумме 12 000 рублей о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признанные подсудимым, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полежат удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении ООО «УК «ДЕЗ» в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Аланград» в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «УК «ДЕЗ» 4 381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Аланград» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 16.06.2017 г. СУДЬЯ : Курин Д. В.