Судья: Гяммер А.Л.

Судья УСК: Павлова И.В. Дело№ года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Сажневой С.В.,

судей: Рытиковой Т.А., Свинтицкой Г.Я., Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В.,

при секретаре Лыковой Е.В.,

рассмотрев кассационные жалобы адвоката Бондаренко Е.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З. - потерпевшей З. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. 

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб адвоката Бондаренко Е.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З. - З. в защиту интересов осужденного ФИО1, основания, по которым кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Бондаренко Е.А., представителя потерпевшего З., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, потерпевших Э. и Э., возражавших против доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего необходимым изменить судебные решения, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит изменить судебные решения, смягчив назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы.

По доводам жалобы адвоката приговор суда в отношении ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, постановленным в нарушение требований ч. 1 ст. 6, ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ и не отвечающим целям уголовного судопроизводства.

Так, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в размере, близком к максимальному, фактически без учета смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре - полного признания вины, наличия малолетних детей, состояния здоровья ФИО1, факта перевозки погибшего ребенка Э. без применения удерживающих устройств.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом не учтены отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая находится в тяжелом финансовом положении. При этом ссылается на то, что сын осужденного - З. является вторым пострадавшим по делу, который в результате дорожно - транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения, нуждается в дополнительном уходе и лечении, которые не могут быть обеспечены одной только матерью (супругой осужденного), на иждивении которой находится еще один несовершеннолетний ребенок.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего З. - З. в защиту интересов осужденного ФИО1, также не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит изменить судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

По доводам жалобы потерпевшей, приговор суда является несправедливым, поскольку осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания суд не учел, что З., интересы которого она представляет, является сыном осужденного. Кроме того, у них имеется еще один несовершеннолетний ребенок – дочь. Как сын, так и дочь находились на иждивении осужденного, а после того как он лишен свободы, семья утратила средства к существованию и испытывает материальные трудности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при назначении наказания суд не учел его влияние на условия жизни семьи осужденного и не учел интересы несовершеннолетнего З. 

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание, чем нарушил требования ст. 60 УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и приговора суда, производство по делу в отношении ФИО1 осуществлялось судом в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Установив, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил в отношении него обвинительный приговор без исследования доказательств. 

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено основное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Доводы жалобы адвоката и представителя потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, являются необоснованными.

Одной из целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, является восстановление социальной справедливости, а значит, меры государственного реагирования на совершенные преступления должны быть не только гуманными, но и справедливыми. Принцип справедливости наказания предъявляет определенные требования к его назначению, в соответствии с которыми наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как видно из судебных решений, наказание осужденному в виде 3 лет лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам жалоб, учел суд и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, на которые в судебном заседании указали как сам осужденный, так и его защита и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего З. (л.д. 131-133 том 2).

Также вопреки доводам жалоб адвоката и представителя потерпевшего, суд не только учел, но и признал обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также то, что несовершеннолетний ребенок Э. перевозился без применения удерживающих устройств. Именно указанные обстоятельства, а также положительные характеристики позволили суду назначить осужденному наказание в дозволенных пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, но не в максимальных пределах санкции данного уголовного закона.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит положениям ст. 60 и ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и мотивировал свои выводы в этой части.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, а потому оснований для его смягчения, в том числе до 1 года лишения свободы, как указано в жалобах, не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат изменению в связи с нарушением судами требований уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства срок наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу приведенных норм, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание не должно быть максимально возможным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении же такого наказания суд должен мотивировать свои выводы. 

Указанные требования содержит и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которыми установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Однако, данные положения уголовного закона по настоящему делу нарушены судами. 

Часть 3 статьи 264 УК РФ предусматривает за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как видно из материалов дела наряду с основным наказанием суд назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года.

Между тем, из материалов дела видно, что разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также то, что Э. перевозился без применения удерживающих устройств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая изложенное, назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный, трехлетний срок, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание и положительно характеризующих осужденного, не может быть признано справедливым.

Кроме того, в нарушение требований и. 4 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд не мотивировал принятое им решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона оставил без внимания, указав вопреки содержанию приговора, что выводы суда о назначении дополнительного наказания в приговоре судом мотивированы.

С учетом изложенного приговор суда и апелляционное постановление нельзя признать законными и справедливыми, поэтому они подлежит изменению, а назначенное осужденному дополнительное наказание – смягчению.

При этом президиум учитывает конкретные обстоятельства, установленные судом, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча изменить:

дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Бондаренко Е.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З. – З. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: С.В. Сажнева