Дело № 2-6180/2019 г.

46RS0030-01-2019-008421-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 22 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богомазовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Комитета ЖКХ г. Курска - ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 час. по адресу: 

<

...>, в результате ДТП (наезд на препятствие) транспортному средству «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1 причинены технические повреждения. 

Как указано в иске, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 77200 руб. Указывая, что ответчиком не обеспечена безопасность дорожного движения, истец просит взыскать в свою пользу указанный материальный ущерб, а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 516,36 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Благоустройство», МКУ «Городская Инспекция ЖКХ», Администрация г. Курска. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на полном удовлетворении иска по основаниям и в соответствии с представленными доказательствами, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет ЖКХ г. Курска. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В представленном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ г. Курска заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком № с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска, в связи с чем полагала, что Комитет ЖКХ г. Курска надлежащим образом выполнил возложенную на него функцию распределения денежных средств по отрасли ЖКХ, посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Так же полагала, что наличие на дорожном покрытии выбоины не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, как и не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги. Кроме того, указала о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска к Комитету ЖКХ г. Курска отказать, при этом размер ущерба не оспаривала, на проведении экспертизы не настаивала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Городская Инспекция ЖКХ» ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Благоустройство», Администрации г. Курска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7, исследовав материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило в следствии этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2007 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 час. в районе д. 42 на ул. Дзержинского г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства, управляемого ФИО1, на фрагмент дорожного ограждения, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-35 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. В.Луговая, в сторону ул. А.Невского. По пути следования, напротив дома 42 по ул. Дзержинского допустил наезд на препятствие в виде фрагмента ограждения (колесо-отбойный брус), находящегося на проезжей части. 

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого усматривается, что на проезжей дороги возле дома 42 по ул. Дзержинского г. Курска находился фрагмент ограждения. 

Факт повреждения имущества истца в результате наезда на расположенное на проезжей части ограждение также зафиксирован посредством фотосъемки. Фотоснимок, свидетельствующий о расположении части дорожного ограждения на проезжей части при описанных обстоятельствах и в указанном месте, приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного разбирательства. 

Наличие причинно-следственной связи между наездом на дорожное ограждение при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства сомнений у суда не вызывает, а потому судом считается установленной. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие механических повреждений транспортного средства «Шевроле Клан», принадлежащего истцу. 

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что восстановительные расходы (материальный ущерб–рыночная стоимость восстановительного ремонта) по устранению повреждений автомобиля марки «Шевроле Клан», государственной регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа: 77 200 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела и доводов сторон следует, что дорожное ограждение, повредившее автомобиль истца, находилась на проезжей части дороги, относящейся к муниципальной собственности. 

С учетом изложенных обстоятельств, истец ФИО1 полагает, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку не было обеспечено своевременное выявление дорожного ограждения на проезжей части дороги. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда, следует считать доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации является вопросом местного значения поселения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действие указанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определяет основные понятия, используемые в Законе, в т.ч.:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 5 указанного Федерального закона устанавливает классификацию автомобильных дорог, согласно которой автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в т.ч.: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 47 Устава).

Согласно 1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 32-4-РС (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений), Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Как указано в п. 2.2.4 вышеназванного положения, основными задачами Комитета являются, в том числе: организация содержания объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дорожное ограждение находилось непосредственно на проезжей части дороги в районе дома 42 по ул. Дзержинского г. Курска, относящейся к ведению муниципального образования «город Курск», что создавало угрозу для безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанная процессуальная обязанность истцом исполнена надлежащим образом, а представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Тогда как Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного иска, об отсутствии его вины в причинении вреда. 

Доводы представителя ответчика о том, что дорожное ограждение не относиться к муниципальной собственности, на балансе у муниципального образования не числится, суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что 30.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, а именно: при наезде на дорожное ограждение, автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Данные обстоятельства зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД. Так же инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на проезжей части находился фрагмент дорожного ограждения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда транспортного средства истца на дорожное ограждение, находящееся на проезжей части дороги обслуживаемой ответчиком.

Представитель ответчика не отрицал, что на протяжении длительного времени Комитетом не предпринималось мер для установления принадлежности дорожного ограждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не отрицался тот факт, что дорога по ул. Дзержинского г. Курска относится к ведению муниципального образования «город Курск», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред ФИО1 подлежит возложению на ответчика Комитет ЖКХ г. Курска вследствие ненадлежащего исполнения указанным отраслевым органом местного самоуправления обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. 

При этом суд не находит оснований для освобождения указанного ответчика от обязанности возмещения вреда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, а представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что на момент причинения вреда имели место чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, наступление которых ответчик не мог прогнозировать и предотвратить. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленный истцом ФИО1 иск к ответчику Комитету ЖКХ г. Курска, в связи с чем считает необходимым удовлетворить его в заявленной части, взыскав прямой действительный ущерб в размере 77 200 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая требования истца о размере причиненного вреда, суд соглашается с доводами о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а именно в размере 77 200 руб.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом - квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика. 

Кроме того, с Комитета ЖКХ г. Курска подлежит взысканию в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 516 руб., оплаченные согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой с оплатой государственной пошлины, в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме - 29 ноября 2019 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин