Дело №1-1-193/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11.12.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

при секретаре - Гурьяновой И.Е., 

с участием государственного обвинителя - Баргаева М.И., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение №2046 и ордер №2382,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Громова Н.К., представившего удостоверение №986 и ордер №681,

потерпевшего - ФИО8,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

- 27.03.2017 г. около 09 часов 30 мин. ФИО1 и ФИО2, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно, умышленно и из корыстных побуждений, вступив между собой, по предложению ФИО1, в предварительный сговор на совершение хищения и распределив роли каждого из них в совершении преступления, вошли на дачный участок 

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, с территории которого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили металлическую емкость стоимостью 2000 руб. С похищенным с места преступления подсудимые скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив собственнику указанного имущества потерпевшему ФИО8имущественный ущерб на указанную выше сумму.

ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились защитники, потерпевший и государственный обвинитель.

Ходатайства подсудимых, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявлены добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми осознаны. В связи с этим, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилисьподсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

При этом, то обстоятельство, что подсудимые заранее объединились для совершения тайного хищения, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении преступления именно группой лиц по предварительному сговору. 

Принимая во внимание изложенное, действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует поп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого из подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, роль каждого из соучастников преступления, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимых, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 характеризуются удовлетворительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «СГПНД» №1206 от 20.11.2017 г., ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает хроническое 

<

данные изъяты> однако, указанные психические отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 168-169).

ФИО2 характеризуются удовлетворительно (отрицательного характеризующего материала в отношении неё не представлено), не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «СГПНД» №1205 от 20.11.2017 г., ФИО2 во время совершения преступления в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась, а обнаруживала и в настоящее время обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде легкой 

<

данные изъяты> однако, указанные психические отклонения выражены незначительно, во время совершения преступления она могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 174-175). 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личностей подсудимых и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, их образа жизни и поведения, а также принимая во внимание их поведение во время судебного разбирательства, суд признает каждого из подсудимых вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемость.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание подсудимой вины и её раскаяние в содеянном, наличие у неё психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не имеется. Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности каждого из виновных, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ. Предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в срок назначаемого подсудимым наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, подлежит зачету время их предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 12.10.2017 г. (в отношении ФИО1) и с 14.10.2017 г. (в отношении ФИО2) - по настоящее время, которое поглощает наказание в виде обязательных работ, согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от его отбывания. Меру пресечения подсудимым, при таких обстоятельствах, необходимо отменить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 и ФИО2 время их предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 12.10.2017 г. (в отношении ФИО1) и с 14.10.2017 г. (в отношении ФИО2) по 11.12.2017 г., включительно. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109, п. 2 ч. 6 ст. 302, УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: