7

Дело № 2-1912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Евдокимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 июля 2018 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика по факту ДТП от 26.12.2017г. страхового возмещения в размере 30000 руб., штрафа, неустойки в размере 48269 руб. и за период с 22.02.2018г. по дату вынесения решения в размере 300 руб. за каждый день, компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2017г. произошло ДТП с участием его автомобиля Порше Кайен, г/н ###. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения другим участником дорожного происшествия.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Порше Кайен, г/н ### получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. 

Он обратился к ответчику. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 345100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Абталион» для определения реального размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 420200 руб., за проведение оценки оплачено 10000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Ответчик частично произвел доплату страхового возмещения в размере 24900 руб. и затраты на оценку ущерба - 10000 руб.

В данном судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил требования в части неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойки в размере 84378 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. О причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ранее представителем представлены письменные возражения на заявленные требования.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Porsche Cayenne Turbo S, г/н ###. 

26.12.2017г. в 00-15 час., на пр. Шахтеров, 50, в г. Кемерово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne Turbo S, г/н ######, под управлением ФИО3, автомобиля Zhong Huasy 72012, г/н ###, под управлением ПРО и автомобиля Cevrolet Lanos, г/н ###, под управлением ЗОЛ

Указанное ДТП произошло по вине водителя ПРО нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Porsche Cayenne Turbo S, г/н ######, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ПРО, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серия ХХХ ###.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 26.12.2017г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы.

Представитель страховой компании, произвел осмотр автомобиля и признав данное ДТП страховым случаем выплатил ФИО1 345100 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценку ООО «Абталион». Согласно экспертного заключения ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 420200 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 10000 руб.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., 22.02.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового и иных расходов.

Страховой компанией, претензия ФИО4 была рассмотрена и произведена доплата страхового возмещения в размер 24900 руб. и 10000 руб. расходы по оценке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением суда от 03.05.2018г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт». 

Согласно заключению эксперта ### ООО «ЭТП «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, г/н ### с учетом износа на дату 26.12.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 379700 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ### ООО «ЭТП «Стандарт» составлено с соблюдением требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, оно является допустимым доказательством при доказывании юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнутыми истцом и ответчиком.

Не усматривая в представленном экспертном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. 

Как следует из представленных документов, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 370 000 руб.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения и предъявленными требованиями, составляет 9 700 руб. (379 700 – 370 000), что составляет 2,5% от выплаченного ответчиком страхового возмещения (370 000 х 100 /379700 - 100), что находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений ответчиком прав истца не установлено, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 03.05.2018г. судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», были возложены на стороны в равных долях. Согласно сведениям эксперта сумма экспертизы составила 7000 руб.

Поскольку оплата судебной экспертизы в размере 7 000 руб. не произведена сторонами, в исковых требованиях истцу отказано, то в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» с ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения Истец страхового возмещения в размере 30000 руб., штрафа, неустойки в размере 84 378 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 09.07.2018г.