Дело № 2-886/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца ФИО2,

- представителя истца на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО3,

- ответчика ФИО4,

- ответчика ФИО5,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя это тем, что 13.06.2017 г. решением мирового судьи г. Николаевска-на-Амуре брак между истцом и ответчиком ФИО4 был расторгнут. Во время совместного брака было приобретено два автомобиля Нива и Тойота Спринтер Кариб. Во время брака имущество не делилось. После расторжения брака истец узнала, что ее бывший муж за три дня до расторжения брака, когда уже документы на развод лежали в суде, дабы избежать того, чтобы автомобиль Тойота Спринтер Кариб подлежал в дальнейшем разделу имущества, как совместно приобретенное, 08.06.2017 г. заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомототранспортного средства на данный автомобиль. Затем с целью создания в дальнейшем более запутанной ситуации ФИО5 менее чем через месяц 03.07.2017 г. заключает с родным братом бывшего мужа истца ФИО6 договор купли-продажи данного автомобиля. Все это время автомобиль Тойота Спринтер Кариб находится у истца в гараже и она ничего о совершаемых с ним сделках, не знает и не подозревает. Считает, что все вышеуказанные сделки носят мнимый характер, а следовательно ничтожны. Истец вынуждена подать в суд о признании сделок недействительными, поскольку ответчик может имущество продать и перепродать снова. В связи с чем просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Спринтер Кариб» 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО4 и ФИО5, 08.06.2017 г., а также договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Спринтер Кариб» 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, 03.07.2017 г., мнимыми, ничтожными и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение. 

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные исковые требования по существу, по обстоятельствам дела показала, что ранее состояла в законном браке с ответчиком ФИО4 с 2011 года, спорный автомобиль был ими приобретен совместно с ответчиком в браке в сентябре 2016 году, приобрести автомобиль было совместным решением с ответчиком, точно стоимость приобретения назвать не сможет, автомобилем пользовались они оба, в мае 2017 г. ответчик ушел из семьи, подал на развод, брачные отношения между ними прекратились и они стали проживать в разных местах, а за пять дней до развода, т.е. до заседания суда, судебное заседание было назначено на 13.06.2017 г., он автомобиль продал без ее согласия ФИО5, которая является его сожительницей, об этом истец узнала позже, а после автомобиль уже был перепродан брату ответчика ФИО6, вместе с тем 30.07.2017 г. примерно, точную дату не вспомнит, в 09 часов утра ответчик ей самостоятельно пригнал автомобиль на адрес, где она проживает, и передал все документы на него и сказал ей, что она может им пользоваться, а в сентябре 2017 г., когда закончится страховка, перепишет автомобиль на нее (истца), ответчик так поступил, поскольку это машина истца, он подарил ее истцу на день рождения 12.09.2016 г. и сказал, что это машина истца. Соседка ФИО1 это все слышала, находилась в это время на огороде, передал истцу ключи от автомобиля и документы: ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис, все в оригинале, и договора купли-продажи с ФИО5 и ФИО6, из них она и узнала о продаже автомобиля, эти документы у нее до сих пор находятся дома. А после через месяц где-то 13-14 августа 2017 г. ответчик написал заявление в полицию, что истец удерживает автомобиль, проводилась проверка, ее опрашивал участковый, которому она пояснила, что ею подготовлен иск и направлен в суд в отношении уже ответчика ФИО4, но какое процессуальное решение было принято, ей неизвестно. Автомобиль с момента его передачи ей, т.е. примерно с 30.07.2017 г. так и находится у нее по 

<

адрес> на улице, а 26.08.2017 г. ответчик порезал ей все 4 колеса на автомобиле и разбил заднее стекло и истец уже обратилась в полицию по этому поводу, но получила отказ в возбуждении уголовного дела, так как по договору купли-продажи автомобиль принадлежит ФИО6, и он является его собственником, а он претензий к действиям ФИО4 не имеет, после этого, она данный автомобиль поставила в чужой гараж до принятия решения суда по делу. До того как ответчик порезал колеса на автомобиле, она им пользовалась, возила детей в больницу и в школу.

В судебном заседании представитель истца на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО3, иск своего доверителя полностью поддержал, по существ дела показал, что за три дня до расторжения брака по решению суда, спорный автомобиль был продан ответчиком без согласия истца, впоследствии сам ответчик добровольно истцу данный автомобиль возвратил, так как ответчик не будет отрицать, что подарил спорный автомобиль истцу на день рождения, впоследствии ответчик порезал на спорном автомобиле колеса и разбил заднее стекло, об этом имеется отказной материал, была проведена проверка, в ходе проведенной проверки были опрошены все лица, которые были свидетелями и заинтересованными лицами, из пояснений которых усматривается, что изначально автомобиль был продан с целью избежать раздела имущества, в частности, из пояснений ФИО5, которая не отрицала, что автомобиль был продан изначально ей для того, чтобы освободить это имущество от дальнейшего раздела, а позже по просьбе ФИО4 она продала его брату ФИО6, т.е. их действия не были направлены на создание правовых последствий по данным договорам купли-продажи, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу, поскольку никем не было обжаловано.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск признал, по существу дела показал, что он действительно передал истцу автомобиль пользоваться на момент, примерно в период, который указывает истец, т.е. возможно 30.07.2017 г., точное число тоже не помнит, так как сам работает на рыб.заводе, чтобы она детей возила в садик, он привез его на 

<

адрес> и передал ей спорный автомобиль с документами во временное пользование, после того, как он развелся с истцом, он знал, что она будет подавать на раздел имущества, им действительно с целью сокрытия имущества, чтобы оно не подлежало разделу как совместно нажитое, без наступления правовых последствий и их создания, формально, т.е. мнимо, им совершена с сожительницей ФИО5, с которой они проживают в настоящий период семьей без оформления брачных отношений в установленном законом порядке, сделка купли-продажи автомобиля марки Тойота Спринтер Кариб, при этом сам автомобиль находился все время у истца, по заключенному с ФИО5 договору он никакие денежные средства не передавал, это указано только на бумаге, просто была переписка автомобиля на бумаге, автомобиль ей также не передавал, и следку совершил без намерения передачи права собственности ФИО5, а только для того, чтобы данный автомобиль не попал под раздел имущества с истцом в установленном законом порядке. Никакого согласия у истца на продажу совместно нажитого имущества он не спрашивал и о совершаемых им сделках истцу ничего не сообщал, так как считал данный автомобиль своим, хотя он и приобретался в совместном браке. Затем он попросил ФИО5 переписать спорный автомобиль на своего брата ФИО6, так как последний хотел его купить, и ФИО5 переписала спорный автомобиль на ФИО6, но никакие денежные средства за автомобиль не передавались. Он не отрицает, что 26.08.2017 г. он действительно порезал колеса на спорном автомобиле и разбил заднее стекло по просьбе своего брата ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО5 по иску показала, что иск ею признается, действительно за 3-5 дней до суда о расторжении брака межу истцом и ответчиком ФИО4, автомобиль был переписан на нее, чтобы данный автомобиль не попал под раздел имущества, она является сожительницей ответчика ФИО4, ответчик ее попросил оформить с ним договор купли-продажи спорного автомобиля, что она и сделала, без намерения создать правовые последствия по этому договору у нее как нового собственника, так как ответчик ФИО4 хотел данный автомобиль таким образом вывести из-под раздела совместно нажитого имущества, она не намеревалась пользоваться данным автомобилем и создавать какие-то правовые последствия, и совершила сделку по просьбе ответчика ФИО4 только для вида, чтобы данное имущество было выведено из-под раздела имущества. Впоследствии она продала по просьбе ФИО4 данный спорный автомобиль ФИО6, поскольку он собирался его покупать, но сделка купли-продажи под собой денежной передачи денег не имела, т.е. договор был заключен на бумаге, без передачи денежных средств, без передачи автомобиля от нее покупателю ФИО6, указанные в договоре условия о стоимости автомобиля, о передаче денежных средств от покупателя продавцу и о фактической передаче автомобиля от продавца покупателю не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, направленные судом в адрес его места регистрации в г. Хабаровске копия иска и судебная повестка, им не получены в виду истечения срока хранения, т.е. не прибытием адресата за их получением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в надлежащем порядке и заблаговременно ответчику направлялись извещения и разъяснение прав с копией иска по адресу его места регистрации в г

<

адрес> однако ответчик уклонился от их получения, поскольку получил смс-сообщение суда о месте и времени рассмотрения дела, по которому является ответчиком, на номер его сотового телефона, однако каких-либо мер для связи с судом и получения информации по иску, не принял, ответчик имел возможность получения данной судебной корреспонденции, однако своим право не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению, вместе с тем имел возможность, зная об имеющемся в отношении него иске, контролировать информацию о месте и времени проведения судебного разбирательства через сведения, которые публично размещены на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края сети «Интернет», между тем в суд не явился и информации суду никакой не направил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил.

Таким образом, суд учитывает, что ответчик в надлежащем порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ответчик должен действовать разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, и должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик ФИО4 ранее состояли в зарегистрированном браке с 2011 года, а 15.07.2017 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 13.06.2017 г., о чем внесена запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (

<

данные изъяты> (л.д.11).

Согласно договора купли-продажи № от 08.06.2017 г. указано, что ФИО4 как продавец, продает принадлежащий ему автомобиль ФИО5, как покупателю, автомобиль марки Тойота Спринтер Кариб (спорный автомобиль по иску) за 10 000 рублей, при этом деньги за транспортное средством им получены, а транспортное средство передано покупателю, также как и покупатель денежные средства передал, и получил транспортное средство, о чем имеются подписи сторон – ФИО4 и ФИО5 от 08.06.2017 г. (л.д.12).

Согласно договора купли-продажи № от 03.07.2017 г. указано, что ФИО5 как продавец, продает принадлежащий ей автомобиль ФИО6, как покупателю, автомобиль марки Тойота Спринтер Кариб (спорный автомобиль по иску) за 10 000 рублей, при этом деньги за транспортное средством ею получены, а транспортное средство передано покупателю, также как и покупатель денежные средства передал, и получил транспортное средство, о чем имеются подписи сторон – ФИО5 и ФИО6 от 03.07.2017 г. (л.д.13).

Как установил суд пояснениями сторон, денежные средства за автомобиль от покупателя продавцу по обоим договорам не передавались, равно как и автомобиль не передавался от продавца покупателю, ФИО5 является сожительницей ответчика ФИО4, а ФИО6 родным братом ФИО4, и который заключил первоначальный договор купли-продажи № от 08.06.2017 г. на мнимых условиях, без намерения создать по заключенному договору правовые последствия, что им не оспорено в судебном заседании, и объективно подтверждено как пояснениями истца, так и второго ответчика ФИО5, с целью выведения спорного автомобиля из-под раздела совместно нажитого имущества с истцом, при этом ответчик ФИО7 пояснил, что согласие истца на продажу автомобиля он не получал и такого согласия не спрашивал.

Как установил суд согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району № 47/10/6-7024 от 05.09.2017 г., собственником автомобиля «Тойота Кариб Спринтер» (спорный автомобиль по делу) до сих пор является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. с 12.09.2016 года и по настоящий момент, смены собственника не зарегистрировано.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО4 с приведением в постановлении соответствующих мотивов, которое изучалось и приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены в судебном заседании как материалами дела, так и пояснениями участников процесса, не оспаривавших факт заключения сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, а впоследствии ФИО5 с ФИО6 на мнимой основе, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с чем данная сделка в силу прямого указания закона ничтожна, и заключенный договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Спринтер Кариб» 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, 08.06.2017 г., следует признать недействительным, т.е. ничтожным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Соответственно поскольку сделка между ФИО4 и ФИО5 признана ничтожной, все последующие сделки не могут быть признаны законными, кроме того вторая сделка совершена также по указанию ответчика ФИО4 своему брату ФИО6, т.е. близкому родственнику, и также без намерения создать правовые последствия, денежные средства по договору не передавались и речь о них даже не шла, что объективно указано ответчиком ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, сам ФИО6 какие-либо действия направленные не легализацию своих прав как собственника не принимал, с иском к истцу не обращался об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в органы ОГИБДД для постановки автомобиля на учет как новым собственником и осуществлении регистрационных действий, не обращался, сведения об изменении владельца автомобиля до сих пор не учтены в органах ГИБДД, собственником спорного автомобиля продолжает числиться ответчик ФИО4, таким образом ФИО6 также формально заключил договор между собой и своим родным братом, и его нельзя рассматривать добросовестным приобретателем, кроме того имущество ФИО6 фактически приобретено им по безвозмездной сделке, при этом согласия истца на совершение сделки не было получено, в связи с чем заключенный договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Спринтер Кариб» 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, 03.07.2017 г., также признается судом ничтожным с применением последствий недействительности сделки, а именно возвращения сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Спринтер Кариб» 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, 08.06.2017 г., а также договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Спринтер Кариб» 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, 03.07.2017 г., мнимыми, ничтожными и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину размере 133 (сто тридцать три) рублей 34 (тридцать четыре) копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину размере 133 (сто тридцать три) рублей 33 (тридцать три) копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину размере 133 (сто тридцать три) рублей 33 (тридцать три) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Е.Н. Головина