Дело Номер копия

Поступило: 20.02.2019года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 февраля 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Бобровой К.Д.

при секретаре Чумак С.В.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО5 г кызы, ФИО2 г.р., уроженцки Республики Азербайджана, гражданки Республики Азербайджана, русским языком владеющей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес> инвалидом не являющейся, не трудоустроенной,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллазаде, являясь иностранным гражданином, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, установленный требованиями статьи 5 ФЗ от ФИО2 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: Абдуллазаде, уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Абдуллазаде в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что на территории 

<

Адрес> находится, так как приехала с целью въезда «частная». Проживает с сожителем, родила ребенка ФИО2 в роддоме 

<

Адрес>, кроме того, ее отец - ФИО3 - является гражданином Российской Федерации.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Абдуллазаде, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Абдуллазаде в совершении административного правонарушения, установлена и доказана представленными материалами дела.

Так, согласно сведений АС ЦБДУИГ, ФИО2 в Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» поступило сообщение о том, что в роддом 

<

Адрес> поступила гражданка ФИО4 Натиг кызы, проживающая на территории РФ без регистрации.

В ходе проведения проверки установлено, что гражданка Азербайджана ФИО1 проживает на территории Российской Федерации без регистрации с ФИО2.

В период с ФИО2 по ФИО2 гражданка Абдуллазаде была поставлена на миграционный учёт по адресу: 

<

Адрес> на период пребывания в роддоме 

<

Адрес>.

Гражданка ФИО1 пояснила, что прибыла на территорию России ФИО2 с целью въезда «частная». По прибытии в Российской Федерации встала на миграционный учёт по адресу: 

<

Адрес>55 сроком до ФИО2 По окончании срока, регистрацию не продлила, так как не знала закон, территорию РФ не покинула в связи с беременностью. ФИО2 на территории России родила ребенка. В настоящее время проживает по адресу: 

<

Адрес>, мкр. Подгорный, 46 «в» 

<

Адрес> без постановки на миграционный учёт.

В нарушение ст. 5 п.2 ФЗ-115 от ФИО2 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ФЗ-114 « О порядке въезда и выезда с территории РФ», в связи с тем, что у данной гражданки срок регистрации закончился ФИО2, оснований находиться на территории РФ нет.

Иностранная гражданка пребывает по адресу: 

<

Адрес>, мкр. Подгорный, 46 «в», 

<

Адрес>, уклоняется от выезда.

Изложенные факты свидетельствуют о грубом нарушении гражданкой ФИО4 Натиг кызы, ФИО2 года рождения, уроженкой Республики Азербайджан, Российского законодательства, определяющего положение иностранных граждан в РФ.

По сведениям Информационного центра ГУ МВД 

<

Адрес>, гражданка ФИО5 ранее за нарушение режима пребывания иностранных граждан не привлекалась.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, ФИО2 в ОВМ МО МВД России «Искитимский» был составлен административный протокол на гр. ФИО1

На территории РФ у гр. ФИО1 (со слов, предоставлена копия паспорта, свидетельства о рождении) проживает отец - гражданин России: ФИО3, ФИО2 г.р. (

<

Адрес> жилья на территории РФ ФИО1 не имеет.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в дополнение к административному штрафу предусматривает обязательное административное выдворение за пределы Российской Федерации за нарушение режима пребывания (проживания) в ней, выразившееся, в частности, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из нее по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ФИО2 N 3-П, от ФИО2 N 10-П, от ФИО2 N 14-П, от ФИО2 N 9-П, от ФИО2 N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ФИО2 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от ФИО2 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от ФИО2 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ФИО2 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ФИО2 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ФИО2 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ФИО2 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от ФИО2 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от ФИО2 по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от ФИО2 по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В Определении от ФИО2 N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от ФИО2 N 6-П, Определение от ФИО2 N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от ФИО2 N 4-П и от ФИО2 N 4-П).

Согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Приведенные конституционные установления распространяются и на применение правил о государственном принуждении, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно значимых ценностей гражданского общества и правового государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО2 N 4-П).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, учитывая наличие у нее устойчивых семейных связей на территории РФ с отцом, несовершеннолетним ребенком, состояние ее здоровья, применяя часть 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, суд полагает возможным сделать исключение из предусмотренного ею правила об административном выдворении за пределы Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, входит в понятие "частная жизнь" в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его "частной жизни" (постановления от ФИО2 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 59; от ФИО2 по делу "Алим (Alim) против России", § 68).

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д. Применительно же к Российской Федерации Европейский Суд по правам человека отметил разницу между незначительным, по его мнению, нарушением правил регистрации иностранцев и пребыванием в стране без такого документа, как виза или разрешение (постановление от ФИО2 по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 87 и 89).

Как следует из представленных материалов, пояснений ФИО1, она въехала на территорию РФ с целью поездки «частная», родила ребенка. Ее пребывание в РФ связано с необходимостью воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка, получением необходимой медицинской помощи в связи с тяжелым состоянием здоровья. ФИО1 в ближайшее время намерена оформить необходимые документы для законного пребывания на территории РФ и своего российского гражданства. 

Все указанные обстоятельства нахождения ФИО1 на территории РФ в течение всего срока пребывания, наряду с ее семейным положением, входит в число признаков ее оседлости в значении, которое придает этому понятию Европейский Суд по правам человека. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9 ч. 1, ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании указанного закона назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации не применять.

Реквизиты для уплаты штрафа: Номер. 

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу на указанный в постановлении расчётный счёт.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Искитимский районный суд. 

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва