Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику М с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KiaSportage государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля KiaSportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в М. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 344 рубля, УТС автомобиля составила 3 750 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его почтой, письмо вернулось за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию М ответило отказом, суть которого сводилась к отсутствию у ФИО1 полиса КАСКО, то есть ответчик не проверил информацию о наличии действующего в отношении транспортного средства истца договора КАСКО. В настоящее время автомобиль KiaSportage восстановлен и продан.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 094 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика М в судебное заседание не явился, страховая компания о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. В материалы дела от ответчика представлен письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» заключен договор страхование № по которому на страхование принят автомобиль KiaSportage государственный регистрационный знак 

<

***>. В страховую компанию истец в установленном порядке не обращался, поврежденное транспортно средство на осмотр не предоставил, соответственно у ответчика отсутствовала возможность оценить размер причиненных убытков и исполнить свои обязательства по договору страхования. На сегодняшний день случай не признан страховым, так как по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обращения со стороны истца в страховую компанию М не было. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KiaSportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля KiaSportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

На момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства KiaSportage государственный регистрационный знак №, которое было застраховано на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) в М. Страховая премия по договору оплачена полностью.

Согласно вышеуказанного полиса КАСКО срок его действия определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 750 000 рублей, возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС определено в форме восстановления на СТОА.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке Э» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSportage составила 62 344 рубля, УТС автомобиля составила 3 750 рублей.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику по адресу: 

<

адрес> (отдел урегулирования убытков А) заявление о выплате страхового возмещения, которое М получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил М претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по КАСКО в размере 62 344 рубля суммы восстановительного ремонта, У№ рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что из смысла претензии ФИО1 усматривается, что последний обращается за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», что является неправомерным, так как истец является виновником ДТП, тогда как право на получение страхового возмещения имеется только у потерпевшего. 

Несмотря на то, что обращение истца содержало требование о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик по существу обращение истца не рассмотрел, мер к осмотру поврежденного автомобиля и проведению восстановительного ремонта не принял, наступивший страховой случай не урегулировал, что является нарушением условий заключенного сторонами договора страхования.

Доводы о том, что ФИО1 обращался в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности в порядке Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» противоречат содержанию предоставленных истцом обращений.

Довод ответчика об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр представителю страховой компании судом отклоняется, поскольку в деле нет сведений о том, что страховщик предпринимал меры к организации такого осмотра, из содержания ответного письма явно следует, что осмотр страховщик не организовывал.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что у ответчика возникла обязанность осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, которую он надлежащим образом не исполнил, у истца возникло право требовать страховое возмещение в денежной форме.

Размер требований истца подтвержден выводами независимой экспертизы, организованной истцом в связи с отказом страховщика урегулировать страховой случай. Согласно предоставленному в дело экспертному заключению Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 344 руб., доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля, риск «УТС» не застрахован, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины УТС в размере 3 750 рублей не имеется.

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей страховщика по урегулированию страхового случая в целях определения размера страховой выплаты истец понес дополнительные расходы на услуги Э» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в определении размера УТС необходимости не было, следовательно, расходы истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. не подлежат возмещению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по вышеуказанным правилам составит (62 344 рубля + 5 000 + 1 000 рублей) * 50% = 34 172 рубля.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ от суммы удовлетворенных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 520 рублей 32 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к М о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к М о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Взыскать с М в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 2 520 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.