Мировой судья Хмара Л.А.

58MS0067-01-2024-000704-75

Дело № 12-40/2024 

5-89/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2024 год г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П.

при секретаре Погониной И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Савина П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 21 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2024 года в 15:34 час. на 425 км. автодороги Н.ФИО2 Пензенского района Пензенской области ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подана жалоба в доводах которой, он просит отменить постановление мирового судьи, ознакомить его с видеозаписью административного правонарушения, приобщенную к материалам дела, для формирования позиции по делу. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие защитника. 

Защитник ФИО1 - Савинов П.М., действующий на основании доверенности от 02 марта 2024 года, сроком на три года, в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, с учетом уточнений, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям, указанным в жалобе, указывая, что из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи вменяемого ФИО1 правонарушения, нельзя сделать однозначный вывод как о марке и номере автомобиля, совершающего обгон, так и водителе транспортного средства, каковым ФИО1 не являлся. 

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения защитника Савинова П.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно п 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 23 февраля 2024 года в 15:34 час. на 425 км. автодороги Н.ФИО2 Пензенского района Пензенской области ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение совершено повторно. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 23 февраля 2024 года, в котором помимо описания совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, содержатся объяснения ФИО1 о не признании вины и оспаривания события правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с действующим законодательством. При его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3). В рапорте инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, инициировавшего возбуждение административного дела в отношении ФИО1 также содержится вывод должностного лица административного органа о том, что выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, был осуществлен с целью обгона при условии, что выезд был не соединен с объездом препятствия, с приложением схемы нарушения ПДД РФ, с которой ФИО1 ознакомлен, согласившись с ней (л.д. 4).

Кроме того, в качестве вины факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей приняты в качестве доказательств: дислокация дорожных знаков и разметки, сведения из административной практики, согласно которым ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 23.06.2023 года, вступившим в законную силу 26 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5-10). 

К протоколу об административном правонарушении приложены видео материалы, исследовав которые мировой судья пришел к выводу, что 23 февраля 2024 года в 15:34 час. на 425 км автодороги Н.ФИО2 Пензенскогорайона Пензенской области ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений При этом, обгон не был соединен с объездом препятствия (л.д. 13). 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу, что ФИО1 совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, проследовал по ней и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.3, что объективно свидетельствовало о том, что он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней. 

Учитывая, что 23 июня 2023 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицировав его действия по указанной норме КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе о том, что совершение ФИО1 обгона транспортного средства, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано событие административного правонарушения не принимаются судом.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись фиксации совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. 

В отсутствии доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, инициировавшего возбуждение административного дела в отношении ФИО1, его согласия со схемой нарушения ПДД РФ, доводы о невозможности однозначного вывода о марке, номере автомобиля, совершающего обгон и водителе транспортного средства, являются несостоятельными, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и не принимаются судом. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы о нарушении мировым судьей права на ознакомление с материалами дела, включая видеозапись, для формирования своей позиции по делу также не принимаются судом, поскольку нормами КоАП РФ, не предусмотрена возможность изготовления копия материалов дела за счет органа, рассматривающего административный материал. 

ФИО1 неоднократно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, которое откладывалось, в связи с его неявкой, об уважительных причинах неявки мировому судье не сообщил, явку защитника не обеспечил, в связи, с чем мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 21 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.П. Мурго