Дело №2-632/2023

34RS0017-01-2023-000767-39

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 16 ноября 2023 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре – Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк34» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ООО «Технопарк34» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № и ТС Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и находящегося у него в собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ХХХ №. 

Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. Согласно выводам независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП Hyundai Solaris г/з № составляет без учета износа 706 485 рублей, с учетом износа 437 858 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 689 871 рубль. Поскольку стоимость ремонта ТС без учета износа значительно превышает стоимость ТС в неповрежденном состоянии, была признана конструктивная гибель имущества. Стоимость годных остатков ТС определена в размере 104700 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет разницу между стоимостью ТС до ДТП и стоимость годных остатков – 1285200 рублей. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере страховой суммы 400 000 рублей. Ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением составляет 185 171 рубль (689871 руб. (стоимость неповрежденного ТС) – 104700 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение).

Просит взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 185171 рубль, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховые компании САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ООО «Технопарк34» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховая компания выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которую, он полагает, достаточной для восстановления нарушенного права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомленного ответчика, не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ООО «Технопарк34», под управлением ФИО3, и автомобилем «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1

Водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti» г/з № ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai Solaris» г/з №, под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль «Hyundai Solaris» отбросило на впередистоящий автомобиль УАЗ, под управлением ФИО №1

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчиком ФИО1 не отрицался факт того, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность истца ООО «Технопарк34» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СК Страховой дом «ВСК» (л.д.28).

Автогражданская ответственность автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства (л.д.211).

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на момент ДТП ООО «Технопарк34», причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк34» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.29).

САО «ВСК» обратилось к эксперту, для установления суммы ущерба. Согласно выводам независимой экспертизы №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 706 485 рублей, с учетом износа 437 858 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 689 871 рубль. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (л.д.32-48).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило ООО «Технопарк34» страховую выплату в размере 400 000 рублей в счет возмещения вреда транспортному средству заявителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (п. «а»).

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, согласно разъяснений, приведенных в п. 43 указанного постановления в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных требований норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 400000 рублей, подлежащая взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытая страховым возмещением составляет 185 171 рубль = 689871 руб. (стоимость неповрежденного ТС на дату ДТП) – 104700 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в размере 185 171 рубль подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д.49-51) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО «Технопарк34» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4904 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 -199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Технопарк34» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк34» возмещение материального ущерба в размере 185171 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 рубля, а всего взыскать 205075 (двести пять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья: О.А. Пичугина