Дело № 1-86/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000865-45

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Лимаренко В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иргалиной Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Административное наказание не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20.45 часов ФИО1 с умыслом на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования алкотектора PRO-100 touch-K, заводской № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,463 мг/л, управлял автомобилем марки 

<

***> без государственного регистрационного знака, и в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. возле 

<

адрес> задержан сотрудниками ГАИ и отстранён от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО1 попросил своего друга Свидетель №2, который живет в 

<

адрес>, одолжить ему свой автомобиль марки 

<

***> без государственного регистрационного знака, что ФИО1 лишен водительского удостоверения, он ему об этом не говорил. У бывшей сожительницы он стал употреблять водку. Он решил поехать домой в 

<

адрес> и сел за руль вышеуказанного автомобиля. ФИО1 знал, что лишен водительского удостоверения, но его это не остановило, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и очень хотел уехать к себе домой. Он завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и привел его в движение. Время тогда было около 20:45 ч. того же дня. Через пару метров его остановил инспектор ДПС. Инспектор представился, пригласил его в салон патрульного автомобиля, так как по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и сам в этом ему признался. В салоне патрульного автомобиля он разъяснил ФИО1 права и заполнил документы. Также он прошел алкотест по прибору Алкотектор, результат был положительный. Далее приехал эвакуатор и увез вышеуказанный автомобиль. О том, что он был ранее лишен права управления ТС, ФИО1 инспектору не сказал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

***> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан инспекторами ДПС, которые пояснили ему, что он судом будет лишен права управления транспортными средствами. В судебное заседание он не пошел, так как работал, не стал отпрашиваться. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал копию постановления о наложении на него штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф в размере 30 000 рублей (л.д.57-61). 

В судебном заседании подсудимый показания подтвердил и показал, что автомобиль он собирался купить автомобиль 

<

***> у Свидетель №2, но передумал, при этом Свидетель №2 разрешал ему пользоваться автомобилем, сам Свидетель №2 ездил на автомобиле 

<

***>.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что летом 2024 года по сообщению оперативного дежурного выехал в 

<

адрес>, где остановил выезжавший автомобиль 

<

***>, в машине водитель был один, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, автомобиль был снят с учета, подробностей не помнит, поскольку прошло много времени.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Ф.И.О.4, данные в ходе дознания, из которых следует, что во время несения службы по Учалинскому совместно с инспектором Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ при движении по 

<

адрес> к ним навстречу по 

<

адрес> двигалась автомашина марки 

<

***> без государственного регистрационного знака. Водителем оказался ФИО1, Он предоставил водительское удостоверение и договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. Он его попросил пройти в салон патрульного автомобиля, тот согласился. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки в этот день, ФИО1 ответил, что да. В связи с этими обстоятельствами, под аудиовидеозапись ФИО1 были разъяснены процессуальные права, и ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. он был отстранен от управления транспортным средством. Далее Свидетель №1 с согласия ФИО1 провел его освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, результат показал положительный. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но решения по нему не было. В связи с чем он составил на него административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, которым изъял у него вышеуказанный автомобиль. Далее на место происшествия был вызван эвакуатор, на котором автомобиль ФИО1 был помещен на территорию специализированной стоянки. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что автомобиль 

<

***> принадлежит ему, его он купил в 

<

адрес> весной 2024 года, не поставил авто на учет поскольку планировал продать его, периодически его автомобилем пользовался его знакомый ФИО1, желая приобрести он передал ему 75 тысяч рублей, но потом передумал, они также вместе ездили в 

<

адрес>, за рулем был ФИО1, тогда сняли регистрационные номера. Полученные от ФИО1 деньги он ему вернул. У него также был автомобиль 

<

***>, который он купил в апреле 2024 года, затем продал в марте 2025 года. 

Показания свидетелей обвинения согласуются с материалами дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 (л.д.18),

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

***> без государственного регистрационного знака в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д.14);

- актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного носителя с записью результатов освидетельствования алкотектором «PRO-100 touch-K» об установлении состояния алкогольного опьянения с результатом - 1,463 мг/л, с чем водитель ФИО1 согласился (л.д.15-16);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном по адресу: 

<

адрес> нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ - управлении транспортным средством в состоянии опьянения автомобилем 

<

***> без государственного регистрационного знака, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, где в объяснениях указано, что был в запое, ехал в 

<

адрес> (л.д.18);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства - автомобиля марки 

<

***> без государственного регистрационного знака, который помещен на территорию специализированной стоянки ООО «

<

***>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.19);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с усмотрением признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.20);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрена местность возле 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки 

<

***> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами (л.д.22-24);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки ООО «

<

***>» по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

***> без государственного регистрационного знака, черного цвета, идентификационный номер: №, номер кузова №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и отстранен от управления транспортным средством (л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью управления и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, установлено, что на патрульном автомобиле инспекторы ДПС едут по 

<

адрес>. На 

<

адрес> видно, что навстречу выезжает автомобиль марки «

<

***>» без государственного регистрационного знака. Патрульный автомобиль ДПС остановился перед вышеуказанным автомобилем и в ходе проверки установлено, что водителем является ФИО1, ему разъясняются его права и предлагают пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, на что последний соглашается, результат Алкотектора показал 1,463 мг/л. Видеозапись осмотрена в ходе судебного заседания (л.д.47-50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которым осмотрены: протокол об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора с результатом – 1,463 мг/л.; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46),

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28);

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1. ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за повторное управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

***> без государственного регистрационного знака, не зарегистрированном в установленном порядке, где указано, что автомобиль принадлежит ФИО1 по договору купли-продажи (л.д.34).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности ФИО1 судом не установлено. 

Подсудимый управлял транспортным средством, будучи привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось, вопросы в порядке исполнения постановления на разрешение не ставились, исполнение постановления не прекращалось. Постановление исполнено в части административного штрафа, а в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд смягчающими наказание обстоятельствами находит признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении престарелой бабушки, сестры, имеющей инвалидность, с которыми проживает подсудимый и осуществляет уход, наличие заболеваний у подсудимого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и объяснение до возбуждения дела судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не признается, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, то есть преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Кроме того, признание ФИО1 вины, в том числе в объяснении до возбуждения уголовного дела, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, явке с повинной не свидетельствует, поскольку сообщены обстоятельства уже известные правоохранительным органам, выражено только его отношение к содеянному. Данные обстоятельства учтены судом как признание вины. 

Названные смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

***>, состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

***>, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает 

<

***>. В настоящий момент он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает.

Таким образом, психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения у суда, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания ФИО1, данные о его личности, его трудоспособный возраст, имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости назначить ему наказания в виде обязательных работ, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение наказания в виде штрафа суд невозможно, принимая во внимание его имущественное положение. Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказания, поскольку они являются чрезмерно суровыми и несоразмерными содеянному.

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым административные документы и диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля суд исходит из следующего.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, использованного при совершении преступления, несмотря на представленные им сведения о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Применение данной нормы закона не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

По смыслу закона условия жизни семьи подсудимого, его материальное положение, регистрация за иным лицом, не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта нахождения автомобиля в залоге у банка, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Так, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован за Ф.И.О.7, снят с учета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобрел Свидетель №2 у Ф.И.О.8 

Вместе с тем, доводы о принадлежности автомобиля Свидетель №2 опровергаются документами в материалах дела и расцениваются судом как способ избежать меры уголовно-правового характера – конфискации.

Кроме того, ранее установленные административные правонарушения по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за которые подсудимый ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, совершены ФИО1 на том же автомобиле. Также ДД.ММ.ГГГГ подсудимый привлечен к административной ответственности за повторное управление данным автомобилем ВАЗ 2115 без регистрации, где в постановлении указано договоре купли-продажи автомобиля ФИО1 Названные постановления об административном правонарушении подсудимым не обжалованы, вступили в законную силу. На основании изложенного, суд критически относится к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между свидетелем и иным лицом, не являвшимся собственником. Данный договор предъявлен органам дознания по истечению длительного времени после изъятия автомобиля и помещения на специализированную стоянку. 

Кроме того, за свидетелем Свидетель №2 зарегистрировано право на иной автомобиль 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями об административных правонарушениях в отношении свидетеля и сведениях об административных правонарушениях, совершенных на данном транспортном средстве. 

Таким образом, подсудимым совершено преступление на автомобиле, не оформленном надлежаще и фактически принадлежащем подсудимому, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вопрос оплаты труда адвоката, взыскания судебных издержек суд разрешает в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии ч.3 ст. 49 УК РФ при злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: административные документы и диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, без государственного регистрационного знака – конфисковать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева