ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сызрань «28» августа 2019г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя-Кузиной Т.В.

защитника- адвоката Разумовского А.А., предъявившего удостоверение №2794 и ордер № 000650

потерпевшего –Потерпевший №1

при секретаре- Колбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-228/2019 в отношении ФИО10, * * * 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. « З» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, 

<

дата>, примерно в 1 час 40 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших после совместного распития алкогольных напитков, в ходе ссоры со своим сожителем Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла в руку за рукоятку кухонный нож, с которым пришла в спальную комнату, где находился Потерпевший №1 и, используя кухонный нож как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в брюшную полость, причинив последнему слепое, проникающее в брюшную полость ранение верхнего отдела живота (кожная рана располагается на передней брюшной стенке справа по нижнему краю реберной дуги, точная локализация в представленных медицинских документах не указана) с повреждением мягких тканей правой доли печени и луковицы двенадцатиперстной кишки, которое согласно п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.08г. являлось опасным для жизни в момент его причинения и относится к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что с Потерпевший №1 в гражданском браке состоит с 2004 года. Все это время с последним жили вместе, лишь только 

<

дата>, когда Потерпевший №1 застала прямо на женщине в своей квартире в их спальне, то его выгнала, ободрав ему лицо от возмущения. Потерпевший №1 отсутствовал месяца два, просил у нее прощения. Простив его, продолжили жить вместе. 

<

дата> у нее было день рождения. Приехали гости из 

<

адрес>, это ее сестра ФИО2 с сыном. Пришли также ее дочь ФИО3 с мужем ФИО4 и две ее внучки. Спиртное с Потерпевший №1 пили только вдвоем, не допив одну бутылку водки. ФИО2 хотела остаться ночевать, но кто-то ей позвонил по телефону и после этого ФИО5 расстроилась. Последняя попросила позвонить ее мужу ФИО6, чтобы выяснить, правда ли то, что любовница последнего хочет с ним расписаться, т.к. выяснилось, что ФИО5 позвонила любовница ее мужа. Она позвонила ФИО6 и последний подтвердил, что ранее у него была любовница, но сейчас все с ней закончено, и последняя все это придумывает. После этого вспомнила свой случай, но при гостях по своему случаю вида не подала. Где-то в 17час. сестра с сыном уехали домой в 

<

адрес> на машине. Дочь с зятем и внучками ушли где-то в 19 часов вечера. Также к ним в тот день приходил Свидетель №4, который пробыл где-то 15 минут, поздравил ее и ушел где-то в 12 часов ночи или в первом часу ночи. Оставшись с Потерпевший №1 убрались в доме и когда последний что-то сказал про ФИО6 типа «а что ему не хватает», то она ему ответила «а тебе что не хватало». Затем слова за слово между нами в зале возникла ссора. В адрес Потерпевший №1 говорила обидные слова, после чего последний ушел на кухню курить. Тогда она тоже туда за ним пошла договорить все, что у нее накипело. Оттуда Потерпевший №1 ушел в спальню. Убрав тарелки левой рукой, в эту же руку взяла нож с холодильника, а правой рукой стала открывать стол с ящиками, чтобы положить туда нож, при этом сама в это время все ругалась с Потерпевший №1 Когда последний что-то ответил в свое оправдание, то она с этим же ножом в левой руке побежала к Потерпевший №1 в спальню. Нож взяла по инерции. В спальне Потерпевший №1 лежал на диване и ей что-то сказал. Потом последний встал, сначала не видя ее с ножом, а когда она ему ответила, то Потерпевший №1 сообщил ей, что у нее в руке нож. Потерпевший №1 встал напротив нее лицом и попросил отдать нож. После этого Потерпевший №1 правой рукой взял ее за левую руку, в которой был нож и стал дергать нож на себя, а она тянула руку на себя. Затем Потерпевший №1 руку ей вывернул и поэтому нож оказался плашмя по отношению к полу. Она опять стала дергать нож на себя, а Потерпевший №1 на себя. Потом почувствовала, что у нее рука ослабла. Потерпевший №1 сильнее дернул руку с ножом на себя и отпустил ее руку, при этом Потерпевший №1 у нее нож так и не отнял. Когда она пошла на кухню, то обратила внимание, что кончик небольшого кухонного ножа в крови. Она не поняла сначала, что произошло, бросила нож в мойку и побежала в спальню, где увидела кровь на рубашке у Потерпевший №1 и горизонтальную рану на его теле. После этого стала из раны выдавливать кровь и лосьоном обработала рану и затем побежала за скорой помощью. Перед этим Потерпевший №1 просил не вызывать скорую помощь, т.к. все само пройдет и сказал, что потом приедет полиция, которая будет интересоваться случившимся и скажут, что это она его ударила ножом. Когда убегала к соседке ФИО9, чтобы вызывать скорую помощь, то Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она сообщила, что якобы его пырнули ножом на улице. Время было где-то час ночи. ФИО9 побежала, т.к. не умеет по сотовому телефону вызывать ни скорую помощь, ни полицию. Когда прибежала к ФИО9, то последняя сказала, как вызвать скорую помощь, набрала номер, по которому сказала, чтобы быстрее приезжали, т.к. у Потерпевший №1 ножевое ранение и идет кровь. Поинтересовавшейся случившимся ФИО9 сказала, что Потерпевший №1 ранили на улице. Скорая помощь приехав, Потерпевший №1 увезла в больницу. 

До того, как Потерпевший №1 получил повреждение, то последний хотел проверить чувства своего сына Свидетель №4 и попросил ее позвонить его сыну и сказать, что у него пена изо рта, инсульт, руки и ноги отнялись. Тогда она позвонила Свидетель №4, чтобы узнать, прибежит последний или не прибежит, но трубку взяла Свидетель №5, которой сообщила, что у Потерпевший №1 отнялись руки и ноги. Потом она перезвонила и сказала, что это была шутка такая, и чтобы они не приходили. 

В последующем с ней стали беседовать сотрудники полиции, которым сказала, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение на улице, т.е. сказала так, как последний просил. Об этом же сказала при опросе в отделе полиции, куда ее доставили. Ее квартира была осмотрена и оттуда были изьяты ножи. Также была осмотрена верхняя одежда Потерпевший №1 Затем от сотрудника полиции узнала, что Потерпевший №1 находится в реанимации, что ему сделали операцию. От этого же сотрудника полиции узнала, что якобы Потерпевший №1 сказал, что это она его ударила ножом, и чтобы она также написала, как и Потерпевший №1 сказал, чтобы не было расхождений в их показаниях, при этом ее уверили, что ничего страшного не будет, т.к. будет мировая, т.к. Потерпевший №1 к ней претензий не имеет. Этим сотрудником был Свидетель №2 В полиции была с часу ночи до 23 часов вечера. Когда позвонила в реанимацию, то ей сказали, что Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии и ему нужны салфетки, вода негазированная и пеленки. Так как ее не отпускали, а ей хотелось все это отвезти в реанимацию, то взяла и написала так, как сказал сотрудник полиции. После этого сотрудник полиции Свидетель №1 отобрал у нее явку с повинной, которую писала сама. Так как она правша, то указала, что нож был у нее в правой руке. Показания написала, чтобы побыстрее ее отпустили, в них себя оговорила. Явку с повинной не признает. После этого за Потерпевший №1 ухаживала вплоть до выписки его из больницы. В последующем при проверке показаний на месте эксперт сказал, что нож у нее не мог быть в правой руке при наличии такого повреждения, как у Потерпевший №1 Нож не отдала Потерпевший №1, т.к. хотела его вырвать, уйти на кухню и положить. Мысли убивать, ударить, тыкнуть ножом, у нее не было. Если бы с ножом в тот день не забежала бы, то этого бы не случилось. Состояние опьянения не повлияло на ее действия, т.к. уже была трезвая. Вину не признает, так как не хотела Потерпевший №1 ударять ножом и не хотела причинить ему телесные повреждения. Не осознавала, что в руке у нее был нож. Сейчас с Потерпевший №1 продолжают жить вместе. 

Вина подсудимой ФИО10 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО10 (Том 1 л.д. 38 – 42) следует, что с Потерпевший №1 сожительствует с 2004года. 03.01.19г. в дневное время суток у них в гостях находились дочь ФИО3 со своим мужем ФИО4 и двумя их малолетними детьми, а также сестра ФИО2 с сыном ФИО7, с которыми отмечали день ее рождения. В ходе празднования дня рождения с Потерпевший №1 выпивали спиртное 0,5л. водки и шампанское, которое другие не пили. Л-вы уехали где-то в 15.30час., а другие примерно в 18час. В течение вечера в гости приходил Свидетель №4, который пробыл где-то 30мин., выпил с ними по рюмке водки и ушел. После ухода гостей с Потерпевший №1 убрались и до поздней ночи смотрели телевизор. До ухода гостей ФИО2 пожаловалась ей на своего мужа, сказав, что последний ей изменяет с другой женщиной. Ранее весной 2017г. с Потерпевший №1 у нее была ссора из-за измены с другой женщиной, но она, спустя несколько месяцев, его простила, и они снова стали жить вместе. Вспомнив в тот день об этом, ей стало очень обидно за себя, и в душе снова стала злиться на Потерпевший №1 из-за его измены. Когда ночью 04.01.19г. примерно в 01.30час. стали ложиться спать на диване в зальной комнате и Потерпевший №1 ее обнял, то его действия почему-то вызвали у нее отвращение и она снова вспомнила его измену, в связи с чем убрала его руку от себя и встала с дивана. Когда Потерпевший №1 спросил, что произошло, то, не сдержавшись, высказала ему все обиды по поводу его измены. Потерпевший №1 пытался оправдаться, что ее еще больше разозлило, и в порыве гнева она стала кричать на Потерпевший №1, который вышел из зала на кухню курить. Она пошла за ним и продолжила в злости кричать на него. Покурив, Потерпевший №1 вышел из кухни, не желая ее слушать, говоря что-то в свое оправдание. Его действия ее все больше и больше злили. В итоге ей на глаза попался кухонный нож с металлической рукояткой и узким лезвием, который лежал на холодильнике, который взяла в руки и сначала просто хотела напугать Потерпевший №1, за которым пошла следом. Потерпевший №1 зашел в зальную комнату, подошел к окну и развернулся к ней лицом. Между ними произошла словесная перебранка, в ходе которой в какой-то момент не сдержавшись, удерживая нож в правой руке, прямым хватом нанесла ножом один удар Потерпевший №1 в туловище, попав в живот справа. Нанесла удар просто как получилось прямо перед собой. Перед тем как нанесла удар ножом Потерпевший №1, никакой борьбы между ними не происходило. Нанеся удар, испугалась того, что сделала и с ножом ушла в кухню, где машинально лезвие окатила водой из-под крана и положила нож на холодильник. Время было примерно 01.40час. Возвратившись в зал, увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване. Осмотрев рану, обильного кровотечения не обнаружила. После этого ватным тампоном, смоченным спиртовым лосьоном обработала рану и, несмотря на то, что Потерпевший №1 сказал, что не нуждается в медицинской помощи, взяла телефон и обратилась к соседке Надежде из 

<

адрес>, чтобы спросить по какому номеру вызвать скорую помощь и полицию, которым потом позвонила, сообщив, что Потерпевший №1 якобы порезал кто-то неизвестный на улице, когда тот ходил в магазин за сигаретами. В последующем осознала, что должна рассказать все как было на самом деле и признать вину в содеянном, поэтому добровольно обратилась к сотрудникам полиции с явкой с повинной. Признает, что нанесла удар ножом Потерпевший №1, т.к. не смогла сдержаться от обиды из-за измены последнего, раскаивается в содеянном, намеревается осуществлять уход за Потерпевший №1, которого убивать не хотела. 

В суде подсудимая ФИО1 показала, что оглашенные показания ее, но в них записано неверно то, что Потерпевший №1 ударила. В полиции ей сказали так писать, потому что якобы Потерпевший №1 так написал. После этого ей посоветовали так написать, говоря, что ничего не будет. Явку с повинной не намерена была писать, ее написала тоже по совету сотрудника полиции под диктовку. При допросе был адвокат Разумовский А.А. Замечаний и дополнений по поводу допроса не было. 

Оценивая показания подсудимой ФИО10 суд учитывает в качестве достоверных ее оглашенные показания (Т.1 л.д.38-42), которые приведены выше, за исключением ссылки каким образом рукой «прямым хватом правой» она ударила ножом Потерпевший №1, поскольку в этой части ее показания не нашли своего подтверждения в суде. В остальной части ее показания подтверждаются ниже приведенной совокупностью доказательств. К тому же оглашенные показания даны ФИО10 в присутствии защитника, без каких-либо замечаний и дополнений. В них ФИО10 сообщила только ей известные подробности случившегося, которые нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем другие показания ФИО10 суд не принимает во внимание. 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что 

<

дата> из дежурной части ему поступила информация о том, что в больницу с проникающим колото-резаным ранением поступил Потерпевший №1 После этого прибыл в отдел полиции № *** МУ МВД России «Сызранское», где ему сообщили, что следственно-оперативная группа отработала место происшествия, и по первоначальной информации, полученной от группы, узнал, что со слов ФИО10 потерпевший Потерпевший №1 вышел на улицу и вернулся домой с ножевым ранением, после чего последний был доставлен в больницу. Это была первая информация. Имея опыт работы в таких ситуациях, обращая на мелочи, при наличии зимней погоды и отсутствия следов повреждений от предмета на верхней одежде Потерпевший №1, пришел к выводу о том, что в данном случае все произошло в квартире, где кто-то был. К тому же обувь у Потерпевший №1 была сухая. После этого, связавшись с больницей, узнал, что Потерпевший №1 находится в реанимации, но в сознании и адекватный. Поэтому приехал в больницу, где в ходе беседы с врачом реаниматологом было установлено, что Потерпевший №1 действительно находится в адекватном состоянии, в сознании и его можно опросить. Надев халат, бахилы, зашел в реанимационное отделение, где Потерпевший №1 находился в сознании. Поскольку не знал, сможет ли последний расписаться при опросе, то взял с собой сотовый телефон, чтобы в случае необходимости произвести видео опрос. Первый вопрос, который задал Потерпевший №1, это кто ему нанес телесное повреждение, на что последний ответил, что это его сожительница ФИО10 нанесла ему ножевое ранение. Потерпевший №1 не хотел привлекать ФИО10 по данному факту к ответственности и претензий к ней не имел. Так как состояние Потерпевший №1 после операции позволяло его опросить и последний мог расписаться, то произвел более детальный письменный опрос, после чего Потерпевший №1 расписался в опросе. В опросе Потерпевший №1 пояснил, что в этот день у него были гости, после их ухода с сожительницей ФИО10 легли спать в зале, но между ними произошел словесный конфликт и чтобы не провоцировать его дальнейшее развитие, ушел в другую комнату, где лег спать на кровать, отвернувшись к стенке. Тогда ФИО10 подошла и нанесла ему удар ножом. После опроса вернулся в отдел полиции и предъявил эту запись ФИО10, которой сказал, что Потерпевший №1 простой работяга и рассказал все как было, при этом на Потерпевший №1 ни физического, ни психологического воздействия не оказывал. Тогда ФИО10 сказала, что это она нанесла Потерпевший №1 телесное повреждение ножом. Также ФИО10 сказала, что у них был затяжной конфликт, т.к. в прошлом был факт измены Потерпевший №1 с ее знакомой, и это ее как женщину сподвигло к таким действиям после того, как они выпили. В отличие от Потерпевший №1, который говорил, что ранение получил, когда лежал на кровати, ФИО10 сказала, что они в той комнате стояли друг напротив друга и она нанесла Потерпевший №1 удар ножом стоящему. Видеозапись опроса с телефона позже была скопирована на диск, предоставлена следователю и приложена к делу; 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что 

<

дата> в отдел полиции поступила информация о том, что с адреса: 

<

адрес> больницу доставлен Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением в брюшную полость. Последний проживал с ФИО10 По данному факту опрашивал сына Потерпевший №1, его сожительницу и соседку сверху ФИО9, от которой узнал, что к ней прибегала ФИО10, которая просила вызвать скорую помощь и сообщила, что Потерпевший №1 якобы порезали;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что 

<

дата> находясь на суточном дежурстве, по указанию дежурного в составе оперативно-следственной группы выезжал на дополнительный осмотр места происшествия по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, откуда до этого были изьяты ножи и откуда с ножевым ранением в больницу был доставлен Потерпевший №1 Дома находилась ФИО10, с участием которой был проведен осмотр квартиры с целью обнаружения следов преступления, т.к. изначально точного места происшествия установлено не было. Был изьят нож, который находился в морозильной камере в холодильнике. ФИО10 будучи спокойная, трезвая, излагая ясно, без сильного волнения изначально поясняла, что с гостями праздновала день рождения, выпила спиртное, конфликтов не было и когда гости разошлись, то не знает как Потерпевший №1 получил ножевое ранение. ФИО10 выдвинула версию, что последний ночью получил ранение где-то на улице, либо в подъезде, якобы, когда ходил за сигаретами в магазин, и она увидела ножевое ранение только тогда, когда проснулась и Потерпевший №1 был уже в комнате, которому оказала первую помощь. В квартире были обнаружены следы похожие на кровь в спальной комнате, кровь была на пледе, на диване, на паласе, на полу около дивана, где со слов ФИО10 последняя обнаружила Потерпевший №1 с повреждением. В ходе осмотра изымалась и осматривалась верхняя одежда Потерпевший №1 на наличие следов крови и следов механических повреждений. При визуальном осмотре таковых обнаружено не было, и этот факт поставил под сомнение версию ФИО10 о получении Потерпевший №1 телесных повреждений на улице, на чем ФИО10 настаивала. После этого оперативные сотрудники проверяли версию ФИО10, которая не подтвердилась. По данному факту 04.01.19г. возбудил уголовное дело. От сотрудников уголовного розыска узнал, что ФИО10 созналась в том, что, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, нанесла своему сожителю Потерпевший №1 телесное повреждение. ФИО10 сама сказала, что с Потерпевший №1 договорились о вышеуказанной версии, которая при проверке не подтвердилась. Позже он сам выяснял у нее все обстоятельства и причины произошедшего и отобрал явку с повинной, которую ФИО10 дала добровольно. Предварительно последней разъяснил права и последствия написания явки. ФИО10 сказала, что на момент написания явки в защитнике не нуждается. До написания явки выяснял у ФИО10 оказывалось ли на нее давления и последняя сообщила, что никакого давления на нее оказано не было. При нем на нее какого-либо давления не оказывалось, т.к. в кабинете с ней были только вдвоем. После этого сообщил ФИО10, что будет произведен допрос ее в качестве подозреваемой, и у нее есть право на предоставление адвоката по назначению или если она желает, то может пригласить своего адвоката, на что ФИО10 сказала, что нет необходимости в адвокате по соглашению и поэтому вызвал ей адвоката через координатора по назначению. Далее им был проведен допрос ФИО10 с занесением в протокол ее показаний о причинении ею телесного повреждения ножом Потерпевший №1 Также по этому делу провел другие следственные действия, в т.ч. допросил свидетеля Свидетель №4, который находился в нормальном и адекватном состоянии;

-показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что ФИО10 и ее сожителя Потерпевший №1 может охарактеризовать с хорошей стороны, т.к. ФИО10 простая хорошая женщина, услужливая, никогда ни с кем не ругалась в подъезде, и между ФИО10 и Потерпевший №1 никогда не слышала ни ссор, ни драк. Выпивали они как все на праздники. 

<

дата> ФИО10 пришла к ней где-то в час ночи и спросила, как позвонить в скорую помощь, на что посоветовала набрать номер «112». Когда спросила, что случилось, то ФИО10 сказала, что Потерпевший №1 порезали и ушла. Номер «112» ей она сама набрала. ФИО10 была возбужденная и выпившая, но не сильно, т.к. у нее 

<

дата> был день рождения. Потом от ФИО10 узнала, что вроде как Потерпевший №1 ходил в магазин «Пятёрочку» и на улице его кто-то пырнул;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что 

<

дата> был в гостях у отца Потерпевший №1 Последний вместе с ФИО10 с ним выпили по рюмке водки. Гостей в доме не было. При нем ссор и конфликта не было. После этого ему дали с собой банку пива, сигарет и он ушел. Про звонок ФИО10 не помнит, т.к. на праздники пил. На следующий день 

<

дата> позвонил сотрудник полиции ФИО11 и сообщил, что его отец при смерти в больнице. Капанадзе с гостей отвез его в полицию, где сказал, что его отца порезала ФИО10, которая потом осуществляла уход за отцом. Подробности случившегося не знает, но может сказать, что о факте измены отцом, знает. Однако после этого последний продолжал жить нормально с ФИО10, которую в прежних показаниях оговорил, указав, что последняя наносила Потерпевший №1 телесные повреждения; 

-показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что 

<

дата> ее гражданский муж Свидетель №4 ходил в гости к своему отцу Потерпевший №1, где пробыл небольшой промежуток времени. В это время она была в гостях у знакомых * * *, к которым Свидетель №4 вернулся с банкой пива. Оттуда они ушли домой, а 

<

дата> вечером ФИО10 позвонила ей и сказала, что Потерпевший №1 плохо. После этого с Свидетель №4 стали собираться, чтобы пойти к отцу, но ФИО10 перезвонила и сказала, что это шутка и поэтому они туда не пошли. Утром позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Потерпевший №1 порезали и последний находится в реанимации в тяжелом состоянии. Потом сотрудники полиции сначала забрали Свидетель №4 и где-то через 20 мин. ее также отвезли в полицию, где опросили. Подробности получения Потерпевший №1 телесного повреждения не знает. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ФИО10 в гражданском браке 15 лет, проживают по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>. За это время разное было в их отношениях, но серьезного ничего не было, если ругались, то по мелочам. В 2017 году причина ссоры между ними возникла из-за его измены, т.к. ФИО10 в квартире его застала с женщиной, но этот конфликт был улажен. Почти два года о нем не вспоминали и после этого продолжали жить как прежде. 

<

дата> у ФИО10 было день рождения, на котором присутствовала ее сестра с сыном, которые приезжали из 

<

адрес>, а также была дочь ФИО10 с зятем и двумя внучками из г. Сызрани. Его сын приходил позже, когда гости уже разъехались. Спиртное пили только он и ФИО10, с которой выпивали 0,5 литра водки на двоих. Гости разошлись где-то в 18 часов или позже, но до этого сестра ФИО10 рассказала, что ее муж изменил ей, и попросила ФИО10 ему позвонить, чтобы выяснить действительно ли это так. ФИО10 согласилась и позвонила мужу сестры, после чего выходит тот подтвердил факт измены. ФИО10 после этого вернулась к столу и виду никакого не показала. Конфликта никакого не было на людях. Когда все гости разошлись, то с ФИО10 убрали посуду. Все происходило тихо и мирно, они смотрели телевизор в зале. Какое-то время было тихо и мирно, но потом ФИО10 вспомнила про сестру, вспомнила старую обиду, что он ей тоже изменил. Если бы сестра ФИО10 ничего не сказала, то ФИО10 про это и не вспомнила бы. Выходит он попал под горячую руку, тем более сам был в этом уличен ФИО10 Между ними началась словесная перепалка. Тогда он из зала вышел на кухню, т.к. не хотел с ней ссориться. В ответ ФИО10 что-то говорил, извинялся. ФИО10 добрый человек, но если ее обидели, то последняя помнит эту обиду и бывает жестковатой. Он ушел на кухню, где выкурил сигарету. В этот момент ФИО10 пришла на кухню и продолжила говорить что-то. Тогда он ушел в спальню, лег на диван, а ФИО10 с кухни что-то продолжала говорить относительно его измены. В ответ ей также из спальни что-то говорил. Затем ФИО10, которая правша, вошла в спальню, включила свет, и он увидел у нее в левой руке нож, при этом ФИО10 каких-либо угроз не высказывала. Будучи на нервах встал с дивана, подошел к ней примерно в метре стоя лицом друг другу. У ФИО10 спросил, зачем последняя с ножом, и та ответила ему, какая разница. Тогда он правой рукой схватил ее за запястье левой руки, в которой был нож. Он хотел вырвать нож, вывернул ее руку, но нож не упал у нее из руки. После этого дернул ее левую руку на себя. В свою очередь ФИО10 стала тянуть левую руку с ножом на себя, и так тянули раза два. Когда в очередной раз хотел потянуть на себя, то рука ФИО10 ослабла, и почувствовал боль в правом боку груди. Так получилось, что он ранил сам себя, при этом кухонный нож длиной 15см. вошел плашмя. Для чего ФИО10 взяла нож, не знает, но после этого последняя с ножом ушла на кухню и сказала ему ложиться. Когда лег, то ФИО10 вытерла ему кровь, обеззаразила рану и пошла к соседке, чтобы вызвать скорую помощь по сотовому телефону. Перед приездом скорой помощи ФИО10 сказал, чтобы последняя всем говорила, что его ножом ударили на улице, т.к. знал, что приедут сотрудники полиции. То, что произошло на самом деле, не сказал, т.к. знал, что его заберут в больницу, а ФИО10 будут обвинять в причинении ему телесных повреждений. О явке с повинной и допросе ФИО10 узнал уже потом от следователя. Почему явка с повинной ФИО10 и ее показания при допросе отличаются от того, что сейчас рассказал, отвечать отказывается. После случившегося никаких последствий не наступило. Отношения с ФИО10, которая ухаживала за ним в больнице, в настоящее время складываются, как и раньше. От следователя узнал, что его опрашивали в реанимации сразу после операции. Записывали или нет его опрос, не помнит. Ему показывали запись, но он ничего не помнит. Потом уже с ним проводили следственный эксперимент, на котором показал, как находился нож. 

-из показаний специалиста ФИО19 следует, что последний принимал участие в качестве специалиста при проведении 06.03.19г. следственного эксперимента с участием ФИО10 и Потерпевший №1 Результат этого эксперимента показал, что показания последних соответствуют данным, полученным в ходе проведения экспертизы, ударное воздействие острого плоского твердого предмета было в проекции раны в области живота, направление действия травмирующего предмета было спереди назад и сверху вниз. По механизму образования ранения может сказать, что ранение могло быть как при нанесении себе, так и другим лицом. Если клинок предмета захвачен прямым хватом, то направление должно быть снизу вверх, что противоречит данным в экспертизе. Другие вопросы полагает возможно разрешить только в рамках ситуационной экспертизы;

-из показаний эксперта ФИО20 следует, что при проведении первичной экспертизы руководствовался данными медицинской карты Потерпевший №1, протоколы следственных экспериментов ему не представлялись, поэтому исчерпывающе ответил на поставленные вопросы. Получение ранения при нанесении прямым хватом на расстоянии вытянутой руки при расположении в вертикальном положении при направлении раневого канала спереди назад и сверху вниз маловероятно, в этом случае потерпевший должен находиться в положении сидя либо лежа, но не исключена возможность получения ранения, если в вертикальном положении нападающий располагается не строго напротив потерпевшего, а левее относительно себя. Для того, чтобы ответить о возможности получения раны в результате самонакалывания с учетом глубины раневого канала, локализации повреждения необходимо было бы исследовать условия получения ранения, а для это нужны были бы дополнительные документы, которые ему не представлялись, и провести ситуационную экспертизу.

Вина подсудимой ФИО10 в содеянном подтверждается также совокупностью письменных доказательств: 

-сообщениями в ОП № *** МУ МВД России «Сызранское» от ФИО10 и от медицинских работников о том, что Потерпевший №1 получил резаную проникающую рану в правой подреберной области (Т.1 л.д.3,5);

-картой вызова скорой помощи, согласно которой 04.01.19г. в 1.58час. вызов получен от ФИО10, где в графе «Анамнез» указано, что якобы примерно 40мин. в подьезде Потерпевший №1 ударили ножом (Т.1 л.д.74), которая осмотрена (Т.1 л.д.98);

- протоколом осмотра от 04.01.19г., согласно которого из приемных покоев больницы № *** изьята рубашка Потерпевший №1 с бурыми пятнами похожими на кровь, которая упакована и опечатана (Т.1 л.д.8);

-протоколом осмотра от 04.01.19г., согласно которого с участием ФИО10 осмотрена 

<

адрес>, согласно которого около дивана обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, в кухне обнаружены четыре ножа, цельнометаллическая лопатка и в мусорном ведре обнаружена салфетка с веществом бурого цвета, изьятые предметы упакованы и опечатаны. К протоколу приложена фототаблица (Т.1 л.д.9-13); 

-протоколом осмотра от 04.01.19г., согласно которого осмотрен 

<

адрес>, где на лестничной площадке 4 этажа обнаружен след вещества бурого цвета. В 

<

адрес> осмотрены две куртки, на которых каких-либо повреждений не обнаружено, куртки изьяты, также изьят телефон, в кухне квартиры изяты сигареты и из холодильника нож. Изьятые предметы упакованы и опечатаны. К протоколу приобщена фототаблица (Т.1 л.д.15-18);

-протоколом выемки от 30.01.19г., согласно которого произведена выемка медицинской карты Потерпевший №1 (Т.1 л.д.62-63), которая осмотрена (Т.1 л.д.122) и приобщена в дело в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.123);

-протоколом выемки от 11.03.19г., согласно которого у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка диска с видеозаписью опроса Потерпевший №1 (Т.1 л.д.141);

-протоколом осмотра предметов от 11.03.19г., согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена диск с видеозаписью длительностью 1мин.1 сек. Из записи следует, что Потерпевший №1, находящийся в больнице 04.01.19г. пояснил, что телесное повреждение получил, находясь дома по адресу 

<

адрес>, ножевое ранение причинила ему ФИО10, которая его ударила ножом. Просмотрев видеозапись Потерпевший №1 подтвердил, что на видеозаписи действительно он после оказания ему медицинской помощи. Показания не подтверждает, почему их дал, не может обьяснить (Т.1 л.д.145-146). Диск с видеозаписью приобщен в дело в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.147);

-протоколом осмотра предметов от 13.02.19г., согласно которого с участием ФИО10 и Потерпевший №1 осмотрены рубашка, имеющая сквозное повреждение, 5 ножей и кухонная лопатка, при этом Потерпевший №1 подтвердил, что в осматриваемой рубашке находился в момент получения телесного повреждения ножом общей длиной 22.5см., длиной лезвия 13см. (Т.1. л.д.90-94). Вышеуказанная рубашка и нож приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (Т.1л.д.95);

-заключением эксперта 13 от 21.01.19г. согласно которого на передней стороне рубашки имеется одно сквозное повреждение, расположенное в 210мм. от нижнего среза рубашки и в 165мм. от правого бокового шва рубашки, пригодное для установления групповой принадлежности следообразующего предмета его оставившего. Данное повреждение является колото-резанным, образовано однолезвенным клинком (например- ножом). Повреждение на рубашке могло быть образовано клинком ножа «1,2,3, а также клинком другого ножа, имеющего аналогичные либо близкие размерные характеристики и конструктивные особенности. Представленные ножи «1,2,3,4 и кухонная лопатка являются ножами и предметом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. Нож № *** изготовлен по типу охотничьих ножей, но к холодному оружию не относится по причине несоответствия техническим требованиям. Ножи № ***,2,3 и кухонная лопатка изготовлены заводским способом, ножи № ***,5 изготовлены самодельным способом (Т.1 л.д.55-59);

-заключением эксперта 10-11э\132Сз от 28.02.19г. согласно которого у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

-слепое, проникающее в брюшную полость ранение верхнего отдела живота (кожная рана располагается на передней брюшной стенке справа по нижнему краю реберной дуги, точная локализация в представленных медицинских документах не указана) с повреждением мягких тканей правой доли печени и луковицы двенадцатиперстной кишки. Рана на передней поверхности живота справа образовалась в результате воздействия острого плоского предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, действовавшего в направлении спереди назад и сверху вниз. Это подтверждается формой кожной раны, ее размерами, наличием раневого канала от раны соответствующего направления, характером самого ранения, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны. Отсутствие каких-либо признаков воспаления в области кожной раны и в брюшной полости по ходу раневого канала свидетельствует о давности образования указанного повреждения в период до 12ч. до времени проведения операции (операция от 04.01.19г. в 3.30-4.50час.). Слепое, проникающее в брюшную полость ранение верхнего отдела живота (кожная рана располагается на передней брюшной стенке справа по нижнему краю реберной дуги, точная локализация в представленных медицинских документах не указана) с повреждением мягких тканей правой доли печени и луковицы двенадцатиперстной кишки согласно п. 

<

дата> Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № ***н от 24.04.08г. являлось опасным для жизни в момент его причинения и относится к тяжкому вреду здоровью (Т.1 л.д.116-120);

-заключением эксперта 10-11э\616Сз от 09.07.19г. согласно которого в допросе подозреваемой ФИО10 от 04.01.2019г. установлены противоречия в показаниях, в части, где она поясняет образование раны на передней поверхности живота справа при ударе ножом в живот Потерпевший №1 («…удерживая указанный нож в правой руке прямым хватом…»). Учитывая горизонтально расположенный рубец на передней поверхности живота справа, следует полагать, что слепое, проникающее в брюшную полость ранение верхнего отдела живота не могло образоваться при нанесении удара ножом в область живота справа, удерживая его в руке прямым хватом. Учитывая обьем и характер повреждений, указанные в заключении эксперта № *** э\132 Сз от 28.02.2019г. (наличие повреждений указанных анатомических образований, а именно повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, правой доли печени и луковицы двенадцатиперстной кишки), следует полагать, что сила травмирующего воздействия должна быть значительной и указанный обьем повреждений не мог образоваться при условиях указанных в протоколах следственного эксперимента от 10.01.2019г., т.е. слепое, проникающее в брюшную полость ранение верхнего отдела живота с повреждением мягких тканей правой доли печени и луковицы двенадцатиперстной кишки не могло образоваться при нанесении удара ножом в область живота справа, при удерживании ножа правой либо левой рукой « в неестественном положении», повернув кисть ладонью вверх, а также при накалывании тела на нож (Т.2 л.д.77-81).

Из протоколов следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО10 следует, что телесное повреждение Потерпевший №1 получил, когда последний правой рукой вывернул левую руку ФИО10, в которой был нож и когда каждый из них тянул руку на себя, то в какой-то момент рука у ФИО10 ослабла и ножом Потерпевший №1 ударил себя в живот в правую сторону, т.к. руку ФИО10 тянул на себя (Т.1 л.д.127-128, 129-135).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО10 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимой ФИО10 правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ, т.к. ФИО10 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сторона защиты, подсудимая ФИО10 и потерпевший Потерпевший №1 настаивают на том, что последний получил телесное повреждения, которые указаны в заключении эксперта 10-11э\132Сз от 28.02.19г. при условиях, указанных в следственных экспериментах с участием ФИО10 и Потерпевший №1, что также подтвердили специалист ФИО19, который указал, что ФИО10 не могла причинить повреждение, удерживая нож в правой руке прямым хватом, и эксперт ФИО20, который также указал маловероятным причинение повреждения при таких условиях. Таким образом, Потерпевший №1 действуя небрежно, сам себя ранил, когда отнимал случайно находившийся в левой руке нож у ФИО10, у которой не было повода применить нож, в связи с чем защитник ФИО8 просит оправдать ФИО10, которая себя оговорила под воздействием сотрудника полиции Свидетель №2, ранее в нарушение опросившего и записавшего на видео в больнице Потерпевший №1, в связи с чем показания ФИО10 и видеоопрос является недопустимым доказательством, т.к. добыты с нарушением. Показания Свидетель №2 и Свидетель №1 производны от видео опроса, поэтому к ним следует отнестись критически. Что касается свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, то последние не являлись очевидцами случившегося, а свидетель ФИО9 лишь помогла ФИО10 вызвать скорую помощь. Другие доказательства также не подтверждают виновность ФИО10 Также защитник ФИО8 считает, что выводы, сделанные в заключении эксперта 10-11э\616Сз от 09.07.19г. субьективные относительно силы травмирующего воздействия и противоречат совокупности доказательств, в т.ч. показаниям самого эксперта ФИО20 в суде и показаниям специалиста ФИО19 

Приведенные выше доводы суд считает необоснованными, поскольку в обоснование доказанности вины подсудимой ФИО10 приведена совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, каковыми в соответствии со ст.74 УПК РФ являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, установленном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Статьей 75 УПК РФ определен перечень условий, при которых то или оно доказательство может быть признано недопустимым, к каковым видео опрос потерпевшего Потерпевший №1, записанный на носитель информации, оформленный протоколом выемки в порядке ст.183 УПК РФ, не относится. Также как не относится к недопустимым доказательствам получивший оценку протокол допроса ФИО10 от 04.01.2019г. (Том 1 л.д. 38 – 42), поскольку последней согласно протокола были разьяснены права подозреваемого, последняя была допрошена с участием защитника Разумовского А.А., в присутствии которого указала такие подробности, которые были известны только ей, при этом каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило, что отражено отдельной строкой в протоколе допроса, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что ФИО10 в получивших выше оценку оглашенных показаниях себя оговорила и тем более под воздействием сотрудника полиции Свидетель №2, который показал, что при опросе на Потерпевший №1 какого-либо воздействия не оказывал, а ФИО10, которая ранее изложила совершенно иную версию случившегося, сообщил лишь сказанное Потерпевший №1, соответствующее действительности, после чего ФИО10 подтвердила, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку показания последних основаны на обьективных данных, полученных из первоисточников, т.е. самого Потерпевший №1 и ФИО10 в процессе проведения проверки поступившего сообщения относительно полученной Потерпевший №1 резаной раны и в ходе расследования уже возбужденного уголовного дела. 

К показаниям в суде ФИО10 и ее сожителя Потерпевший №1, заинтересованных в исходе дела, суд относится критически и расценивает их, как способ помочь ФИО10 избежать наказания за содеянное. Оснований доверять их показаниям в суде не имеется. Также как не имеется оснований доверять их показаниям, занесенным в протоколы следственных экспериментов, поскольку установлено, что ФИО10 и Потерпевший №1 длительное время сожительствуя, уже изначально совместно разработали версию о непричастности ФИО10 к содеянному, перекладывая вину на несуществующее лицо, что подтвердили свидетели ФИО9 и Свидетель №3, который последнюю опросил и в дальнейшем ФИО10 и Потерпевший №1 в ходе следственных экспериментов воспроизвели не соответствующую действительности ситуацию при которой якобы последний по собственной небрежности сам себе причинил телесное повреждение, что опровергается получившими оценку первоначальными показаниями ФИО10 и выводами проведенной экспертизы 10-11э\616Сз от 09.07.19г., в которой эксперт ФИО20 опроверг возможность получения телесного повреждения как при той ситуации, которую воспроизвели на следственных экспериментах ФИО10 и Потерпевший №1, которые указали, что нож у ФИО10 находился в «неестественном положении» в левой руке, так и в ситуации причинения телесного повреждения при ударе ножом правой рукой прямым хватом, которую ФИО20 посчитал маловероятной. Вместе с тем из показаний ФИО10, так и самого Потерпевший №1 следует, что в той ситуации, в которой последний получил ранение, нож у ФИО10 был именно в руке. Довод о том, что вывод эксперта ФИО20 ни на чем не основан, необоснованный, поскольку о силе травмирующего воздействия эксперт указал наличие повреждений указанных анатомических образований, таких как повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, правой доли печени и луковицы двенадцатиперстной кишки, что свидетельствует именно об умышленном ударе кухонным ножом с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, а не о его небрежности и самонакалывании.

Ранее в своих показаниях ФИО10 указала, что у нее был повод и она именно ударила ножом Потерпевший №1, при этом, как она пояснила, между ними никакой борьбы не происходило. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта ФИО20 у суда не имеется. К тому же последний при допросе в суде показал, что для того, чтобы ответить о возможности получения раны в результате самонакалывания с учетом глубины раневого канала, локализации повреждения ему необходимо исследовать условия получения ранения, необходимы дополнительные документы, что возможно только в рамках проведения ситуационной экспертизы, которая им и была проведена с учетом всех материалов дела. В связи с вышеизложенным каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО20 суд не усматривает. Специалист ФИО19, который не проводил исследований касаемо полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, высказав свои суждения о возможности получения раны Потерпевший №1 в воспроизведенных условиях экспериментов, также согласился с необходимостью проведения ситуационной экспертизы для того, чтобы получить исчерпывающие ответы. 

Что касается показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, то показания последних не могут служить основанием для оправдания ФИО10, поскольку они не являлись свидетелями произошедшего, и о случившемся им стало известно лишь со слов сотрудников полиции.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО10, в суд не представлено. 

Таким образом, совокупность приведенных судом доказательств подтверждает доказанность вины подсудимой ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для иной квалификации и оправдания ФИО10

При определении вида и размера наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО10, а также то, что она не судимая, в ходе предварительного расследования дав показания и собственноручно написав явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, после совершения которого предприняла меры к вызову скорой помощи и оказанию помощи потерпевшему, за которым ухаживала в больнице, характеризуется по месту жительства положительно, является пенсионеркой, имеет грамоту по прежней работе, что в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО10, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, состояние опьянения не повлияло на ее поведение.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, требования ст.ст.6,43,60, 62ч.1 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимой ФИО10, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, связанного с лишением свободы, без ограничения свободы, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ ей может быть назначено условное наказание.

При наличии приведенных выше смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимой ФИО10 суд также не усматривает оснований для изменения ей категории преступления в соответствии со ст.15ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ и назначить ей наказание – ДВА года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, возложив на нее дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО10 «Подписку о невыезде» оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, рубашку –уничтожить; стационарную карту на Потерпевший №1 возвратить в ГБУЗ СО Сызранская ГБ-2; диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

* * *

Судья Ю. Н. Чудайкин

* * *

* * *

* * *