Дело № 2-7502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием помощника прокурора Пнева А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Амурской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящими исковыми заявлениями к Министерству образования и науки Амурской области, в обоснование которого указал, что работал в Амурском кадетском корпусе в должности директора. 19 июля 2018 года трудовые отношения с истцом прекращены в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С увольнением по указанному основанию истец не согласен, поскольку со стороны истца не было неудовлетворительного результата испытания. Система педагогического, военно-патриотического, физического и нравственного воспитания кадетского корпуса под руководством истца работала на высоком уровне. В апреле 2018 года истцом было принято решение об увольнении старшего воспитателя ВЕ за агрессивное поведение в отношении воспитанников, что сказалось на поведении кадетов. 24 июня 2018 года проходило празднование выпускного вечера. Данное мероприятие истец контролировал лично, истцом были выполнены все организационные мероприятия, ответственные воспитатели доложи, что выпускной вечер прошел без происшествий, выпускники с родителями убыли по местам проживания, о чем было сообщено в Министерство образования и науки Амурской области. О возможно произошедшей драке с участием кадет ФИО1 узнал от заместителя директора по воспитательной работе ФИО4 25.06.2018 года, при этом последний доложил, что кадеты в драке не пострадали. Никаких документов о произошедшей драке в кадетский корпус не поступало. ФИО1 возложил на ФИО4 обязанность разобраться в сложившийся ситуации. 26.06.2018 года ФИО4 сообщил истцу, что выпускники не пострадали, проводится следствие по их причастности к драке, заявлений от пострадавших в полицию не поступало, в связи с чем оснований сообщать в Министерство о произошедшем случае у истца не было. Министерством образования и науки служебное расследование проведено на не необоснованных фактах. Оснований для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания не было. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. 

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО1 просил суд признать незаконным приказ Министерства образования и науки Амурской области № 135-к от 19.07.2018 года, восстановить его в должности директора ГОАУ Амурской области кадетской школы-интернат «Амурский кадетский корпус» с 20.07.2018 года, взыскать с Министерства образования и науки Амурской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99613 рублей 44 копеек, премию за второй квартал 2018 год в сумме 41901 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Определением Благовещенского городского суда от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГОАУ Амурской области кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус». 

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что им, как директором кадетского корпуса, были произведены все необходимые организационные мероприятия для проведения выпускных вечеров. Были изданы приказы, проведены инструктажи с должностным лицам. О случившейся драке истец не доложил, так как воспитатели, находившиеся на праздновании выпускного вечера, не доложили о случившемся истцу. 24.06.2018 года истец узнал об инциденте. 23 июня 2018 года кадеты были отчислены из образовательного учреждения, на момент драки учениками кадетского корпуса не являлись. Поскольку в драке бывшие кадеты не пострадали, истец решил в Министерство образования и науки не сообщать о драке. Какие-либо запросы истцом в правоохранительные органы не делались, заместителю директора по воспитательной работе была поставлена задача разобраться в сложившейся ситуации. Из устного сообщения заместителя директора по воспитательной работе было установлено, что никаких заявлений в следственные органы от пострадавших не поступало, а уголовное дело было закрыто из-за отсутствия состава преступления. Поскольку оснований для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания у работодателя не имелось, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что 19.02.2018 года между ГОАУ АО «Амурский кадетский корпус», Министерством образования и науки Амурской области и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность директора ГОАУ АО «Амурский кадетский корпус» с испытательным сроком 6 месяцев. Истец не осуществлял должный контроль при проведении выпускного вечера, о произошедшей при проведении выпускного мероприятия драке между кадетами и бывшими выпускниками ДВОКУ 24.06.2018 года не уведомил работодателя, не принял мер по проведению расследования в соответствии с Порядком расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также не осуществил взаимодействие с органами полиции и следственными органами. Министерством образования до руководителей учреждений общего образования был доведен приказ «Об организационном окончании 2017/18 учебного года», согласно которому руководители обязаны обеспечить контроль за: проведением инструктажа с должными лицами, ответственными за детей; провести разъяснительные беседы по вопросу употребления алкоголя выпускниками и их родителями. Также приказом возложена персональная ответственность на руководителей общеобразовательных организаций за деятельность сотрудников, привлеченных к проведению торжественных мероприятий, посвященных окончанию учебного года. Изложенное в приказе исполнено истцом не было. Во время проведения мероприятий кадетами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Сердце» прохожим нанесены телесные повреждения. Министерству об этом стало известно из анонимной жалобы по происшествию 2-х недель. Ответчиком был сделан официальный запрос в УМВД России по Амурской области, в ответе на который сообщалось, что на набережной реки Амур возле кафе «Сердце», в котором кадеты второго взвода ГОАУ АО «Амурский кадетский корпус» с родителями и воспитателями НА, ЕА отмечали выпускной, 24.06.2018 года произошел конфликт, в котором кадеты причинили телесные повреждения проходящим мимо людям. Пострадавшие обратились за медицинской помощью в Амурскую областную клиническую больницу, по данным фактам проводится проверка. Приказом Министерства назначено проведение служебной проверки по соблюдению требований по обеспечению безопасности обучающихся при проведении массовых мероприятий и порядка расследования и учета несчастных случаев. В своей объяснительной ФИО1 указал, что лично проверял места проведения выпускных вечеров, и никаких драк им установлено не было, о чем и было доложено в Министерство. При проведении проверки комиссией было установлено, что ФИО1 умышленно скрыл факт драки 24.06.2018 года с участием выпускников, не принял соответствующих мер и после того, как ему стало известно о драке. По результатам проведенного служебного расследования Министром принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом. 16.07.2018 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора, 19.07.2018 года истец был уволен. Полагала, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по рассматриваемому основания, сроки и порядок увольнения не нарушен, в связи с чем представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ГОАУ АО «Амурский кадетский корпус» счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, поддержал правовую позицию представителя ответчика, пояснил, что по результатам плановых проверок, проводимых Министерством, контроля за деятельностью учреждения, анализа работы директора, материалов служебной проверки о произошедшей 24.06.2018 года драке на выпускном вечере работодателем принято решение о том, что ФИО1 не справился со своими должностными обязанностями, не прошел испытательный срок, в связи с чем и был уволен. При увольнении с истцом был произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Порядок, сроки увольнения ответчиком соблюдены. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения истца ФИО1, произведенного Министерством образования и науки Амурской области приказом № 135-к от 19 июля 2018 года. 

Как установлено судом, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовой книжкой ФИО1 серии ***, заполненной 06.04.2015 года, трудовым договором № 129 от 19.02.2018 года, приказом о назначении ВА на должность № 31-к от 19.02.2018 года, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Министерством образования и науки Амурской области с 19 февраля 2018 года в должности директора ГОАУ Амурской области кадетской школы-интерната «Амурский кадетский корпус».

Приказом Министерства образования и науки Амурской области № 135-к от 19.07.2018 года ФИО1 освобожден с 20.07.2018 года от занимаемой должности директора ГОАУ Амурской области кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус», в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 ТК РФ). С 20.07.2018 года прекращено действие трудового договора от 19.02.2018 года № 129, ФИО1 уволен из ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии ***, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии ***, Министерство образования и науки Амурской области является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Согласно п. 1.3 Устава Государственного общеобразовательного автономного учреждения Амурской области кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус», утвержденного приказом Министерства образования и науки Амурской области от 12.08.2015 года № 1074, Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства образования и науки Амурской области, которое осуществляет функции и полномочия его учредителя. 

Пунктами 8.3.1, 8.3.3 Устава установлено, что учреждение возглавляет директор, трудовой договор с которым заключается со стороны работодателя отраслевым органом. 

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа № 135-лс 19 июля 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО1 произведено уполномоченным лицом – исполняющим обязанности Министра ФИО5

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ФИО1 инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя законность рассматриваемого основания увольнения ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

При заключении трудового договора, в силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ, в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Судом установлено, что в трудовом договоре от 19.02.2018 года, в приказе о назначении на должность № 31-к от 19.02.2018 года сторонами определены условия об испытании и установлен испытательный срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Основанием, послужившим к увольнению истца, в соответствии с приказом об увольнении, являлись: пункт 1.6 раздела 1 трудового договора от 19.02.2018 года № 129, уведомление от 16.07.2018 года № 01-4814, заключение от 13.07.2018 года, объяснительная записка ФИО1 от 13.07.2018 года. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в числе прочих, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. 

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Обстоятельства фактического исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно трудовому договору № 129 от 19.02.2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО1 обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Амурской области, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность образовательных учреждений, и распорядительных актов Минобрнауки Российской Федерации и Амурской области, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (п. 2.4.1). 

В числе прочего, истец также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за неисполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к своей компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учетным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2.4.26). 

Должностной инструкцией директора ГОАУ Амурской области кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» ФИО1, утвержденной Министром образования и науки 01.09.2017 года, установлено, что директор должен обладать следующими необходимыми профессиональными умениями: организовывать работу персонала, вырабатывать варианты решений и оценивать риски, связанные с их реализацией; оперативно принимать и реализовывать управленческие решения; своевременно выявлять и разрешать ситуации, приводящие к конфликту; прогнозировать последствия принимаемых решений. 

Пунктом 3.3 должностной инструкции предусмотрено, что директор обязан осуществлять руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения; своевременно информировать министерство о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами, об их результатах, о случаях привлечения работников учреждения к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в учреждении, а также незамедлительно сообщать о случаях возникновения в учреждении ситуации, представляющую угрозу жизни и здоровью работников и обучающихся учреждения. 

Приказом ГОАУ Амурской области кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» № 256 от 23.11.2017 года утвержден Порядок расследования несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус».

В соответствии с указанным Порядком расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, здоровья в соответствии с медицинским заключением и, как следствие, освобождение от занятий не менее чем на один день, либо смерть обучающегося, если указанные несчастные случае произошли при проведении внеаудиторных, внеклассных и других мероприятий в выходные, праздничные и каникулярные дни, если эти мероприятия организовывались и проводились непосредственно организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пп. «в» п. 3).

Ответственное лицо обязано немедленно сообщить о несчастном случае руководителю Учреждения (или лицу, его замещающему) (п. 5). 

Пунктом 7 Порядка установлено, что руководитель учреждения (или лицо, его замещающее) при наступлении несчастного случая обязан проинформировать о несчастном случае с обучающимся учредителя, а также родителей (законных представителей) пострадавшего; принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования. 

Руководитель учреждения или учредитель, создавшие комиссию по расследованию несчастных случаев, обязаны своевременно расследовать и учитывать несчастные случаи с обучающимися, разрабатывать и реализовывать мероприятия по их предупреждению. 

11 июля 2018 года на имя временно исполняющего обязанности губернатора области поступило сообщение о конфликте, произошедшем в ночь с 23.06.2018 года на 24.06.2018 года в районе пересечения улиц Краснофлотская – Шевченко, с участием выпускников Амурского кадетского корпуса. 

Приказом Минобрнауки Амурской области № 821 от 11.07.2018 года назначена служебная проверка по фактам, изложенным в сообщении от 11.07.2018 года № Б-382. Комиссии поручено в срок до 13.07.2018 года провести служебное расследование.

В ходе проверки было установлено, что выпускной вечер для выпускников 11 «Б» класса был организован в кафе «Сердце». В дежурной части МО МВД России «Благовещенский» зарегистрировано сообщение о драке, в ходе проверки МО МВД России «Благовещенский» установлено, что около 02-30 часов ночи кадеты находились на улице в районе кафе «Сердце», где у них произошел конфликт с проходящими мимо людьми, которым кадетами были нанесены телесные повреждения. 

В рамках проведения служебного расследования от ФИО1 13.07.2018 года было отобрано объяснение, согласно которому 24 июня 2018 года примерно с 02 часов 30 минут и до 03 часов ночи он лично контролирован кафе «Джеки чан» и «Небо», где проводились выпускные вечера. По докладу воспитателя НА происшествий не было. 24.06.2018 года заместитель директора по воспитательной работе ФИО4 сообщил ФИО1, что выпускные вечера 11 классов прошли без происшествий, о чем ФИО1 доложил ЛС, ФИО5 25.06.2018 года ФИО1 от ФИО4 была получена информация о возможном конфликте, произошедшем между кадетами и пьяными лицами при праздновании выпускного вечера 24.06.2018 года около 02 часов ночи. ФИО4 было поручено разобраться в сложившейся ситуации. Письменного доклада от ФИО4 не поступало, в устной форме он доложил, что заявлений в МВД нет, проводится проверка и определяется причастность бывших кадет к драке. Также указал, что в виду отсутствия документального подтверждения происшествия, произошедшего ночью 24.06.2018 года, докладывать в Министерство образования и науки Амурской области преждевременно. 

13 июля 2018 года по изложенным обстоятельствам было подготовлено заключение служебной проверки, которым установлено, что ФИО1 умышленно скрыл факт произошедшей 24.06.2018 года драки с участием выпускников Амурского кадетского корпуса, не предпринял соответствующих управленческих мер. 

Данные обстоятельства исследовались в судебном заседании.

Приказом ФИО6 Амурской области № 560 от 08.05.2018 года в целях обеспечения организованного окончания 2017/18 учебного года в общеобразовательных организациях Амурской области постановлено рекомендовать руководителям органов местного самоуправления Амурской области, осуществляющим в сфере образования, поручить руководителям государственных общеобразовательных организаций, в числе прочего, осуществить контроль за проведением инструктажей с должными лицами, ответственными за жизнь и здоровье детей, в период проведения торжественных мероприятий, посвященных окончанию учебного года; провести разъяснительную работу по вопросу запрета употребления выпускниками, их родителями (законными представителями), сотрудниками образовательных организаций спиртных напитков в период проведения торжественных мероприятий, посвященных окончанию учебного года (п.п. 1.1.7, 1.1.8).

Пунктом 1.2 указанного приказа на руководителей общеобразовательных организаций возложена персональная ответственность за деятельность сотрудников, привлеченных к проведению торжественных мероприятий, посвященных окончанию учебного года, а также в период проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, проинформировав их о порядке проведения аттестации и применении мер дисциплинарного взыскания и административного воздействия к лицам, допустившим нарушение порядка. 

Согласно сообщению МО МВД России «Благовещенский» от 12.07.2018 года № 46211, 25 июня 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о том, что в районе кафе «Сердце», расположенного по адресу: 

<

...>, произошла драка. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за № В-11430. 

В результате проведенной по сообщению о драке в районе кафе «Сердце» проверки установлено, что в кафе отмечал свой выпускной второй взвод Амурского кадетского корпуса. Около 02 часов 30 минут ночи кадеты находились на улице, где у них произошел конфликт с проходящими мимо людьми. В результате конфликта кадеты причинили телесные повреждения прохожим. Получив телесные повреждения, пострадавшие обратились за медицинской помощью в Амурскую областную клиническую больницу. По данному факту в СО МО МВД России «Благовещенский» проводится проверка. 

В судебном заседании истец не оспаривал факт драки между воспитанниками ГОАУ АО «Амурский кадетский корпус» и проходящими мимо людьми 24.06.2018 года, однако полагал, что, поскольку телесные повреждения кадетами не получены, их здоровью и жизни ничего не угрожало, оснований для сообщения в Министерство образования и науки Амурской области о происшествии 24.06.2018 года не имелось. 

Однако с указанным суд согласиться не может, поскольку в силу возложенных на ФИО1 должностной инструкцией (п. 3.3), порядком расследования несчастного случая (п. 3), приказом ФИО6 Амурской области № 560 от 01.05.2018 года (п.п. 1.1.7, 1.1.8, 1.2) обязанностей обязан был уведомить учредителя ГОАУ АО «Амурский кадетский корпус» - Министерство образования и науки Амурской области о произошедшей 24.06.2018 года драке с участием кадет, самостоятельно организовать проведение служебного расследования по данным фактам, поскольку именно истец нес персональную ответственность за проведение и организацию мероприятия, посвященного окончанию учебного года.

То обстоятельство, что кадетам не был причинен вред здоровью, не свидетельствует о том, что необходимости в информировании Министерства не было, поскольку кроме вреда здоровью обучающимся возможно наступление иных негативных последствий. Так, из представления СУ СК России по Амурской области СО по г. Благовещенску следует, что по 24.06.2018 года несовершеннолетний кадет НВ умышленно нанес АС телесные повреждения, чем причин последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в связи с чем 28.08.2018 года по данному факту СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело № 11802100002000136 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Также судом учитывается, что в период проведения служебного расследования и в ходе судебного разбирательства истцом давались противоречивые объяснения, пояснения по тому, когда ему стало известно о случившей 24.06.2018 года драке, о том, в какое время и место он выезжал 24.06.2018 года для контроля проведения мероприятия, посвященного окончанию учебного года, что расценивается судом как способ защиты, попытка избежать наказания, в том числе дисциплинарного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства неисполнения п. 3.3 должностной инструкции директора ГОАУ АО «Амурский кадетский корпус» нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью имеющихся в деле доказательств. Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. 

Суд соглашается с выводами служебной проверки о том, что истцом не осуществлялся контроль при проведении выпускного вечера, скрыт факт произошедшей 24.06.2018 года драки с участием выпускников Амурского кадетского корпуса, не предприняты необходимые управленческие меры. 

Доводы истца о том, что, поскольку на основании приказа ГОАУ АО «Амурский кадетский корпус» кадеты были отчислены из учебного заведения с 21.06.2018 года в связи с окончанием курса среднего общего образования и 24.06.2018 года фактически учениками ГОАУ АО «Амурский кадетский корпус» не являлись, в связи с чем он не нес за них какой-либо ответственности, несостоятельны, поскольку проведение мероприятий, посвященных окончанию учебного года, было организованного учебным заведением ГОАУ АО «Амурский кадетский корпус», а приказом Министерства образования и науки Амурской области № 560 от 08.05.2018 года ответственность за организацию и проведение указанного мероприятия возложена на руководителей государственных общественных организаций, каковым и являлся ФИО1, на которого была возложена персональная ответственность. 

Кроме того, в нарушение данного приказа Министерства истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о возложении персональной ответственности за жизнь и здоровье детей, проведении инструктажей с должностными лицами, ответственными за жизнь и здоровье детей, о проведении разъяснительной работы по вопросу запрета употребления выпускниками, их родителями (законными представителями), сотрудниками спиртных напитков в период проведения торжественных мероприятий, посвященных окончанию учебного года.

Представленные истцом благодарственные письма, полученные им в период работы в ГОАУ АО «Амурский кадетский корпус», при установлении судом факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей не могут свидетельствовать о его безупречной работе, о том, что истец выдержал испытание.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, сокрытия факта произошедшей 24.06.2018 года драки с участием выпускников ГОАУ АО «Амурский кадетский корпус», послуживших основанием к увольнению истца, как не выдержавшего испытание, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по рассматриваемому основанию. 

Проверяя обстоятельства соблюдение ответчиком порядка увольнения истца ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. 

Статьей 71 ТК РФ установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Положения указной статьи об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Работодателю о совершенном истцом дисциплинарном проступке стало известно 11.07.2018 года из анонимной жалобы. 

11.07.2018 года ответчиком издан приказ о проведении служебной проверки. 

13 июля 2018 года ФИО1 было дано письменное объяснение.

В этот же день, 13.07.2018 года, было утверждено заключение по итогам служебной проверки.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора № 01-4814, в котором последнему сообщено, что трудовой с ним расторгается в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указаны причины неудовлетворительного результата. Сообщено, что 20.07.2018 года истцу необходимо явиться в Министерство образования и науки по Амурской области с целью получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. 

19.07.2018 года ФИО1, воспользовавшись своим правом, направил Министру образования и науки Амурской области свои возражения по существу проведенной проверки, просил аннулировать результаты служебной проверки, а также отменить уведомление о расторжении трудового договора. 

19 июля 2018 года был издан приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись. 

Таким образом, порядок, установленный трудовым законодательством, при увольнении ФИО1 по рассматриваемому основанию ответчиком выдержан.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание правовой статус детского учреждения, в котором работает истец, контингент воспитанников – несовершеннолетние дети, а также цели и виды его деятельности, объем непосредственных должностных обязанностей истца, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании увольнение ФИО1 признано законным и обоснованным, оснований для признания приказа Министерства образования и науки № 135-к от 19.07.2018 года, восстановления его на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать, соответственно, не подлежит удовлетворению, как производное, и требование ФИО1 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика премии за второй квартал 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данной конституционной гарантии корреспондирует статья 2 ТК РФ, согласно которой, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложности труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом, в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя приведенные положения закона в их системном толковании, суд приходит к выводу, что работник имеет право требовать, а работодатель имеет корреспондирующую данному праву обязанность выплатить заработную плату, включающую в себя вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, обязательность оплаты которых усматривается из коллективного договора, соглашений сторон, локальных нормативных актов, иных нормативно – правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, соответствующего муниципального образования.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 5.3 трудового договора № 129 от 19.02.2018 года руководителю в качестве поощрения устанавливается премия по результатам работы учреждения в размере до 36 % от должностного за каждый месяц квартального периоды. 

Вместе с тем, предусмотрено, что премия устанавливается по результатам деятельности учреждения в отчетном квартале в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения при условии своевременного, добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в соответствии с приказом Министерства образования и науки Амурской области от 03.11.2015 года № 1403 «Об утверждении Положения о порядке выплаты премий по итогам работы, стимулирующих выплат и Положения о порядке оказания материальной помощи руководителями областных государственных бюджетных, казенных, автономных учреждений, подведомственных министерству образования и науки области». 

Таким образом, обязательным критерием выплаты квартальной премии является не только сам факт работы в ГОАУ АО «Амурский кадетский корпус», но и добросовестное выполнение трудовых обязанностей. 

При таких обстоятельствах, когда судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, правовых оснований для взыскания с ответчика премии за второй квартал 2018 года у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу также надлежит отказать. 

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку возможность его компенсации установлена ст.ст. 237, 394 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом нарушений трудовых прав истца действиями Министерства образования и науки Амурской области не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству образования и науки Амурской области о признании приказа об увольнении № 135-к от 19.07.2018 года, восстановлении на работе в должности директора государственного общеобразовательного автономного учреждения Амурской области кадетской школы-интернат «Амурский кадетский корпус» с 20.07.2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 99 613 рублей 44 копейки, премии за второй квартал 2018 год в размере 41 901 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2018 года