Дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 04 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании возмещения материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 172 521 рубль 38 копеек и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с неправомерными действиями, связанными с невыплатой заработной платы, в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ, по данному делу она была признана потерпевшей. Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.03.2018 уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Считает, что в результате действий ответчика ей причинен имущественный вред в виде задолженности по заработной плате в сумме 172 521 рубль 38 копеек, а также моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, а именно: стресс, депрессия, бессонница, необходимость постоянно искать деньги, чтобы прожить, который также подлежит взысканию с ответчика. 

Истец ФИО6, её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив, что в период руководства ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Княжпогостское АТП») ФИО7 со стороны ответчика как директора предприятия не выплачивалась зарплата именно истцу, в результате чего противоправные действия ответчика создали материальные трудности у истца. Из-за понесенных нравственных страданий ФИО6 вынуждена была выйти на больничный с ноября по декабрь 2015 года, поскольку ухудшилось состояние ее здоровья. Из-за отсутствия заработной платы ФИО6 приходилось для получения денежных средств на существование много работать, в том числе не по специальности – даже занимаясь сбором грибов и ягод. Считают, что поскольку уголовное дело было прекращено в отношении ответчика по не реабилитирующему основанию, вина Богоновского в совершении преступления доказана, в связи с чем с него подлежит также к взысканию сумма материального ущерба в виде невыплаченной заработной платы за весь указанный период, поскольку ответчик ничего за период работы истца ФИО6 в качестве заработной платы не перечислил. Также истец пояснила, что задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период руководства ФИО1 и взысканная по решению суда от 30.06.2015, была перед истцом погашена.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, пояснив, что взыскиваемая задолженность образовалась при нахождении ФИО7 в качестве директора организации лишь частично. Полагают, что вопрос о взыскании с ФИО7 как с директора юридического лица задолженности по заработной плате перед работниками уже разрешен арбитражным судом в рамках конкурсного производства в порядке субсидиарной ответственности. Решениями Княжпогостского районного суда Республики Коми по гражданским делам с предприятия уже взыскана задолженность заработной платы в пользу ФИО6, а также компенсация морального вреда. За период руководства предприятием ФИО7 не бездействовал, осуществлял свои полномочия надлежащим образом, в связи с чем его вина в невыплате заработной плате, а также в причинении морального вреда истцу, в ходе судебного разбирательства не была доказана. Сама ФИО6 также виновата в том, что предприятие в ходе осуществления предпринимательской деятельности не получило субсидии по выпадающим доходам, поскольку была ответственным лицом за подготовку соответствующих документов, однако администрацией района в выплате субсидий было отказано.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО7, будучи директором предприятия, не давал работать ФИО6, заработную плату ей не выплачивал, из-за чего истец переживала, нервничала и в результате этого вынуждена была выйти на больничный из-за ухудшившегося состояния здоровья.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работал в ООО «Княжпогостское АТП», принят на работу в октябре 2015 года. При нем ФИО7 не раз пояснял, что ФИО6 отказывается получать заработную плату.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО6 в декабре 2015 года вышла на больничный, ей неоднократно звонил ФИО7, чтобы та пришла за заработной платой, однако истец не отвечала на телефонные звонки. В последующем какая-то часть заработной платы ФИО6 была выдана в кассе предприятия после того, как диспетчеры с ней связались, о чем было указано в платежной ведомости.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 1-2/2018, суд приходит к следующему.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Княжпогостское АТП») является юридическим лицом с 01.09.2003.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работала в ООО «Княжпогостское АТП» с 14.10.2014 в должности 

<

данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № 79 от 10.10.2014 и трудового договора № 79 от 14.10.2014.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 113 от 16.03.2016 ФИО6 была уволена 16.03.2016.

На основании решения единственного участника ООО «Княжпогостское АТП» ФИО10 от 12.10.2015, с 12.10.2015 директором Общества назначен ФИО7

В соответствии с трудовым контрактом, заключенным 12.10.2015 между ООО «Княжпогостское АТП» и ФИО7, а также приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 98 от 12.10.2015, ФИО7 с 12.10.2015 принят на работу в качестве директора ООО «Княжпогостское АТП».

В ООО «Княжпогостское АТП» в период работы ФИО7 в качестве директора, и, соответственно, в период его руководства, работала в том числе истец ФИО6, с которой был заключен трудовой договор.

Судом также установлено, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30.06.2015 с ООО «Княжпогостское АТП» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля по май 2015 года в сумме 37 370 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 634,19 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 41 004,19 руб. Решение вступило в законную силу 31.07.2015.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25.11.2015 с ООО «Княжпогостское АТП» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2015 года в сумме 87 159,29 рублей (за вычетом НДФЛ), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 585,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение вступило в законную силу 26.12.2015.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.03.2016 с ООО «Княжпогостское АТП» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате и пособие в связи с временной нетрудоспособностью за октябрь 2015 в размере 28 799,70 рублей, за ноябрь 2015 в размере 15 053,33 рубля, за декабрь 2015 в размере 18 848,16 рублей (без вычета НДФЛ), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 176,32 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 66 877,51 рубль. Решение вступило в законную силу 02.04.2016.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.06.2016 с ООО «Княжпогостское АТП» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период с 11.01.2016 по 16.03.2016 в сумме 43 004,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 48 004,48 рублей. Решение вступило в законную силу 05.07.2016.

Из постановления мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.04.2018 по уголовному делу № 1-17/2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 обвинялся в совершении этого преступления в период времени нахождения в ООО «Княжпогостское АТП» в качестве директора с 01.01.2015 по 30.09.2015, задолженность перед работником предприятия ФИО6 на 01.10.2015 составляла 17343 рубля.

В связи с невыплатой заработной платы работникам ООО «Княжпогостское АТП» в отношении директора общества ФИО7 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.03.2018 уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ и он освобожден от уголовной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.Как следует из вышеуказанного постановления в период времени с 12.10.2015 по 29.02.2016 ФИО7, являясь директором ООО «Княжпогостское АТП», выплатил заработную плату ФИО6 свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в размере менее половины от подлежащей к выплате сумме свыше трех месяцев подряд: с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 0,0% - 0,00 рублей, с 01.12.2015 по 30.12.2015 – 1,89% - 2 560,43 рубля, с 31.12.2015 по 30.01.2016 – 1,71% - 2 527,25 рублей, с 31.01.2016 по 29.02.2016 – 0,71% - 1 235,03 рубля, с наличием задолженности перед данным работником по заработной плате по состоянию на 29.02.2016 – 172 521,38 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО7 указанную сумму в качестве причиненного ей ущерба, причиненного преступлением, поскольку последний был руководителем организации, и в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ, которое было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика ФИО7 имущественного вреда истцу. Из содержания иска следует, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, указанной в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела. При этом в чем заключается материальный ущерб, в заявлении не указано.

Суд отмечает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию само по себе не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину органом предварительного следствия преступления.

То обстоятельство, что ответчик являлся директором ООО «Княжпогостское АТП», не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по выплате задолженности по заработной плате.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений, а, следовательно, и сторонами трудового спора, являются работодатель и работник, т.е. ООО «Княжпогостское АТП» и ФИО6

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а возникновение таких отношений между сторонами по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, какой-либо договор между ФИО6 и непосредственно ФИО7 в письменном виде в спорный период не составлялся.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Учитывая положения статей 56, 87 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей и о том, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как указывалось выше, задолженность по заработной плате перед истцом, указанная в постановлении мирового судьи Емвинского судебного участка от 14.03.2018, уже взыскана в пользу истца решениями Княжпогостского районного суда Республики Коми с ООО «Княжпогостское АТП», вступившими в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-317/2017 от 16.03.2017 ООО «Княжпогостское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Задолженность по заработной плате перед работниками юридического лица, взысканная решениями Княжпогостского районного суда Республики Коми, включена в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Также в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 указанного закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО7 являлся руководителем - генеральным директором ООО «Княжпогостское АТП» с 23.10.2015 по 25.01.2017. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего и взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Княжпогостское АТП» 1 845 828 руб. 26 коп. Определение в законную силу не вступило.

Таким образом, вопрос о субсидиарной ответственности по долгам юридического лица перед работниками его руководителя ФИО7 подлежит разрешению только в порядке специального производства - по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда является производной от требований о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, следовательно, право у истца на компенсацию морального вреда подлежит реализации путем взыскания денежных средств с работодателя. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, непосредственно с руководителя предприятия.

При этом совершение ФИО7, занимавшим должность директора ООО «Княжпогостское АТП», виновных действий по невыплате истцу задолженности по заработной плате не влечет возникновение его обязанности перед истцом по возмещению морального ущерба независимо от уголовно-правовой квалификации совершенного им деяния.

При разрешении заявленных в исковом заявлении требований суд не принимает в качестве доказательств по гражданскому делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4. на основании требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании возмещения материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья Д.Е. Закидальский