КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 года по делу № 33-813/2026

Судья Елькина Е.А. № 2-611/2025

43RS0004-01-2025-001100-21

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Комаровой Л.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ООО «Адреналин Сервис» на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственность «Адреналин Сервис» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО12 (

<

данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» (№) в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя-экспедитора.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО13 запись об осуществлении трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя-экспедитора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Адреналин Сервис» в пользу ФИО1 ФИО14 задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 277596 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60000 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Адреналин Сервис» в пользу ФИО1 ФИО15 проценты (компенсацию), предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков выплаты заработной платы с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности по заработной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 16939 руб.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Адреналин Сервис» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен, запись в трудовую книжку не была внесена. На протяжении всего времени истец добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него ответчиком, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнял установленные нормы труда, соблюдал требования по охране труда, бережно относился к имуществу работодателя. Таким образом, фактически отношения между сторонами носили трудовой характер. Кроме того, на сегодняшний день в нарушение обусловленных между сторонами договоренностей, ответчиком не оплачена трудовая деятельность истца. Общая сумма задолженности составляет 277596 руб. 

<

дата> работодателем произведена частичная оплата. Моральный вред выражается в долгом и несвоевременном ожидании оплаты труда. Заработная плата является единственным источником дохода истца и денежные средства нужны для повседневной жизни и ежедневных трат. Ввиду отсутствия специальных юридических знаний, для подготовки необходимых документов и участия в судебных заседаниях, истец обратился за юридической помощью, за что по договорам об оказании юридических услуг заплатил 65000 руб. С учетом уточнений исковых требований просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Адреналин Сервис» и ФИО1; внести запись о трудовой деятельности на должности «Водителя-экспедитора» в ООО «Адреналин Сервис»; взыскать с ООО «Адреналин Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за 

<

дата> года в размере 277596 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в общей сумме 60000 руб., продолжать начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств ООО «Адреналин Сервис», компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные издержки в размере 30000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ООО «Адреналин Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указало, что истец не привел ни одного относимого и допустимого доказательства своей трудовой деятельности у ответчика. Истец не знает своего личного руководителя, у него не было четкого графика работы, не было больничных, отпуска, выходных дней и иных признаков, которые бы позволили суду прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Суд не принял во внимание договор ГПХ № от 

<

дата>, на основании которого истец уже оказывал услуги ответчику, и оплата по указанному договору была произведена истцу в полном объеме. Также ответчиком приобщен в материалы дела акт проверки прокуратуры 

<

адрес>, из которого следует, что в действиях ООО «Адреналин Сервис» нет нарушений действующего законодательства. Полагает, что ФИО1 оказывал разовые услуги по перевозке груза по договорам ГПХ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Адреналин Сервис» по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С 

<

дата> ООО «Адреналин Сервис» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с основным видом деятельности: предоставление услуг по перевозкам (т. 1, л.д. 61-64).

Ссылаясь на наличие между ним и ООО «Адреналин Сервис» трудовых отношений в период 

<

дата> г., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение своих доводов: путевые листы ООО «Адреналин Сервис», выданные водителю ФИО1 на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также на прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копии актов осмотра ТС от 

<

дата> и 

<

дата>, согласно отметкам в которых водитель ФИО1 сдавал автомобиль на осмотр; копию транспортной накладной, в которой указан перевозчик ФИО1; копию счета-фактуры; копии чеков по оплате топлива (т. 1, л.д. 24-35).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником полуприцепа 

<

данные изъяты> является ООО «Адреналин Сервис» (т.1, л.д. 74).

Из страхового полиса №№ следует, что у транспортного средства 

<

данные изъяты> неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в период действия договора с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 1, л.д. 78).

Как следует из объяснений истца, ему передавались корпоративные карты для заправки автомобиля и оплаты расходов, связанных с перевозками, то есть с осуществлением истцом своих трудовых функций как водителя.

Как следует из объяснений стороны ответчика и не оспаривалось истцом, в 

<

дата> г. и еще ранее между сторонами заключались договоры гражданско-правового характера в целях исполнения истцом обязательств как водителя. В конце 

<

дата> г. истцом также осуществлялось несколько перевозок, но ни новый гражданско-правовой договор, ни трудовой договор стороны не заключали.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 4 договора ГПХ № от 

<

дата> (далее - договор) исполнитель (ФИО1) обязался оказать ООО «Адреналин Сервис» услуги по перевозке и сопровождению вверенного ему груза в период с 

<

дата> до 

<

дата>, оплата услуг производится до 

<

дата> (т. 1, л.д. 53). Задолженности по заработной плате по указанному договору ООО «Адреналин Сервис» не имеет.

Трудовой договор в письменной форме между ФИО1 и ООО «Андреналин Сервис» не заключался, приказ о приеме ФИО1 на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 21, 56, 61, 66, 67, 68, 77, 84.1, 135 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что между сторонами (ФИО1 и ООО «Адреналин Сервис») в период с 

<

дата> по 

<

дата> существовали трудовые отношения, истцу ответчиком была предоставлена работа по обусловленной трудовой функции - в должности водителя, ему выплачивалась заработная плата, командировочные, истец осуществлял трудовую функцию лично, в интересах, под управлением и контролем представителей ООО "Адреналин Сервис", что характеризует спорные правоотношения как трудовые, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о его приеме на работу и увольнении по его инициативе, взыскании с ООО "Адреналин Сервис" в пользу истца задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что к признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из представленных доказательств по делу следует, что ООО «Адреналин-Сервис» осуществляет деятельность по грузоперевозке, для чего привлекает к работе водителей, которые на предоставленном им обществом транспорте и на основании выданных также обществом путевых листов совершают по заданию ответчика междугородние рейсы.

Факт наличия между сторонами правоотношений по грузоперевозке в спорный период ответчиком не оспаривается.

Характер работы истца свидетельствует о выполнении им функций водителя.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов с сайта Avito, ответчик предлагает работу в должности водителя грузовика именно на условиях трудовых правоотношений, указывая на полную рабочую занятость, оплату труда дважды в месяц, фиксированный график работы.

Учитывая, что истец был допущен к управлению транспортного средства ответчика, истец осуществлял поездки по заданию ООО «Адреналин-Сервис», ответчик выдавал истцу путевые листы, по указанию ответчика автомобиль передавался на техосмотры, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами по делу был фактически заключен трудовой договор. Первый рейс, согласно путевому листу № (л.д. 24), был осуществлен истцом 

<

дата>, последний рейс, согласно путевому листу № (л.д. 26), был совершен истцом 

<

дата>, соответственно трудовые отношения между сторонами были прекращены 

<

дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знает личного руководителя, не имеет юридического значения, т.к. истец был допущен до выполнения работы надлежащим образом.

Поскольку истец осуществлял длительные междугородние перевозки, фактически работал вахтовым методом, и период работы составил всего около двух месяцев, отсутствие выходных дней и отпуска не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. При этом обязанность предоставления дней отдыха работнику лежит на работодателе. Период работы водителя определялся заданиями ООО «Адреналин-Сервис». Фактов заболевания истца в спорный период, в связи с чем могли оформляться листки нетрудоспособности, не установлено.

Переписка истца в мессенджере с сотрудниками ООО «Адреналин-Сервис» была проверена судом посредством осмотра телефона, а также суду апелляционной инстанции представлены скриншоты переписки, удостоверенные нотариусом.

При этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в спорный период истец выполнял обязанности по перевозке по гражданско-правовому договору.

Акт проверки прокуратуры 

<

адрес>, на который ссылается ООО «Адреналин Сервис», не содержит сведений о проверке обстоятельств, указанных в иске ФИО1, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений действующего законодательства является необоснованным.

Договору ГПХ № от 

<

дата> судом дана надлежащая оценка, учтено, что срок его закончился и не продлевался.

Установив факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Адреналин Сервис» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату.

На основании переписки и данных с сайта Avito судом установлено, что доводы истца об оплате труда за 1 км 13 руб. нашли свое подтверждение.

Расчет задолженности по заработной плате ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> судом проверен, выплаченные суммы учтены. Также судом обоснованно взыскана компенсация за невыплату заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 60000 руб. 26 коп., оснований для уменьшения ее размера, с учетом всех обстоятельств дела, длительного срока невыплаты, не имеется.

Обоснованно судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.