Дело № 2-1-4050/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19.09.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Коробкиной А.В.,

с участием помощника прокурора Петровой И.Н., представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению береговой линии, путем демонтажа объектов недвижимости, 

установил:

прокурор г. Энгельса обратитився в защиту прав неопределенного круга лиц в Энгельсский районный суд Саратовкой области с исковым заявлением к ФИО3 об обязании по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища путем демонтажа нежилых строений. 

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного законодательства со стороны ФИО3, который построил объекты капитального и некапитального строения в границах береговой полосы, что создает невозможность пользования гражданам береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него. Установлено, что ФИО3 на праве аренды ранее использовал земельный участок с кадастровым № площадью 5548 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, под организацию туристической базы «Катран». По результатам обследования установлено, что в границах кадастрового квартала № за границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № - в границах 20-ти метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища расположены объекты: 1-этажное нежилое кирпичное здание «Баня», 1-этажное кирпичное нежилое здание «Хозяйственный блок», металлическое сооружение – навес, металлическое сооружение – навес. Кроме того, по результатам исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища. В границах указанного земельного участка расположено 2-х этажное кирпичное нежилое здание «Летний домик», принадлежащее на праве собственности ФИО4, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности. Данные строения и сооружения препятствуют доступу граждан к водному объекту. Просили, с учетом окончательных уточнений, возложить на ФИО3 обязанность по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством демонтажа одноэтажного нежилого здания «Баня» с кадастровым номером № площадью 19 кв.м., одноэтажного нежилого здания «Хозяйственный блок» с кадастровым номером № площадью 20,6 кв.м, двухэтажного кирпичного нежилого здания «Летний домик» с кадастровым номером № площадью 54,3 кв.м, навеса №, навеса №, расположенных в границах кадастрового квартала № по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании прокурор исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представители ответчика ФИО3- ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали. В судебном заседании пояснили, что истцом не предоставлены доказательства нахождения объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 в пределах 20-ти метровой береговой полосы. Выразили несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указав, что эксперт применял неправильный метод определения НБУ, неправильно определили границы береговой линии. Проведенным по инициативе ответчика заключением ООО «Геопункт» установлено, что в границах береговой линии находятся навесы, баня. Также указали, что экспертом неверно определено, что навесы являются капитальными строениями. Доказательства, на которые ссылается истец, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорные объекты недвижимости были построены в 2010 г. и зарегистрированы в 2011 г.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Администрации Энгельсского района Саратовской области, администрации Красноярского муниципального образования, Нижнее-Волжского бассейнового водного управления в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От представителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) реки относятся к поверхностным водным объектам.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - одноэтажное нежилое здание «Баня» с кадастровым номером № площадью 19 кв.м., одноэтажное нежилое здание «Хозяйственный блок» с кадастровым номером № площадью 20,6 кв.м, двухэтажное кирпичное нежилое здание «Летний домик» с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м. (т. 1 л.д. 90-97, т. 2 л.д. 48-87)

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 5548 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на котором располагаются указанные объекты недвижимости находился в аренде у ФИО3 на основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка имеются ограничения на весь земельный участок, в связи с особыми условиями использования земельного участка в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища (т. 1 л.д. 15-25).

В последующем земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельный участок с кадастровым № и №

Поведенной прокуратурой г. Энгельса проверкой установлено, что в границах 20-тиметровой береговой полосы водного объекта общего пользования– Волгоградского водохранилища расположены принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости - одноэтажное нежилое здание «Баня» с кадастровым номером № площадью 19 кв.м., одноэтажное нежилое здание «Хозяйственный блок» с кадастровым номером № площадью 20,6 кв.м, двухэтажное кирпичное нежилое здание «Летний домик» с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м., два навеса.

Согласно заключению кадастрового инженера (т. 1 л.д. 7-8, 88-89), в береговой полосе водохранилища располагаются следующие объекты: одноэтажное нежилое здание «Баня» с кадастровым номером № площадью 19 кв.м. – расстояние от НПУ -7 м., одноэтажное нежилое здание «Хозяйственный блок» с кадастровым номером № площадью 20,6 кв.м. – расстояние от НПУ 8 м., два навеса – расстояние от НПУ 8 м. и 2 м. соответственно), частично двухэтажное кирпичное нежилое здание «Летний домик» с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м. – расстояние от НПУ 16 м.

Согласно постановлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №7815 от 07.10.2009 г. утвержден градостроительный план земельного участка из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером № площадью 5548 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданного в аренду ФИО3 (т. 1 л.д. 69-72) Из градостроительного плана следует, что в связи с особыми условиями использования земельных участков в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища установлено ограничение прав на земельный участок, установлен сервитут площадью 1241 кв.м. с правом свободного доступа к прибрежной полосе.

Как следует из заключения экспертов № 252.08/2017, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз», имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с береговой полосой Волгоградского водохранилища, площадь наложения составляет 274 кв.м. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с береговой полосой Волгоградского водохранилища, площадь наложения составляет 162 кв.м.В 20-тиметровой береговой полосе Волгоградского водохранилища, установленной относительно проложения нормального подпорного уровня (НПУ) Волгоградского водохранилища по отметке 15,0м БС находятся: нежилое здание «Баня» площадью 19,0 кв.м. на расстоянии 7,4 м. от проложения НПУ 15,0 м. БС; нежилое здание «Хозяйственный блок» площадью 20,6 кв.м. на расстоянии 10,7 м от проложения НПУ 15,0 м. БС; сооружение – навес №1 площадью 18,0 кв.м. на расстоянии 6,9 м. от проложения НПУ 15,0 м. БС; сооружение – навес №2 площадью 34 кв.м. имеет пересечение с проложением НПУ 15,0 м БС; частично нежилое здание «Летний домик» площадью 54,3 кв.м. на расстоянии 16,7 м. от проложения НПУ 15,0 м. БС. Нежилое здание «Баня» площадью 19,0 кв.м.; нежилое здание «Хозяйственный блок» площадью 20,6 кв.м.; сооружение – навес №1 площадью 18,0 кв.м.; сооружение – навес №2 площадью 34 кв.м.; нежилое здание «Летний домик» площадью 54,3 кв.м. являются объектами капитального строения. 

Устранение нарушений в части несоблюдения требований Водного кодекса РФ относительно размещения в 20-тиметровой береговой полосе водного объекта (Волгоградского водохранилища) – возможно путем производства работ по демонтажу объектов недвижимости, фактически расположенных в пределах 20-тиметровой береговой полосе - нежилого здания «Баня» площадью 19,0 кв.м.; нежилого здания «Хозяйственный блок» площадью 20,6 кв.м.; сооружения – навес №1 площадью 18,0 кв.м.; сооружения – навес №2 площадью 34 кв.м.; нежилого здания «Летний домик» площадью 54,3 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании эксперты С.К.К., Н.А.Д. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные, изложенным в заключении.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам представителей ответчика, указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

Кроме того, заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» не противоречит материалам дела, исследованным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Доводы представителей ответчика о том, что экспертами неправильно определены береговая линия и береговая полоса Волгоградского водохранилищная, суд находит несостоятельными.

Возможность у граждан пользоваться береговой полосой для передвижения и пребывания около водных объектов общего пользования, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, при сохранении объектов расположенных в береговой полосе, возможно в части, не занятой вышеуказанными объектами недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, необходимо установить не только сам факт нарушения, но и выяснить, создает ли выявленное нарушения препятствия гражданам в осуществлении их прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст.6 ВК РФ).

Факт нахождения нежилого здания «Баня» площадью 19,0 кв.м.; нежилого здания «Хозяйственный блок» площадью 20,6 кв.м.; сооружения – навес №1 площадью 18,0 кв.м.; сооружения – навес №2 площадью 34 кв.м.; нежилого здания «Летний домик» площадью 54,3 кв.м., в пределах береговой полосы подтверждается заключением экспертов.

В пункте 12 статьи 1 ГрК РФ указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу частей 1, 4, 7 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 6 ВК РФ закреплено право каждого гражданина не только на доступ к водному объекту, но и на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Наличие на береговой полосе зданий и навесов, безусловно, ограничивают права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение около водного объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора г. Энгельса и возложении на ФИО3 обязанности по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством демонтажа одноэтажного нежилого здания «Баня» с кадастровым номером № площадью 19 кв.м., одноэтажного нежилого здания «Хозяйственный блок» с кадастровым номером № площадью 20,6 кв.м., двухэтажного кирпичного нежилого здания «Летний домик» с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м., навеса №1, навеса №2, расположенных в границах кадастрового квартала № по адресу: 

<

адрес>.

То обстоятельство, что, по мнению представителей ответчиков, навесы не являются объектами капитального строения, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорные объекты недвижимости были построены и зарегистрированы в установленном законом порядке в 2010-2011 гг., являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на ФИО3 обязанность по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством демонтажа одноэтажного нежилого здания «Баня» с кадастровым номером № площадью 19 кв.м., одноэтажного нежилого здания «Хозяйственный блок» с кадастровым номером № площадью 20,6 кв.м., двухэтажного кирпичного нежилого здания «Летний домик» с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м, навеса №1, навеса №2, расположенных в границах кадастрового квартала № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь А.В. Коробкина