1-313/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска - Еременко Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, предоставившей ордер № от 10.04.2018г., 

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО5, представившего ордер № от 10.04.2018г., 

потерпевшего ФИО6,

при секретарях - Марковой И.В., Лебедко К.В., Целютине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под стражей с 17.01.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 17.01.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

17.01.2018 года, в ночное время, ФИО4 и ФИО2 находились в общежитии по 

<

адрес>, когда у них, нуждающихся в деньгах, и знающих о том, что в комнате ФИО6, проживающего по 

<

адрес>, может храниться ценное имущество, возник умысел, направленный на тайное хищение данного имущества с незаконным проникновением в жилище последнего, реализуя который, примерно в 01 час. 00 мин. 17.01.2018 года, ФИО4 и ФИО2, пришли к комнате №, расположенной в 

<

адрес>, подошли к входной двери указанной комнаты, принадлежащей ФИО6, где при помощи имеющегося у них металлического лома, совместными усилиями, путем оказания давления ими на дверь, открыли входную дверь комнаты. После чего ФИО4 и ФИО2 прошли в комнату, где, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, в комнате № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 дома отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, совместно и согласовано похитили имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: телевизора марки «DEXP» вместе с пультом дистанционного управления, коробкой и документами от телевизора, общей стоимостью 11 999 рублей; денежные средства в сумме 1 000 рублей; 10 рублевые металлические монеты в количестве 54 штуки на общую сумму 540 рублей; металлический браслет стоимостью 60 рублей, всего похитили имущество ФИО6 на общую сумму 13 599 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 13 599 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил, что еще до Нового 2018 года у него состоялся разговор с ФИО4 о том, что потерпевший ФИО6 перестал употреблять спиртное и копит деньги, в связи с чем, они решили, что у него в квартире имеются денежные средства, которые можно похитить из его квартиры пока того не будет дома. Когда у него появился предмет, с помощью которого можно открыть комнату потерпевшего, он сказал об этом ФИО4, и они решили совершить хищение из квартиры ФИО6. Это было в ночь на 17.01.2018г. К нему зашел ФИО4, он взял с собой ломик и они пошли к комнате потерпевшего, где совместными усилиями с помощью ломика открыли дверь комнаты, в которой проживает потерпевший и зашли в нее, откуда похитили телевизор вместе с коробкой и документами, денежные средства в сумме 1000 руб. из кошелька, монеты на общую сумму 540 руб., металлический браслет. Телевизор впоследствии сдали в ломбард за 6000 руб., которые поделили поровну по 2500 руб. между ним и ФИО4, а 1000 руб. отдали ФИО7, по документам которого сдавали телевизор в ломбард. Денежные средства, лом, мелочь и браслет он выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 изначально вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал, пояснив, что это ФИО2 уговаривал его совершить хищение денежных средств из квартиры потерпевшего ФИО6, он же сказал, что этого делать не будет. 17.01.2018г. он пошел с ФИО2 только ради интереса. Вместе с тем, не отрицал, что принимал участие во вскрытии двери комнаты потерпевшего, а также находился в комнате с ФИО2, совместно с которым брал из комнаты потерпевшего имущество, принадлежащее последнему, в том числе телевизор, который впоследствии они сдали на паспортные данные Е.В.Ю., а денежные средства поделили поровну. Не отрицал также факт хищения из квартиры денежных средств и монет. Однако уже в прениях ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо показаний подсудимых, которые в целом не отрицали свою причастность к совершению инкриминируемого им преступления, их вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО6 из квартиры последнего подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 17.01.2018г. он пришел с работы домой и обнаружил, что дверь его квартиры открыта. При том, что разрешения кому-либо входить в свою квартиру он не давал. Тогда он вызвал сотрудников полиции, с которыми уже зашел в квартиру, где обнаружил, что у него похищено имущество, а именно: телевизор марки «DEXP», который он приобрел 08.01.2018г. за 11 999 руб., монеты по 10 руб. на общую сумму 540 руб., браслет стоимостью 60 руб. и денежные средства из партноне в сумме 1000 руб., всего похищено имущества и денежных средств на общую сумму 13 599 руб., что для него является значительным ущербом, т.к. он работает неофициально, в месяц в среднем зарабатывает 18 000 руб. В настоящее время ему все похищенное имущество возвращено, подсудимыми полностью возмещен материальный и моральный ущерб, в связи с чем, просил их строго не наказывать.

- показаниями свидетеля Л.Р.О., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает на одном этаже с потерпевшим. В ночь с 16 на 17 января 2018г. он находился дома. Примерно в 24 час. он выходил в холл, покурить, где в коридоре видел соседа А. с комнаты №, т.е. ФИО4 (Том №1 л.д. 112); 

- показаниями свидетеля Е.В.Ю., который в судебном заседании пояснил, что в ночь на 17.01.2018г. к нему домой пришли ФИО2 и ФИО4 и попросили на его паспорт в ломбард заложить телевизор, с чем он согласился. За телевизор в ломбарде им заплатили 6000 руб., из которых ФИО2 и ФИО4 отдали ему 1000 руб.; 

- показаниями свидетеля Д.С.И., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности эксперта оценщика в комиссионном магазине по пр. Металлургов, 53 в г. Красноярске. 17.01.2018г. в 10 час. он принял смену от ФИО8, которым, в ночное время был принят телевизор «DEXP» с документами, коробкой, пультом дистанционного управления (Том №1 л.д. 115).

- показаниями свидетеля К.В.Г., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, с которыми он в судебном заседании согласился, из которых следует, что он является дежурным ОП №8 МУ МВД России «Красноярское». 17.01.2018г. в 09 час. 00 мин. заступил на дежурство. В этот же день для проведения личного досмотра в отдел полиции были доставлены: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии двух понятых он произвел личный досмотр указанных лиц, в ходе которого у ФИО4 во внутреннем левом кармане куртки черного цвета были обнаружены денежные средства в сумме 250 руб. При этом ФИО4 пояснил, что деньги принадлежат ему. У ФИО2 в ходе личного досмотра из находившейся при нем сумки темно-коричневого цвета были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 руб. При этом ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему (Том №1 л.д. 116-118).

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, в той части, в которой они имеют отношение к настоящему делу, логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно комнаты № по 

<

адрес>, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия, которая объективно подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, в ходе осмотра изъят след орудия взлома (Том №1 л.д. 12-17);

- заключением эксперта № от 27.01.2018г., согласно которому след воздействия посторонним предметом (след орудия взлома) на металлическую поверхность входной двери 

<

адрес> в период с 16.01.2018г. до 17.01.2018г. образован в результате давления (статический след) рабочей частью инструмента типа – стамеска, отвертка, а также любого другого инструмента, имеющего плоский рабочий конец лопаточной формы и размеры рабочей части шириной не менее 15 мм. (Том №1 л.д. 52-54); 

- протоколом обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты металлический ломик, который по характеристикам, содержащимся в заключении эксперта № от 27.01.2018г., соответствует оружию взлома, а также металлический браслет, металлические монеты достоинством 10 рублей на общую сумму 540 руб., т.е. часть имущества, похищенного у потерпевшего (Том №1 л.д. 66-67);

- протоколом обыска в помещении комиссионного магазина «Ломбардир 24» расположенном по пр. Металлургов, д. 53 в г. Красноярске, в ходе которого, у Д.С.И. изъяты телевизор марки «DEXP», в коробке с документами, пультом дистанционногоуправления, копия договора комиссии № № от 17.01.2018 года (Том №1 л.д. 62-63);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18.02.2018 года,согласно которому потерпевший в группе однородных предметов суверенностью опознал принадлежащий ему телевизор «DEXP» в корпусесеро-черного цвета, который был изъят из ломбарда в ходе обыска (Том №1 л.д. 105-108);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 17.01.2018 года, согласнокоторому в ходе досмотра у ФИО2, в имевшейся при нем сумке темно-коричневого цвета были обнаружены и изъяты деньги: двумя купюрамидостоинством 1000 рублей № и №, и одной купюройдостоинством 500 рублей №Том №1 л.д. 59-60);

- протоколом выемки у свидетеля К.В.Г. денежных средств всумме 2 500 рублей, изъятых им в ходе личного досмотра ФИО2 (Том №1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия денежных средств в сумме 2500 руб., телевизора «DEXP» в коробке с пультом, документами: руководством, товарным чеком, копии договора комиссии от 17.01.2018, металлических монет на сумму 540 руб., металлического браслета, металлического ломика, которые признаны вещественными доказательствами по делу (Том №1 л.д.81-89); 

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО4, из которого следует, что в целом в ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимые не отрицали тот факт, что проникли в комнату потерпевшего без ведома последнего откуда взяли его имущество, в том числе телевизор, который они сдали в ломбард по паспорту Е.В.Ю. (Том №1 л.д. 161-169).

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что 17.01.2018г., в ночное время, ФИО4 и ФИО2, без разрешения потерпевшего ФИО6, т.е. незаконно, проникли в его комнату № по 

<

адрес>, которую открыли совместными усилиями, имеющимся при них металлическим ломом, приготовленным ими заранее, откуда, действуя совместно и согласованно, похитили, принадлежащее ФИО6 имущество: телевизор марки «DEXP» с пультом дистанционного управления, коробкой и документами от телевизора, денежные средства в сумме 1 000 рублей, 10 рублевые металлические монеты в количестве 54 штуки на общую сумму 540 рублей, металлический браслет стоимостью 60 рублей, часть из которого совместно, путем привлечения третьего лица (ФИО9), реализовали, а именно телевизор марки «DEXP», поделив денежные средства от его реализации пополам, действуя, таким образом, группой лиц по предварительному сговору, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерба на сумму 13 599 руб., который как потерпевший пояснил в судебном заседании является для него значительным, что не вызывает у суда сомнение, учитывая размер материального ущерба, который превышает 5000 рублей и материальное положение потерпевшего. 

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия о том, что у него не было умысла на хищение имущества из комнаты потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает данную позицию подсудимого, как желание избежать ответственности за содеянное. 

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 и ФИО4 в совершении ими тайного хищения, принадлежащего ФИО6 имущества: телевизора марки «DEXP» с пультом дистанционного управления, коробкой и документами от телевизора, денежных средств в сумме 1 000 рублей, 10 рублевые металлические монеты в количестве 54 штуки на общую сумму 540 рублей, металлический браслет стоимостью 60 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему в размере 13 599 руб., с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО4 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО2 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории тяжкого; данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в КПНД и КНД г. Красноярска и Красноярского края, не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет мать, имеющую заболевания, которая нуждается в его поддержке, его молодой возраст, мнение потерпевшего, а также то, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. 

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории тяжкого; данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД и КНД г. Красноярска и Красноярского края не состоит, в г. Черногорске Республики Хакасия и в КГБУЗ «Ермаковская РБ» у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется посредственно, соседями по месту жительства положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, на стадии судебных прений вину признал полностью, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшего, а также, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. 

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа место жительство.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа место жительство.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: телевизор «DEXP H32D7100C» в коробке с пультом дистанционного управления, документами: руководством пользователя, предложением и товарным чеком, денежные средства металлическими монетами в сумме 540 рублей, металлический браслет – оставить у потерпевшего; копию договора комиссии № № от 17.01.2018 г., след орудия взлома, след перчатки, следы пальцев рук - хранить при уголовном деле; металлический ломик, хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Чешуева