Дело № 2-3668/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 252 264 руб. 89 коп., из которых: просроченная задолженность – 211 015,03 руб., просроченные проценты – 15 453,70 руб., проценты по просроченной задолженности – 2 127,52 руб., неустойка по кредиту – 9 227,35 руб., неустойка по процентам – 2 604,39 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 11 836,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб. 

В обоснование требований представитель истца указал на следующие обстоятельства. 12.09.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 537 500 руб. со сроком кредитования 60 месяцев на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16,99 годовых (п. 8 договора). Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей (п. 1.2 договора), срок кредитования по 12.09.2018. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.09.2013. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с условиями договора, кредитор получил право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту. Требование от 04.08.2017 ответчиком не исполнено. 

В суд представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал. В обоснование возражений указал, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности по кредиту, а именно: в представленных суду выписках по счету отсутствуют указания на внесение 03.03.2017 и 05.04.2017 денежных средств в размере 13 400 руб. на счет, открытый для обслуживания кредита, что подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами. Кроме того, указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было связано с тем, что банк сменил свои банковские реквизиты, филиал, куда можно было бы лично обратиться на прием, в городе Новосибирске отсутствует. В связи с чем полагает, что взыскание процентов по просроченной задолженности, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита представляет собой двойную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и является незаконным требованием истца. На основании изложенного, просил в исковых требованиях в части взыскания процентов по просроченной задолженности и неустойки отказать, уменьшить сумму взыскиваемых неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемую сумму с учетом внесения денежных средств на 26 800 руб. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит). 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право н получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2). 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 12.09.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 537 500 руб. со сроком кредитования 60 месяцев на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16,99 годовых (п. 8 договора). Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей (п. 1.2 договора), со внесением ежемесячных платежей, последнего - 12.09.2018. 

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 537 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.09.2013, ответчиком не оспаривалось. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Последний платеж внесен согласно расчетам истца – в марте 2017, согласно представленным ответчиком платежным документам – в апреле 2017. 

В соответствии с п. 4.5, 4.6 договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. 

Факты наличия обязательств по кредитному договору и задолженности по нему ответчик не оспаривал. Требование о досрочном возврате задолженности не исполнил. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о закрытии офиса банка в городе Новосибирске и изменении реквизитов для оплаты кредитной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали заемщику в исполнении своих обязательств надлежащим образом, доказательств принятия необходимых и достаточных мер к исполнению обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, в том числе, иными способами, отличными от зачисления денежных средств на банковский счет по ранее предоставленным реквизитам, ответчик не представил. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основаниями для освобождения заемщика от обязательств по возврату суммы полученных по кредитному договору денежных средств и уплате процентов за пользование данными денежными средствами как платы, поскольку ни законом, ни договором данные обстоятельства не предусмотрены как основания для прекращения соответствующих обязательств. 

Кроме того, довод ответчика об изменении реквизитов для уплаты задолженности и отсутствии у него информации о новых реквизитах опровергается материалами дела, а именно выпиской по счету, согласно которой, платеж за апрель 2017 поступил на счет, сумма учтена банком в погашение основного долга и процентов (л.д. 18), иных платежей от ФИО1 не поступало. 

При этом, сумма задолженности по основному долгу и процентам, заявленная ко взысканию, подлежит уменьшению на сумму платежа в размере 13 400 руб.

В подтверждение внесения платежей 03.03.2017 и 05.04.2017 в размере 13 400 руб. ФИО1 представлены приходные кассовые ордера (л.д. 41, 42).

Данные платежи отражены в выписках по счету (л.д. 18 и л.д. 23), однако один из платежей не учтен при расчете задолженности: так, согласно расчету основного долга, в погашение кредита учтены платежи от 13.02.2017 и от 05.04.2017, за март 2017 сумма платежа в расчете не учтена, аналогично при расчете процентов: за период с 14.02.2017 по 13.03.2017 в графе оплачено отражено «0,00 руб.», за период с 14.03.2017 по 12.04.2017 – 2 885,82 руб. (л.д. 13, 14). При этом, в расчете задолженности дата последней оплаты отражена как «03.03.2017» - 13 400 руб. (л.д. 13) и в выписке по кредитному счету остаток значится с учетом платежа от 03.03.2017 (л.д. 23). Как следует из материалов дела, сумма платежа в 13 400 руб. за 03.03.2017 не была разнесена в уплату долга и процентов, но при этом, не была и возвращена ФИО1, а осталась не учтенной, но поступившей на счет по кредитному договору в уплату основного долга и процентов, а потому, как полагает суд, подлежит учету при установлении размера подлежащей взысканию задолженности. 

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам, подлежащая взысканию, составляет: (211 015,03 + 15 453,70 + 2 127,52) – 13 400 = 215 196,25 руб. 

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых о суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков. Согласно п. 4.3 договора, в случае, если по окончании срока, на который выдан кредит, обязательства не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых за каждый день неисполнения обязательств. 

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

При этом, заявленная ко взысканию неустойка в размере (9 227,35 + 2 604,39 + 11 836,90) = 23 668,64 руб., как полагает суд, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем, находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении ее размера. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», правила о снижении неустойки могу применяться и по инициативе суда, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Оценивая условия кредитного договора, сопоставляя договорный размер неустойки (70 % и 90 %) с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25 %), учитывая отсутствие доказательств размера наступивших для истца негативных последствий, принимая во внимание также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, о том, что размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

Руководствуясь принципами разумности и законности, принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сумме 3 500 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 5 386 руб. 96 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга и процентов – 215 196 рублей 25 копеек, неустойку в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей 96 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2018. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина