Дело № 2-1999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее ООО «СЗ «Центральный») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту обследования от 27.09.2018 в квартире истца обнаружено, что между стыками наружной и комнатной панелями в нижней части присутствуют коричневые (серо-бурые) образования на стене и обоях (плесень), отслаивание обоев. В целях объективной оценки материального ущерба она обратилась в ООО «Независимая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному исследованию № У000231\2019 от 24.0.2019, проведенному с тепловизионным обследованием, в помещении установлены характерные повреждения отделочных элементов квартиры, образующихся в результате промерзания стыковочных швов. 

15.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ФИО1 материальный ущерб и расходы по плате услуг оценщика, на которую от ООО «СЗ «Центральный» (ООО «Запад-2») поступило предложение подписать соглашение на сумму 23685 руб.

Просила взыскать с ООО «СЗ «Центральный» материальный ущерб в размере 48184,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила наличие в квартире строительных недостатков, которые послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности № от 07.05.2019, в судебном заседании уточненные требования истца ФИО1 поддержали. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, при этом, выводы судебной строительно-технической экспертизы и размер ущерба в 48184,80 руб. не оспаривала. В случае вынесения решения суда, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых штрафа и неустойки, полагая указанные суммы завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо ФИО2 и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Алмаз Плюс» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО5, эксперта ФИО., изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2015 между ООО «Запад-2» (Застройщик) (в связи с переименованием ООО «СЗ «Центральный»), ФИО1 (Участник 1) и ФИО2 (Участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно пункту 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный номер № расположенная на № этаже № подъезда (пятой секции по проекту) дома, общей площадью 54,50 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В связи с наличием спора относительно наличия в квартире истца ФИО1 заявленных строительных недостатков, для решения которого требовались специальные познания, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», оформленным в заключении № 132 от 17.06.2019 в квартире № дома № по 

<

адрес> имеются недостатки, а именно: нижний горизонтальный монтажный шов оконного блока, установленного в жилой комнате «спальная» имеет зоны пониженных температур (промерзает, продувает и т.п.); в помещении жилой комнаты «спальная» имеются недостатки в виде образования биоповреждений (плесени) как на конструкциях стен и потолка, так и на их отделке, свидетельствующие о потере тепловой энергии через ограждающие конструкции здания, а именно через межпанельные швы.

Выявленные в квартире № дома № по 

<

адрес> дефекты (недостатки) оконной конструкции, а также промерзание межпанельных швов в жилой комнате (спальная), являются недостатками работ при строительстве дома. Повреждения внутренней отделки стен и потолка в жилой комнате (спальная), являются следствием нарушения технологии работ по герметизации межпанельных швов при строительстве здания, но проявились они в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению.

Для устранения промерзания нижнего горизонтального шва оконной конструкции в жилой комнате «спальная» необходимо выполнить работы по переустановке оконного блока (без его замены) с устройством монтажных швов в соответствии с нормативными требованиями, со снятием и последующим устройством пластиковых откосов, подоконной доски и отлива (без их замены).

Для устранения повреждений отделки потолка и стен в жилой комнате необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по ремонту штукатурки в местах сопряжения стен, потолка и стен, антисептической обработке поврежденных мест, окраске поверхности потолка и смене обоев на стенах со снятием и последующим устройством натяжного потолка и напольных плинтусов (без их замены).

Вместе с тем, экспертом отмечено, что проведение ремонтно-восстановительных работ в помещении жилой комнаты «спальная» квартиры № дома № по 

<

адрес> целесообразно после проведения ответчиком работ по устранению недостатков межпанельных швов с наружной стороны здания, в рамках гарантийного ремонта. 

Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире № дома № по 

<

адрес>, определена в смете ЛС-1 (приложение к заключению) и составляет в ценах на дату выдачи заключения 48184,80 руб. 

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 132 от 17.06.2019, оснований не доверять его выводам не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

15.02.2019 ответчику ООО «СЗ «Центральный» истцом была предъявлена претензия, в которой указывались требования по возмещению расходов по устранению строительных недостатков в размере 246990 руб., однако, в добровольном порядке указанные требования истца в неоспариваемом размере выполнены не были.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив факт передачи ответчиком истцу квартиры, не отвечающей условиям договора, исходя из уточненных ФИО1 требований, и принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает, что в её пользу с ООО «СЗ «Центральный» подлежит взысканию денежная сумма в размере 48184,80 руб., поскольку необходимость устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела установлена, ее размер подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно пункту 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, застройщиком ООО «СЗ «Центральный», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Центральный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что истец в досудебном порядке 15.02.2019 обращалась к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска. Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение её требований в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф. 

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб., полагая, что данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Центральный» обязательства и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку иск ФИО1 к ООО «СЗ «Центральный» подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 27440 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 11000 руб. Несение указанных расходов связаны с рассмотрением дела, явились для истца вынужденными, подлинник квитанции приобщен к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истцов в судебном заседании представляли ФИО3 и ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.02.2019. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются квитанцией серии АА № 0001422 от 07.02.2019.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителями истца работы, продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены истцом, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник квитанции по оплате расходов приобщен к материалам дела и стоимость понесенных расходов подтверждается.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требований истца ФИО1 в части взыскания с ООО «СЗ «Центральный» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность № от 07.05.2019, выданная ФИО4 и ФИО3 на представление интересов истца содержит указание на участие представителей в конкретном гражданском деле.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1945,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков 48184,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11000 руб., по оплате услуг представителей в размере 10000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 27440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1945,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова