63RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 марта 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Севастьяновой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИЛК ВЭЙ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИЛК ВЭЙ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07.09.2019г. на автодороге «Москва-Челябинск» по вине водителя автомобиля HOWOZZ № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу полуприцеп SCHMITZ с регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №. Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское бюро независимых судебных экспертиз и исследований» № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 249800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «СИЛК ВЭЙ» в его пользу 221332 руб. в счет возмещения материального вреда, 5000 руб. - на оплату расходов за услуги эксперта, 35000 руб. - на возмещение расходов на услуги представителя, 800 руб. - на возмещение расходов по оформлению полномочий представителя, 200 руб. - почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала возможным удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО4 требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. Ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH 500, г/н № с полуприцепом Шмитц, г/н №, принадлежащего истцу и автомобилем Howo № б/н, принадлежащим ООО «Силк Вей» и под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Вольво FH 500, г/н № РВ 05 с полуприцепом Шмитц, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.13).

Согласно представленному суду административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения административного расследования установлено, что водитель Howo № б/н ФИО4 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что ФИО4 являлся на момент ДТП сотрудником ООО «Силк Вей» стороной ответчика не оспаривался. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, г/н № на дату ДТП по рыночным ценам с учетом износа составила 249800 руб., без учета износа 443700 руб. (л.д.16-26).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Scmitz Gargobull № г/н №, исходя из повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 07.90.2019 составляет без учета износа 221332 руб., с учетом износа 95563 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Компетенция специалистов выполнивших оценку подтверждена, заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП. 

Поскольку ФИО4 являлся работником ООО «Силк Вей» и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои служебные обязанности, осуществляя движение по маршруту, что подтверждается трудовым договором и не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с ООО «Силк Вей».

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением в размере 221332 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.15).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. подтверждены квитанцией № адвокатской палаты Республики Дагестан, адвокатского кабинета ФИО5 (л.д.27). Вместе с тем, с учетом принципа разумности, проделанного представителем истца объема работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы на сумму 200 руб., однако в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 60 руб. и 54 руб., в связи с чем в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 114 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на ФИО6, ФИО5, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИЛК ВЭЙ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИЛК ВЭЙ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 221 332 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.