Судья: Камынина В.Ф. Дело № 22к-195/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Черкасовой А.В., представившей удостоверение № 1441, ордер № 1605 от 15 января 2018 года,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Черкасовой А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 января 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 18 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Черкасовой А.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 января 2018 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 18 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Черкасова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование утверждает, что судом не учтены нормы международного права, уголовно-процессуального законодательства российской Федерации и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. 

Выводы суда основаны исключительно на фактических обстоятельствах деяния и на тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1, без учета данных о его личности. Следователем не представлено, а судом не проверено наличие в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вещественные доказательства и материалы уголовного дела находятся в следственном органе.

Обращает внимание, что ФИО1 никаких попыток скрыться не предпринимал, с момента задержания и до дня избрания ему меры пресечения находился в органе следствия и изоляторе временного содержания. ФИО1 с самого начала признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Судом должным образом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 имеет временные заработки на строительных объектах, дающие возможность зарабатывать на проживание и обеспечение семьи.

Полагает, что судом необоснованно указано на то, что ФИО1 ранее судим, поскольку судимость ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году к наказанию 

<

данные изъяты> лишения свободы погашена, и он считается не судимым.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения. 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол от 04 января 2018 года.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, которому 11 января 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства не приняты судом во внимание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основанному на объективных выводах суда о достаточности оснований полагать, что подозреваемый в совершении преступления средней тяжести ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Те обстоятельства, что подозреваемый ФИО1 признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию дела, имеет временные заработки на строительных объектах, никаких попыток скрыться не предпринимал, с момента задержания и до дня избрания ему меры пресечения находился в органе следствия и изоляторе временного содержания, были известны суду, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, в них не имеется достоверных сведений о наличии у ФИО1 судимости. С учетом этого из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что ФИО1 ранее судим. 

Однако, данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также не является определяющим при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и не колеблет правильности вывода суда первой инстанции решения о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 задержан 4 января 2018 года. 

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона не выполнены судом в полной мере. Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, суд не учел, что этот срок истекает в 24 часа 00 минут 16 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у ФИО1 судимости.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 17 февраля 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов