Дело № 2-311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

поселок Морки 15 августа 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и за составление доверенности, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с указанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль … … 2007 года выпуска государственным регистрационным знаком … RUS. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика. В период действия договора 09 февраля 2017 г. в 01 час. 30 мин. на 5 км. автодороги К… Звениговского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля истца и автомобиля … государственным регистрационным знаком … под управлением Р.., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Р... 13 февраля 2017 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение 20 дней выплата не произведена. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 304 700 руб. 22 марта 2017 г. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта, страховое возмещение не было перечислено. 

Истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 304 700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 13 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г. в сумме 335170 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 10000 руб. и за составление доверенности в размере 600 руб.

В судебном заседании истец, его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 10 февраля 2017 г., доводы иска поддержали полностью и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 02 марта 2017 г., исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Р... просил исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо Р…. и САО «ВСК» в лице филиала в гор. Йошкар-Ола в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия третьих лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта ФИО5, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля …, 2007 года выпуска государственным регистрационным знаком … RUS. 

Автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом действия с 26 января 2017 г. по 25 января 2017 г., что подтверждается выдачей истцу страхового полиса серии ЕЕЕ № … от 26 января 2017 г..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 г. на 5 км. автодороги К… Звениговского района Республики Марий Эл 09 февраля 2017 г. в 01 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля истца и автомобиля … государственным регистрационным знаком … под управлением Р.., который, управляя указанным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2017 г. у транспортного средства истца обнаружены повреждения переднего левого крыла, обеих левых дверей, заднего бампера, заднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой противотуманной фары, крепления передней левой фары, у … обнаружены повреждения переднего крыла, переднего бампера и пыльника. ООО «Привожская оценочная компания» осмотрено транспортное средство истца и в акте осмотра транспортного средства истца № … от 09 февраля 2017 г. отражены все повреждения автомобиля.

13 февраля 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление поступило в страховую компанию 20 февраля 2017 г.).

Письмом от 10 марта 2017 г. страховая компания вернула заявление истца без рассмотрения из-за непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Письмом от 23 марта 2017 г. страховая компания уведомила об увеличении срока рассмотрения заявления истца в связи с необходимостью проверки представленных документов. 

Для определения характера и объема полученных повреждений транспортного средства истца и стоимости его восстановительного ремонта определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 04 мая 2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотовароведческо - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотовароведческо - автотехнической экспертизы № … от 16 июня 2017 г. ООО «ЮЦ «Правое дело» зафиксированные повреждения в акте осмотра транспортного средства № … от 09 февраля 2017 г., составленного ООО «Приволжская оценочная компания» на автомобиле …, 2007 года выпуска государственным регистрационным знаком … RUS, по механизму образования, расположению от опорной поверхности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 февраля 2017 г. с автомобилем …. … государственным регистрационным знаком …, и не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО5, который подтвердил свое заключение и дал подробные пояснения по проведенной экспертизе.

Доводы представителей истца ФИО2 и ФИО3 о том, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством, суд считает несостоятельными. Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

Поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 февраля 2017 г., страховой случай по договору страхования не наступил и в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с чем основания для удовлетворения иска истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 304 700 руб., услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойки в размере 335170 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа и судебных расходов не имеются, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и за составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова 

Мотивированное решение составлено 17 августа 2017 г.