Судья: Меньшикова О.В. Дело №22-273/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 4 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,, 

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В., 

защитника – адвоката Гончарова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Добринского района Липецкой области Павлова В.А. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ прекращено по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Казаченко Д.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника - адвоката Гончарова С.П., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления. 

20 декабря 2024 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Добринского района Липецкой области ФИО9 В.А. считает вынесенное постановление незаконным. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что основным объектом преступления. предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ является нормальная деятельность органов государственной власти (интересы правосудия), а дополнительным –честь и достоинство личности, поэтому само по себе возмещение ущерба личности не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, которая состоит в том, что заведомо ложный донос о совершении преступления нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов способствующую решению задач и осуществлению правосудия, создает атмосферу беззаконности. Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, указывает, что в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26.10.2017 г. в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Приняв решение об освобождении подсудимой от уголовной ответственности, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ выступает нормальная деятельность органов власти, вред от посягательства, на которые подсудимой не возмещен. В своем выступлении государственный обвинитель привел эти обстоятельства, однако суд их проигнорировал и в постановлении привел в искаженном виде, вследствие чего необоснованно освободил ФИО9 от уголовной ответственности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом неправильно применены положения ст. 76 УК РФ, что является существенным нарушением норм уголовного законодательства РФ и влечет отмену постановления, а дело направлению на новое рассмотрение. Просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алехин В.И. просит постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение №2257-О от 26.10.2017), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. № 519 –О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления из исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым- защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Такая же позиция нашла свое отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковы во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности обьекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или заглаживание вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО9, потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 за примирением сторон. 

Из протокола судебного заседания (л.д. 117) следует, что потерпевший ФИО9, законный представитель потерпевшего ФИО9 участвовали в судебном заседании 16.12.2024 года, потерпевший ФИО9 лично подтвердил написание заявления о прекращении дела за примирением сторон и его добровольность. Указал, что с подсудимой они примирились, она извинилась и ему (ФИО9) этого достаточно. Законный представитель потерпевшего ФИО9 указала, что ФИО9 попросила прощение, поддержала позицию потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 118) потерпевший ФИО9 в судебном заседании 20.12.2024 года лично подтвердил написание заявления о прекращении дела за примирением сторон, отметив, что давление на него не оказывалось. Указал, что подсудимая принесла ему извинения, и ему (ФИО9) этого достаточно.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшим ФИО9 и ФИО9

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 за примирением с потерпевшими, суд первой инстанции не ограничился лишь установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, суду необходимо было оценить соответствует ли такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 на основании ст.25 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Добринского района Липецкой области Павлова В.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий