Дело № 2-2913/2017

21 декабря 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

В обоснование требований указал, что в начале апреля 2008 года он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2008 года уголовное преследование в отношении него было прекращено и в соответствии со ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинен моральный вред. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 293 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц – Прокуратура Архангельской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – ОМВД России «Котласский»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области). 

Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. 

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своих возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является Следственный комитет Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, у истца не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьих лиц ОМВД России «Котласский» и УМВД России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с недоказанностью истцом претерпевания им физических и нравственных страданий.

Представитель Прокуратуры Арахнгельской области – старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. не возражала против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, однако считает требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что 13 апреля 2008 года следователем СО при ОВД г. Котласа возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по факту тайного хищения имущества из .... в .... 12 апреля 2008 года с 11 часов до 14 часов 30 минут, совершенного с незаконным проникновением в жилище, имущества, принадлежащего ФИО4 и паспортов на имя ФИО4 и ФИО5

В этот же день 13 апреля 2008 года ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и помещен в ИВС ОВД г. Котласа, где содержался по 15 апреля 2008 года.

21 апреля 2008 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

15 апреля 2008 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2008 года следователь своим постановлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления прекратил в отношении ФИО1 уголовное преследование в части хищения им имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и в части хищения паспортов РФ на имя ФИО4 и ФИО5 с находящимися в них документами, то есть следователем прекращено уголовное преследование ФИО1 по обстоятельствам, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела и указанным в предъявленном ФИО1 обвинении.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2008 года уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с неотмененным постановлением следователя о прекращении уголовного преследования.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в отношении истца были незаконно применены меры уголовного преследования – незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что в период содержания под стражей он не имел возможности трудиться, его личная жизнь расстроена, нанесен вред его репутации, он не смог пройти курс лечения в связи с имевшимся заболеванием.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нанесен вред его деловой репутации, привлечение его к уголовной ответственности каким-либо образом повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми, в том числе на личные отношения суду не представлено, а судом не установлено.

Истцом также не доказано, что он имел какие-либо заболевания и не смог пройти курс лечения в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности, длительность расследования уголовного дела, продолжительность судопроизводства, срок содержания под стражей с 13 апреля 2008 года по 10 июня 2008 года, отсутствие иных негативных последствий, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Поскольку Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В иске ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова