Дело №2-244/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате чего автомобилю ---, регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору МММ №--. В выплате страхового возмещения страховщик отказал, сославшись на выводы транспортно-трасологической экспертизы. СПАО «Ингосстрах» с выводами данной экспертизы истца не ознакомил, копию не предоставил. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 028 рублей 36 копеек. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение и предоставить заключение транспортно-трасологической экспертизы. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, у истца имеются фотографии и видео с места дорожно-транспортного происшествия. Данные фото и видео-материалы ранее были предоставлены ответчику.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. 

Истец не обладает специальными познаниями, позволяющими самостоятельно восстановить нарушенное право, поэтому истец обратился за квалифицированной помощью и понес расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 165 028 рублей 36 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг ФИО1, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по делу приостановлено в связи с назначением ФИО1 экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в ФИО1 заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 149 100 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф. 

Представитель ответчика в ФИО1 заседании не явился, извещен, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Третьи лица извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО6 (л.д.14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№-- ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.15).

Автогражданская ответственность истца на момент причинения вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец --.--.---- г. обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. (л.д.16).

Согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1», повреждения автомобиля --- регистрационный знак №--, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением ряда повреждений. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства составляет 198 400 рублей, с учетом износа – 149 100 рублей (л.д.136).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ФИО1 ООО «ФИО1», поскольку данное заключение является мотивированным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. N 432-П.

Таким образом, учитывая, что ответчик не произвел выплату, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины подлежит взысканию сумма в размере 149 100 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №---I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 74 550 рублей 00 копеек (149 100 рублей /2). С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 50), суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества ФИО1 заседаний, на которых участвовал представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4482 рубля. 

Определением суда по делу назначена ФИО1 экспертиза, расходы возложены на ответчика. Согласно счету ООО «ФИО1», расходы по ФИО1 экспертизе составили 35 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 149 100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 30 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 482 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» 35 000 рублей в счет расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.