Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-3158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Кудрявцевой И.А., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н., действующей в защиту осужденного ФИО2, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы 

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 24 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кудрявцевой И.А. об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

7 апреля 2023 года Губахинским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., действующая в защиту осужденного полагает, что изложенные в судебном решении выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он доказал свое исправление примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания, твердо встал на путь исправления и новых преступлений не совершит. Обращает внимание, что на профилактическом учете он не состоит, трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, обучался, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, поддерживает социально полезные связи, полностью признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном. В случае освобождения от наказания он намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать преступлений, будет трудоустроен, имеет постоянное место проживания. 

По мнению автора жалобы, наложенные на осужденного взыскания должны оцениваться судом в совокупности с другими характеризующими его данными, с учетом характера и тяжести каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению ходатайства, с учетом данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного. Наличие взысканий не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения. Считает, что суд при принятии решения не учел признание осужденным вины, искреннее раскаяние, его исправление, тот факт, что имеющиеся у него взыскания погашены, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантию дальнейшего трудоустройства, не принял во внимание данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, не мотивировал свои выводы о том, почему приведенные положительные сведения не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, не оценил позитивные изменения и положительную динамику в поведении осужденного, чем нарушил его права.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ оценку поведению ФИО2 за всё время отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Согласно данной администрацией исправительного учреждения характеристики ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю 13 мая 2014 года, состоит на обычных условиях отбывания наказания, с 1 марта 2016 года поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ и алкогольных напитков. Имеет 57 взысканий, поощрений не имеет. С момента прибытия в учреждение до 15 августа 2019 года трудился в различных бригадах на различных должностях, с 15 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года не работал, с 20 декабря 2022 года по настоящее время трудоустроен в швейном цехе. Работы по благоустройству территории отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и график работ не выполняет, за что имел взыскание. Является инвалидом 2 группы. Имеет среднее образование, в ФКП ОУ № 170 при колонии обучался по специальностям: «тракторист на трелевке и вывозке леса», «швей», «вальщик леса», «электромонтажник», «овощевод». К общественной собственности и оборудованию относится не бережно. Занимается самообразованием, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, но должные выводы для себя делает не всегда. Не всегда корректен с представителями администрации. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вину в совершении преступления признал частично. 

Согласно психологической характеристике у осужденного не наблюдается тенденция к положительной динамике, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО2 нецелесообразно.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ФИО2 имеет задолженность по исковым требованиям потерпевшей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба: соответственно из 500000 рублей возмещен 38371 рубль, из 156000 рублей возмещено 13642 рубля, то есть за 8,5 лет отбывания наказания ущерб возмещен в незначительном размере

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО2 поощрений не имеет, допустил 57 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе злостные, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, неоднократно – в виде водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание было получено в январе 2022 года. 

Суд обоснованно учел систематическое нарушение порядка отбывания наказания наряду с другими данными о личности осужденного, которые в совокупности свидетельствует о том, что его поведение является отрицательным, неустойчиво и нестабильно за весь период отбывания наказания, отсутствует положительная тенденция, направленная на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания, и суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что поведение ФИО2 в местах лишения свободы должно оцениваться как положительное.

Анализируя весь период отбывания наказания, суд в полной мере при вынесении решения изучил и учел характеризующие ФИО2 данные, сведения о его личности, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому судебное решение является законным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись