Дело № 1-3/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 22 февраля 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Камаева С.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника, адвоката Полозова С.Ю., предъявившего удостоверение № 412 и ордер № 41,

при секретаре Аленевской Н.Г.,

а также представителя потерпевшего и гражданского истца П, Л.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, используя служебное положение, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании решения общего собрания учредителей от 13.09.2013 генеральным директором ООО «Никольский лес», основной вид деятельности которого лесозаготовка, переработка и реализация древесины, в нарушение ст.16, п.8 ст.29, ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации, разрешающих заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, заведомо зная, что в Проект освоения лесов в целях заготовки древесины на арендуемых лесных участках земельного лесного фонда ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» в Никольском районном отделе - государственном лесничестве, не внесены изменения, разрешающие производить рубку лесных насаждений в выделе 6 и 12, квартала 310 Унженского участкового лесничества, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности и в аренде ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», в конце декабря 2015 года, находясь в здании ООО «Никольский лес» по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение и полномочия по руководству коллективом, умышленно, с целью разрубки существующей лесохозяйственной автодороги для беспрепятственного проезда к разрабатываемым делянкам и вывоза древесины, отдал незаконное распоряжение на производство работ по разрубке дороги подчиненному мастеру верхнего склада ООО «Никольский лес» П. А.В.

Выполняя незаконное распоряжение, мастер ООО «Никольский лес» П. А.В. путем обвязки сигнальной лентой стволов произвел разметку деревьев, предназначенных к вырубке, произраставших за границами дороги, при ее ширине 5 метров, установленной материалами лесоустройства. Далее П. А.В. дал устное распоряжение рабочим ООО «Никольский лес» на спиливание отмеченных деревьев. В течение двух дней, то есть с 12 по 13 января 2016 года, рабочие ООО «Никольский лес» спилили помеченные сигнальной лентой в Унженском участковом лесничестве, квартале 310, в лесах с категорией защитности – эксплуатируемые, выделе 6, относящемуся к особо защитному участку – водоохранные зоны рек, озер, болот: 7 деревьев сосны, объемом 2,65 кубометра; 36 деревьев ели, объемом 7,15 кубометра; 35 деревьев березы, объемом 8,09 кубометра, 2 дерева осины, объемом 0,53 кубометра; в выделе 12: 1 дерево сосны, объемом 0,67 кубометра, 17 деревьев ели, объемом 3,66 кубометра, 4 дерева березы, объемом 1,44 кубометра, одно дерево осины, объемом 0,19 кубометра. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которому ущерб при незаконной рубке составляет 100-кратную стоимость, если рубка совершена на особо защитных участках эксплуатационных лесов и 100-кратную стоимость, если рубка производилась в декабре-январе, с применением коэффициента 1,43, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ущерб от незаконной рубки, совершенной по указанию ФИО1, составил 345137,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая незаконность рубки лесных насаждений, не согласился с количеством срубленных деревьев и размером ущерба. В судебном заседании пояснил, что действительно, в конце декабря 2015 года дал распоряжение мастеру П. А.В. на разрубку заросшей лесовозной дороги в квартале 310 Унженского лесничества на территории лесных участков, находящихся в аренде Череповецкого фанерно-мебельного комбината (ЧФМК). При этом он указал, что разрубку дороги необходимо произвести до принятых у лесозаготовительных предприятиях фактически существующих размеров лесной дороги, то есть до 6-6,5 метров. Указание было дано с целью обеспечения безопасного проезда транспорта в делянки, которые находятся у него в аренде. Обеспечить проезд другими лесовозными дорогами не возможно и экономически нецелесообразно. Ранее он в устном порядке обращался к руководителю ЧФМК о необходимости разрубки этой дороги, но письменного положительного решения не получил. Мастер П.А.В. обозначил деревья, которые мешали проезду и практически находились на дороге, и отметил такие деревья сигнальной лентой. Спиливание деревьев производилось при помощи лесозаготовительной техники – хорвестера. Спиливание деревьев при помощи бензопилы рабочими его бригады не производилось. Предполагает, что часть деревьев, включенных в незаконную рубку, были спилены охотниками и рыболовами, которые раньше ездили по этой дороге. Дорога разрубалась только в узких местах, либо на опасных поворотах до ширины 6,5 метров. Спиливание деревьев было не сплошным методом, поскольку в некоторых местах ширина дороги была достаточной для проезда. Утверждает, что около 30 лет по данной дороге проезжали лишь охотники и рыболовы, при этом изменили ранее существовавшие границы дороги, поскольку колеи от автомобилей уходили в глубь леса. По имевшимся колеям, а не в пределах фактических границ дороги, в период заготовки леса в 2014-2015 году по указанной дороге проезжали его автомобили – фишки, марки Урал, но движение автомобилей КАМАЗ с прицепами было затруднено. Считает, что существовавшую ранее дорогу следует отнести к магистральной дороге, поскольку она объединяет дороги низших типов в единую транспортную сеть и соединяет лесные массивы с путями транспорта общего пользования, возможная интенсивность движения по лесовозной дороге в настоящее время от 25 до 50 автомашин в сутки. Не согласен с проведенным следователем методом осмотра места незаконной рубки 10.05.2016 с использованием шеста, который возможно имел длину менее 5 метров. Утверждает, что были спилены, в том числе ветровальные и сухостойные деревья, что влияет на размер причиненного ущерба. Согласен с расчетом ущерба, сделанный специалистом Д. Ф.Н., который он добровольно возместил. 

Представители потерпевшего и гражданского истца П. Л.П. и Б. Т.В. исковые требования к ФИО1 поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в начале января 2016 года в лесничество поступило заявление от ЧФМК о том, что на территории арендных лесов производится незаконная рубка деревьев. 15.01.2016 лесные инспекторы А.Л.Г. и Ш.Л.И. выехали в квартал 310 Унженского лесничества и установили, что в 6 и 12 выделах, 310 квартала произведена разрубка существовавшей лесовозной дороги. А.Л.Г. и Ш.Л.И. составили ведомости перечета пней, а также две ведомости перечета сортиментов, складированных на площадке и частично сложенных в речку для установления проезда. Выдел 6 относится к особо защитному участку (ОЗУ) леса – водоохранная зона рек, а выдел 12 ОЗУ – лесной участок, вокруг глухариных токов. На основании представленных ведомостей перечета пней, протокола о лесонарушении и таксационного описания был произведен расчет ущерба, который с учетом того, что рубка производилась в ОЗУ и в период декабря-января, составил 319 491 рубль. После схода снежного покрова, 10 мая 2016 года, в результате повторного осмотра места незаконной рубки были обнаружены пни, не учтенные в ведомости перечета от 15.01.2016. При этом при повторном перечете пней не учитывались спиленные деревья в пределах установленной таксационным описанием ширины дороги 5 метров. По результатам повторного осмотра размер ущерба составил 401 376 рублей. Считают, что всё, что срублено за пределами пятиметровой ширины дороги, является незаконной рубкой, поскольку ФИО1 не согласовал рубку с арендатором лесного участка квартала 310, и арендатор не внес изменения в проект освоения лесов. Не согласны с утверждением подсудимого об отнесении дороги к 1 типу (магистрали), так как интенсивность движения автомобилей в сутки до разрубки не превышала 5 единиц в сутки, данную дорогу можно отнести к ветке, либо усу. Предложенный кадастровым инженером О.А.В. межевой план не может быть согласован, так как в нем изображен новый объект – новая дорога, а не отражена старая лесовозная дорога. С заключением специалиста Д.Ф.Н. также не согласны, поскольку в основу заключения взяты границы дороги, предложенные кадастровым инженером О.А.В., и взята ширина дороги после разрубки (6,8 метров). 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель А. Л.Г. суду пояснил, что 15 января 2016 года он вместе с Ш.Л.И. выехал в Унженское лесничество. Около реки 

<

адрес> они увидели лесозаготовительный комплекс ООО «Никольский лес» и будку для отдыха рабочих. Проезжая по 309 кварталу видели, что русло речки 

<

адрес> было выслано древесиной из свежей и старой заготовки. Дальше после речки 

<

адрес> проходила лесовозная дорога, которая раньше была значительно уже. Визуально было видно, что в основном были срублены деревья на глухих поворотах. Ширина дороги варьировалась от 3 до 10 метров. При осмотре он вносил сведения в ведомость перечета, а Ш.Л.И. замерял диаметр пней и определял их породу. Считали только пни, которые находились за пределами разрубленной дороги, то есть за снежными брустверами (ширину дороги в этом случае не измеряли), свежие пни в пределах дороги и старые пни, покрытые мхом, либо имеющие темный цвет спил, они не учитывали. Дорога была расширена на протяжении около 1,5 километров. По наличию опилок и цвету пней они определили, что рубка производилась за 2-3 дня до осмотра. Номер выделов, где произведена незаконная рубка, был определен по лесному навигатору. В выделе 6 дорога проходила вдоль речки 

<

адрес>, лесной участок который относится к водоохраннной зоне. В дальнейшем согласно абрису и таксационному описанию было установлено, что выдел 12 имеет статус ОЗУ и относится к лесному участку вокруг глухариных токов. При осмотре и перечете пней участвовал мастер ООО «Никольский лес» П. А.В., который никаких замечаний по поводу определения породы древесины, количества и давности пней не делал и не говорил о том, что данные деревья были спилены кем-то другим, что вырубленная древесина была сухостойной либо буреломной, а также про охотников и рыболовов. П.А.В. подтверждал, что все пни были спилены их бригадой. П.А.В. видел, что деревья около речки 

<

адрес> были спилены бензомоторной пилой, а не комплексом (им туда не заехать), и не оспаривал, что эти деревья были спилены не их бригадой. 10 мая 2016 года вместе со следователем и лесным инспектором Ш.Л.И. повторно осматривали место незаконной рубки. В ходе осмотра в мае все пни были видны, поэтому при подсчете количество пней увеличилось. При подсчете пней не брали во внимание пни, которые находились в пределах пятиметровой ширины фактически сложившейся дороги, определяемой по нарезанным колеям от автотранспорта и кронам деревьев. Ширину дороги промеряли при помощи пятиметрового шеста, длину шеста в их присутствии дважды перемеряли рулеткой, имеющей сантиметровые деления. Вначале была определена средняя линия лесной дороги и все замеры были произведены не от края колеи, а от средней линии и если рубка проводилась по одной стороне, то второй край измеряли от ближайшего к дороге дерева. В ведомость перечета пней вошли только пни, которые было видно, что они спилены при разрубке дороги, так как больше в том месте деревья никто не рубил. Свежесть пней определялась по цвету спила – он был белым, при этом имелись следы выделения смолы или сока. Спиленные и утрамбованные в землю пни учитывались только при условии наличия ямы за пределами дороги. Они не включали в ведомость пни, если сомневались в сроке и месте спила дерева. Никаких сухостойных, ветровальных или буреломных (сломленных, а не спиленных) пней они в ведомость перечета не включали, включали только те пни, по которым можно определить, что они еще на 10 мая 2016 года были живыми, так как в этом случае корневая система не была повреждена и началось движение либо смолы, либо сока. Таким образом, в ведомость перечета от 10.05.2016 вошли только сырорастущие пни, то есть от живых деревьев. При замере всех пней, количество незаконно срубленной древесины значительно увеличилось бы. Кроме того они осмотрели сортименты, которые находились на полянке, на границе кварталов. По сортиментам было видно, что древесина была свежей заготовки, крепкой, не гнилой, не сухостойной. Также 10 мая 2016 года в выделе 6 в зоне незаконной рубки замеряно фактическое расстояние от русла реки 

<

адрес> до каждого пня, которое составило от 4 до 80 метров, то есть срубленные деревья росли в водоохранной зоне, которая составляет 100 метров. Он имеет стаж работы в лесничестве около 15 лет и может отличить свежесрубленное дерево от сухостойного. Поскольку в данном квартале арендаторы не производили рубки и дальше освоенных делянок не было, то дорогу расширить могли только рабочие ООО «Никольский лес». 

Свидетель Ш. Л.И., в суде пояснил, что он с 2009 года работает государственным лесным инспектором Никольского ТО – государственного лесничества, и имеет специальное лесотехническое образование. 15 января 2016 года вместе с А. Л.Г. выехал в 310 квартал Унженского лесничества. Не доезжая до этого квартала, в реке 

<

адрес> имелся выстил из древесины старой и свежей заготовки. Они осмотрели эту древесину и в ведомость перечета сортиментов включили только свежую древесину. Кроме того они произвели перечет пней в выделе 6 и 12. Согласно таксационному описанию дорога значится как выдел 23, ширина дороги 5 метров. В таксационном описании указана средняя ширина дороги, фактическая же ширина дороги на своем протяжении разная. Ранее эта дорога связывала сенокосные угодья вдоль реки 

<

адрес>. В 2015 году эта дорога также использовалась в прежних границах. 15 января 2016 года при осмотре с ними присутствовал мастер П.А.В., который подтверждал, что деревья, пни от которых они замеряли, были срублены бригадой ООО «Никольский лес». При этом он производил замер диаметра пней, а А.Л.Г. вносил сведения в ведомость перечета пней. Никаких замечаний по поводу количества пней, нежизнеспособности (сухостойности, буреломности) дерева, либо того, что деревья были срублены кем-то другим, а не их работниками, не поступало. П.А.В. подтвердил, что все деревья были срублены ими и не оспаривал жизнеспособность деревьев. В ведомость перечета включали только сырорастущую древесину, не подразделяя на деловую и дровяную древесину. О свежести срубленных деревьев свидетельствовали опилки бело-желтого цвета, спил дерева был белым. Действительно в месте рубки имелась пара сухостойных деревьев, но их в ведомость перечета не включали. 10 мая 2016 года производился повторный осмотр места незаконной рубки, в результате которого объем незаконной рубки увеличился, поскольку при осмотре 16 января не были учтены пни, которые были под снегом незаметны. 10 мая 2016 года производился перечет пней только за пределами 5 метровой ширины дороги. Для замера ширины дороги был изготовлен шест, длина которого дважды в их присутствии перемерялась рулеткой и составила 5 метров. Они измерили центр дороги, который был хорошо заметен и стали осматривать пни, которые находились за пределами 5 метровой ширины. В карточку перечета включали только свежие пни - растущие с корнями, в это время у пней хвойных пород выделилась смола, а у лиственных имелось движение сока. Утверждает, что имея достаточный опыт работы и образование, любой лесовод в состоянии отличить пни свежей вырубки от старых, где нет смолы и сокодвижения, кора около такого пня разваливается. Пни сухостойных деревьев характеризуются наличием дупл, покраснением, почернением в месте спила. Таких пней они также не включали в ведомость. Если возникали сомнения в свежести спила дерева (старой или свежей заготовки), то такие пни в ведомость перечета также не включали. В действительности было значительно больше пней, чем указано в ведомости перечета. Никаких буреломных и ветровальных пней в ведомость не включали, хотя в действительности они на местности были. Основная рубка имела место около реки 

<

адрес>, в выделе 6. В этом месте были старые (покрытые мхом и почерневшие) и свежие пни. В ведомость включены только свежие пни. В выделе 6 древесина была спилена бензомоторными пилами, так как лесозаготовительная техника из-за труднодоступности и заболоченности возможно туда не могла пройти. Пни в этом месте были значительно выше. Кроме того они промеряли большее и меньшее расстояние от русла реки до свежих пней и оно не превысило 100 метров. 15 января 2016 года мастер П.А.В. видел эти пни и не оспаривал, что древесина в выделе 6 была спилена бензомоторными пилами, а не комплексами. При осмотре 10 мая были замеряны выкорчеванные пни, которые были перевернуты корнями вверх и утрамбованы в дорогу, но такие пни они включали в ведомость, если рядом с пнем имелась яма, откуда они были выкорчеваны, и она находилась за пределами дороги. На этом участке дороги он был в конце 2016 года и видел, что дорога расчищалась от снега при помощи трактора, при этом возможно часть пней была вырвана и перемещена в другое место, поэтому определить жизнеспособность дерева по пням и их количество в настоящее время не возможно. 

Подсудимый ФИО1 не привел доводов, по которым бы суд усомнился в правдивости показаний свидетелей А.Л.Г. и Ш.Л.И., поэтому их суд считает достоверными, они согласуются с письменными доказательствами и не опровергнуты защитой. 

Так протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2016 (т.1,л.д.22-26) и фототаблицей к нему (т.1,л.д.31) установлено, что по дороге произведена расчистка от снега, дорога протяженностью около 1 км. В выделе 6 дорога проходит вдоль берега. Вдоль дороги по обеим сторонам обнаружены пни спиленных деревьев, которые припорошены снегом, часть пней выкорчевана, лежит на обочине. В выделе 12 дорога разрублена на протяжении 500 метров. При осмотре пней установлено, что торцевые спилы древесины светлые. На выстиле через реку Нюреньга имеется также древесина свежей заготовки. 

Ведомостями перечета пней срубленных деревьев, составленных 15.01.2016 года (т. 1, л.д. 10-11) установлено, что в выделе 12 срублено: 1 дерево сосны, объемом 0,30 кубометра, 17 деревьев ели, объемом 4,82 кубометра, 8 деревьев березы, объемом 3,11 кубометра, одно дерево осины, объемом 0,19 кубометра, в выделе 6 срублено: 4 дерева сосны, объемом 1,317 кубометра; 24 дерева ели, объемом 4,794 кубометра; 14 деревьев березы, объемом 4,401 кубометра, 2 дерева осины, объемом 3,030 кубометра. Ведомости перечета пней подписаны специалистами лесничества А.Л.Г. и Ш.Л.И., и мастером П.А.В.. 

При перечете сортиментов, складированных в дорогу в квартале 309, выдел 35 (т. 1, л.д. 12) установлено, что в качестве устройства для проезда по руслу реки в речку 

<

адрес> выложено всего 18 сортиментов древесины от свежей заготовки, из них 1 сортимент сосны, объемом 0,045 куб.м. и 17 сортиментов березы 2,323 куб.м.

Ведомостью перечета сортиментов (т. 1, л.д.13), складированных у дороги в выделе 12 установлено, что в бунте находится всего 76 штук сортиментов, из них 3 штуки сосны, объемом 0,281 куб.м., 40 штук ели, 3,551 куб.м., 27 штук березы 5,84 куб.м., 6 штук осины, объемом 1,292 куб.м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2016 (т. 2, л.д. 69-71) произведен перечет пней срубленных деревьев, находящихся за пределами 5 метровой ширины дороги. Для определения 5 метровой ширины дороги использовалась деревянная рейка, (длина которой измерялась дважды в присутствии инспекторов Ш.Л.И. и А.Л.Г.). Рейка удерживалась перпендикулярно направлению дороги. При спорной ситуации использовался следующий способ: если вырубке подлежало дерево на одной стороне, то один конец рейки прикладывался к крайним к дороге деревьям, произраставшим с противоположной стороны, которые дают линию границы дороги с той стороны, где рубка не проводилась. Зафиксированы пни, находящиеся за пределами 5 метровой ширины дороги и пни выкорчеванных деревьев, при условии видимости углублений в почве (ям) за пределами дороги. В случае, если вырубка производилась с обеих сторон дороги, то центр рейки совмещался с центром разрубленной дороги и в ведомость перечета пней включались пни за пределами 5 метровой ширины. Протяженность разрубленной дороги в выделе 12 составляет 450 метров. На данном участке обнаружены пни: 1 сосны, диаметром 28 см., 17 ели, диаметрами от 14 до 36 см., 4 березы, диаметрами от 22 до 32 см., 1 осины, диаметром 20 см. В выделе 6 за пределами 5 метровой ширины обнаружены пни спиленных деревьев: 7 сосны, диаметром от 20 до 28 см., 36 ели, диаметром от 10 до 36 см., 35 березы, диаметром от 12 до 34 см., 2 осины, диаметром от 12 до 28 см. Общая протяженность разрубки в выделе 6 составляет 730 метров, дорога идет вдоль берега реки 

<

адрес> и выходит на берег. Максимальное расстояние от реки до пней 81,7 метра, минимальное – 3,5 метра.

Согласно ведомости перечета срубленных деревьев от 10.05.2016 в выделе 12 учтены пни деревьев (т. 2, л.д. 81): 1 сосны, объемом 0,67 кубометра, 17 ели, объемом 3,66 кубометра, 4 березы, объемом 1,44 кубометра, 1 осины, объемом 0,19 кубометра; в выделе 6 (т. 2, л.д. 80): 7 сосны, объемом 2,65 кубометра; 36 ели, объемом 7,15 кубометра; 35 березы, объемом 8,09 кубометра, 2 осины, объемом 0,53 кубометра. 

В основу установления количества срубленных деревьев суд берет во внимание ведомости перечета пней срубленных деревьев, составленные 10.05.2016, поскольку в указанное время снежный покров в месте рубки полностью сошел и, как утверждают инспектора А.Л.Г. и Ш.Л.И., в карточку перечета ими включены пни сырорастущих деревьев и которые были срублены за пределами 5 метровой ширины. 

Свидетель П.А.И., 

<

данные изъяты> Никольского лесничества, суду пояснил, что 14.01.2016 с инспектором Б.В.А., с целью проверки достоверности информации о незаконной рубке ездил в 310 квартал Унженского лесничества. Проезжая после нежилой деревни Наговицино увидели лесозаготовительный комплекс и рабочих ООО «Никольский лес» и автомобиль УАЗ. Проехав вглубь леса по лесовозной дороге они увидели по обеим сторонам навалены елки, сосны, береза и осина и далее раскряжеванные на сортименты. На дороге находилось несколько выкорчеванных с корнями пней. На деревьях имелась сигнальная лента. На спуске к реке стояла автомашина 

<

данные изъяты>, и П.А.В. при помощи бензопилы опиливал высокие пни на дороге. В его присутствии П.А.В. спилил подгивший пень. 

Свидетель Б. В.А. суду пояснил, что 14.01.2016 он работал в Никольском лесничестве и выезжал на место незаконной рубки. Проезжали до реки 

<

адрес>. На протяжении всего расширения дороги имелись свежие пни от деревьев. Часть пней была спилена высоко, поэтому какой-то мужчина ходил с бензопилой и спиливал эти пни ниже. Утверждает, что мужчина перепиливал свежие пни. По следам спилов, опилкам было видно, что деревья спилили накануне их приезда. 

Свидетель Г. А.Г., 

<

данные изъяты> Никольского лесничества, пояснил, что он ведет государственный лесной реестр. В квартале 310 имеется дорога, обозначенная выделом 23. Сведения в реестр вносятся на основании таксационных описаний. Изменений в Проект освоения лесов ЧФМК в части рубки деревьев с целью строительства лесной дороги не вносились. Проектом не предусмотрено использование данной дороги. 

Свидетель Н. С.И., помощник генерального директора ЧФМК, суду пояснил, что 310 квартал Унженского лесничества находится в аренде у предприятия, и согласно Проекту освоения лесов рубка леса вокруг лесной дороги в выделе 23 не предусмотрена. Проектом предусмотрено строительство другой дороги с выходом в 

<

адрес>. ФИО1 обращался в ЧФМК по поводу внесения изменений в Проект освоения лесов только после возбуждения уголовного дела. 

Свидетель П. С.П., генеральный директор ООО «Тайга», суду пояснил, что у него в аренде в Унженском лесничестве имеются лесные участки в кварталах 313, 314. Квартал 328 арендует ООО «Никольский лес». В январе 2016 года они ездили вместе с ФИО1 в 310 квартал и осматривали лесовозную дорогу, которая заросла сухостоем и кустарниками. В 2015 году ФИО1 пользовался этой дорогой и вывозил лес только фишками. Проехать по такой дороге КАМАЗами с прицепами невозможно. Свой лес он вывозит по длинной дороге, через 

<

адрес>.

Свидетель Ш. А.М. суду пояснил, что в январе 2016 года он работал в ООО «Никольский лес» на лесозаготовительном комплексе на валке леса. В квартале 310 была промята лесовозная дорога, но для того, что бы по этой дороге прошли лесовозы с прицепами, нужно было её разрубить. В январе 2016 года ФИО1 дал указание разрубить дорогу, а мастер П.А.В. обозначил ему какие деревья нужно спилить. Помечены были только те деревья, которые мешали проезду на поворотах, и нависшие на дорогу деревья. Деревья спилили 12-13 января 2016 года. Среди спиленных деревьев возле дороги были сухостойные деревья. Он предупреждал всех, что самовольная разрубка дороги является незаконной рубкой. 

Свидетель И. А.В. суду пояснил, что работая на лесозаготовительном комплексе на форвардере (подборщике) леса, он 12-13 января занимался раскряжевкой срубленной древесины и укладкой их в бунт на площадку на границе кварталов. Расширение дороги производилось по указанию ФИО1, так как по существующей дороге автомашины с прицепом не могли пройти. Мастер П.А.В. обвязал деревья сигнальной лентой, а вальщик Ш.А.М. деревья срубил. Через день как закончили расширение дороги, приехали лесники и сообщили, что рубка была незаконной. 

Свидетель П.А.В. А.В. суду пояснил, что около 3 лет работает мастером ООО «Никольский лес». В 2015 году по лесовозной дороге производилась вывозка леса из квартала 328, но дорога была практически не проходимой, поэтому в 2016 году решили её расширить, так как на КАМАЗах с прицепом по такой дороге не проехать. По указанию ФИО1 о расширении дороги, он обмотал сигнальной лентой в 310 квартале Унженского лесничества часть деревьев, на участке протяженностью около 1 километра, которые мешали проезду, при этом визуально обозначил ширину дороги 5-6 метров. После чего он дал распоряжение вальщику Ш.А.М. и подборщику И.А.В. о валке и уборке обозначенной древесины. Валку обозначенных лентой деревьев проводили 12-13 января 2016 года при помощи лесозаготовительного комплекса, бензопилой при этом не пользовались. Летом 2015 года, проходя по кварталу 310, на отвод леса в свой квартал 328 он видел пни от сваленных деревьев, в тот период были пни в пределах дороги и возле неё. Осмотр места рубки 15.01.2016 производился лесниками А.Л.Г. и Ш.Л.И. в его присутствии. Он расписался в ведомостях перечета пней и сортиментов, замечаний по количеству пней и сортиментов, породе древесины и её качеству, не сделал, так как был расстроен. Согласен, что ранее этой дорогой никто не пользовался. В настоящее время утверждает, что часть пней могла быть спиленной бензопилой, что при перечете пней и сортиментов были учтены сухостойные деревья и бурелом. Считает, что часть пней образовалась от того, что ранее древесина была срублена проезжающими мимо охотниками и рыболовами. В конце ноября 2016 года он выезжал в лес вместе со специалистом Д.Ф.Н., в результате осмотра было обнаружено только 14 пней, спиленных лесозаготовительным комплексом, другая древесина была спилена бензомоторной пилой, то есть не ими. 

Вместе с тем в период следствия свидетель П. А.В. пояснил (т.1, л.д.50-52), что когда он обозначал деревья сигнальной лентой, то считал, что это законная рубка, так как было указание со стороны ФИО1 В своих показаниях он не ссылается на наличие спиленных сухостойных и буреломных деревьев и не утверждает, что деревья были срублены охотниками, либо рыболовами. 

Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях П.А.В., который находится в подчинении у подсудимого, отсутствие у него замечаний при составлении ведомости перечета пней, суд признает показания П. А.В. в части того, что рубка бензомоторными пилами производилась другими лицами, недостоверными. Кроме того об отсутствии спиливания деревьев иными лица указали свидетели П. А.И. и Б. В.А., которые осмотрели место рубки 14.01.2016, утверждали, что в их присутствии П.А.В. (или неизвестный мужчина) бензопилой перепиливал (укорачивал) свежие пни. 

Оспаривая количество срубленных деревьев и размер ущерба, защитой представлены следующие доказательства. 

Так свидетель А. А.В., 

<

данные изъяты> филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект», суду пояснил, что 13.07.2016 в организацию обратился ФИО1 с заявлением об изготовлении проектной документации для внесения изменений в таксационное описание квартала 310 Унженского лесничества. Их организация разрабатывала материалы лесоустройства 2005 года Никольского лесничества. Используя данные аэрофотосъемки, вначале определяется граница кварталов и выделов на местности, затем проводилась камеральная проверка. При этом применялся глазомерный способ определения ширины и длины выдела, затем рассчитывалась площадь выдела, которая может не совпадать с реальной площадью. Материалами лесоустройства 2005 года было допустимо округление площади до 1 единицы. Сама дорога в абрисе нанесена схематично, в реальности дорога может иметь значительно больше углов и поворотов. Материалы лесоустройства обновляются 1 раз в 10 лет, работы проводятся при наличии финансирования на эти цели. Сведения о наличии лесных участков вокруг глухариных токов вносятся в таксационное описание на основании информации, предоставленной Департаментом по охране животного мира. 

Свидетель С. К.В., 

<

данные изъяты> ООО «Вологдалеспроект», в суде пояснил, чт накануне он осматрел лесовозную дорогу и пришел к выводу, что по существующим параметрам и интенсивности движения по ней, а также того, что дорога интегрирована в лесную дорожную сеть, соединяющую лесные участки 

<

адрес> и 

<

адрес> областей, её следует отнести к магистральной лесовозной дороге, где ширина должна превышать 6,8 метров и составлять от 10 до 18 метров. Считает, что для определения размера ущерба, должны быть документально и фактически обозначены границы выделов и проведено их межевание. Считает, что основным показателем выдела является его площадь, поскольку только эта цифра указывается в Государственном лесном кадастре. Фактически на местности дорога имеет протяженность 1421 метр и среднюю ширину 6,8 метра, что соответствует площади данного выдела.

Свидетель Е. А.В., 

<

данные изъяты> Департамента лесного комплекса Вологодской области, суду пояснил, что в таксационном описании указана средняя ширина дороги. При оценке правомерности действий ФИО1 лесничество должно руководствоваться шириной дороги, которая указана в таксационном описании. Сама дорога должна определяться по фактическому местоположению, поскольку межевание этого выдела не производилось. При проведении межевых работ границы дороги могут уточняться. Сведения о лесных участках вокруг глухариных токов внесены в таксационное описание на основании информации, предоставленной Департаментом по охране животного мира. Наличие ветровала в лесном участке может подтверждаться экспертизой, либо патологическим обследованием. Жизнеспособность срубленного дерева определяется визуально лесным инспектором, если деревья относятся к ветровальным, либо усыхающим, - то необходимо составить акт лесопатологического исследования. 

Свидетель О. А.В., директор и кадастровый инженер ООО «ОРБ-сервис», суду пояснил, что в мае 2016 года с ООО «Никольский лес» был заключен договор на выполнение кадастровых работ: определение местоположения границ лесной автодороги, проходящей в том числе, по 310 кварталу Унженского лесничества. Считая указанную дорогу магистральной лесовозной, специалисты организации считали ширину дороги в 6,5 метров. В ведомственной инструкции 1982 года такая дорога может иметь ширину до 8 метров. При выполнении кадастровых работ были определены границы данной дороги, составлена схема расположения дороги на лесном планшете. Данная документация была передана заказчику для изготовления проектной документации, однако она не была согласована Никольским лесничеством.

Специалист Д. Ф.Н., имеющий специальность «инженер лесного хозяйства», ученую степень доктора сельскохозяйственных наук, в суде пояснил, что по заявке, поступившей от ООО «Никольский лес» 23 ноября 2016 года освидетельствовал место незаконной рубки древесины в квартале 310 Унженского лесничества, выдела 6,12,23. Осмотр производился с участием мастера П. А.В. При визуальном осмотре установлено, что дорога не имеет четких границ, в данном квартале дорога на своем протяжении имеет различную ширину, средняя ширина дороги, рассчитанная по кроне деревьев, около 5 метров, средняя фактическая ширина дороги 6,8 метров. Даже после разрубки обследованную дорогу нельзя отнести к магистрали, поскольку она не имеет плотного дорожного полотна (насыпи), не имеет придорожных канав и т.д. Её следует классифицировать как ус, либо ветка. При дальнейшем обустройстве и интенсивности движения по ней транспорта в 25-50 единиц в сутки, дорога может быть магистралью. Были обследованы пни, находящиеся за границей отвода, обозначенного кадастровыми инженерами лентой (вешками), то есть за пределами 6,8 метров. Все, что было спилено внутри 6,8 метровой ширины дороги, он не осматривал, фактически пней на этой ширине не было видно. За границами отвода, которые кадастровым инженерами были отмечены сигнальной лентой, было обнаружено 32 пня, время рубки деревьев он не устанавливал. По пням и характеру спила установил, что 13 деревьев было спилено агрегатной техникой (лесозаготовительной техникой), из них 4 дерева ели и 9 деревьев березы. Объем вырубленной древесины составил 12,3 куб.м. Из 13 деревьев, 2 дерева ели до вырубки являлись сухостоем, то есть они утратили свою жизнеспособность. Сумма ущерба от завизирной рубки с использованием агрегатной техники составила 95 256 рублей. Кроме того 19 деревьев спилено бензомоторной пилой, из них 4 дерева утратили свою жизнеспособность, ущерб от завизирной рубки бензомоторной пилой составил 78688 рублей.

Согласно инструкции по проектированию лесохозяйственных автомобильных дорог (ВСН 7-82), утвержденной Государственным комитетом СССР по лесному хозяйству 15.10.1982, в зависимости от интенсивности движения и предназначения (соединения лесных массивов с дорогами общего пользования либо обеспечивающие доступ транспорта в отдельные части территории лесного фонда) определено 3 типа лесохозяйственных автомобильных дорог (п.2.1). К 1 типу, с шириной земляного полотна от 6,5 до 8 метров, относятся магистральные дороги, соединяющие лесохозяйственные дороги низших в единую транспортную сеть и выходящую на дороги общего пользования при интенсивности движения от 25 до 50 единиц техники в сутки, ко 2 типу - с шириной 4,5 метров, относятся дороги, обеспечивающие доступ транспорта в отдельные части территории лесного фонда и имеющие выход на магистральные лесохозяйственные дороги, с интенсивностью движения до 25 единиц техники в сутки и к 3 типу - с шириной 4,5 метров дороги специального назначения, с единичным движением.

Свидетели защиты С. К.В., О. А.В. относят данную лесохозяйственную дорогу к 1 типу дорог, то есть магистральной дороге, где ширина земляного полотна должна составлять от 6,5 до 8,0 метров. Специалист Д. Ф.Н. считает, что данную дорогу нельзя отнести к 1 типу дорог, поскольку она не обустроена, её следует классифицировать как ветка, либо ус. Оценка состояния лесохозяйственной дороги и её классификация дана свидетелями С.К.В. и О.А.В., и специалистом Д.Ф.Н. после её разрубки. Свидетели С. К.В., О.А.В. и специалист Д.Ф.Н. не осмотрели данную дорогу до начала рубки деревьев, поэтому достоверно оценить данную дорогу до разрубки они не могут. 

Специалист В. Л.А., имеющая специальность инженер лесного хозяйства и стаж работы 19 лет, суду пояснила, что квартал 310 Унженского лесничества находится в аренде ЧФМК сроком на 49 лет. В арбисе квартала нанесена старая лесовозная дорога, которая обозначена 23 выделом. Согласно таксационному описанию ширина дороги составляет 5 метров, длина 1,5 км., состояние дороги неудовлетворительное, используется только в зимнее время. Площадь выдела составляет 0,75 га, но в материалах лесоустройства 2005 года, составленных специалистами Севлеспроекта, площадь округлена до 1 единицы, то есть до гектара. В настоящее время площадь округляется до 0,1 единицы, то есть в обоих случаях площадь не будет точно соответствовать значению ширины и протяженности дороги. Фактически дорога была не проезжей и никем не эксплуатируемой. Разрубленная дорога не является магистральной дорогой, поскольку она не выходит к населенным пунктам и не связывает другие лесные участки. Данную дорогу можно отнести к ветке, либо к усу, поскольку она является тупиковой дорогой. Около 50 лет этой дорогой никто не пользовался. В лесной декларации ООО «Никольский лес» строительство дороги в 310 квартале не предусмотрено, обозначены другие лесовозные дороги, по которым должна производиться вывозка леса. В Проекте освоения лесов ЧФМК, который прошел государственную экспертизу, и во внесенных изменениях в проект, в разделе 4.2 «проектируемый объём рубок» не предусмотрены рубки лесных насаждений, предназначенных для создания объектов лесной инфраструктуры в выделе 23. ООО «Никольский лес» прежде чем приступить к разрубке дороги обязан получить на это письменное разрешение арендатора 310 квартала - ЧФМК, который должен внести изменения в Проект освоения лесов и пройти государственную экспертизу, после чего возможна рубка деревьев. В 2014-2015 году по дороге проходили единицы техники ООО «Никольский лес», для того, чтобы проехать к кварталу 328. Дорога потребовалась для того, чтобы прошли КАМАЗы с прицепами. Для вывозки леса из делянок, которые находятся в Унженском лесничестве, предприниматели используют лесовозную дорогу, которая выходит к 

<

адрес>, то есть таким образом ФИО1 сократил затраты на транспортные расходы. В июне 2016 года в лесничество поступило два совершенно разных заключения кадастрового инженера ФИО2 об определении границ дороги, проходящей по 310 кварталу Унженского лесничества, им составлена схема расположения дороги на лесном планшете. При проверке границ дороги по факту (на местности) границы на протяжении 200 метров не совпали, поэтому было отказано в согласовании межевого плана. 

Таким образом, достоверно установлено и подсудимым не оспаривается, что до начала рубки лесных насаждений движение по лесохозяйственной дороге было единичным, в 2014-2015 лесозаготовительном году она использовалась только ООО «Никольский лес» и по ней проходили только автомобили, оборудованные гидроманипуляторами. Исторически дорога связывала сенокосные угодья, а поэтому она не может быть отнесена к 1 типу дорог, поэтому при определении объема незаконно заготовленной древесины суд исходит из данных, указанных в таксационном описании выдела 23 и ширины дороги - 5 метров. 

Из абриса (т. 1, л.д. 6) видно, что место незаконной рубки расположено вдоль нанесенной на карте дороги, категория защитности – эксплуатируемые леса. 

Согласно договору аренды лесного участка (т. 1, л.д. 157-167) ООО «Никольский лес» является арендатором лесных участков кварталов 306-308, 324-328 Унженского лесничества, которые граничат с кварталом 310, находящимся в аренде у ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (ЧФМК) (т. 2, л.д. 7-16). 

Согласно Проекту освоения лесов ЗАО «ЧФМК», раздел 4 (т.2, л.д.17; т.1, л.д.225, т.4, л.д.163-169) в проектируемый объем рубок лесных насаждений, предназначенных для создания объектов лесной инфраструктуры, арендатором не предусмотрена разрубка и использование лесовозной дороги в выделе 23. 

Из таксационного описания (т.1, л.д.226, т.4, л.д. 189-192), находящегося в материалах лесоустройства 2005 года видно, что в Унженском лесничестве квартал 310, выдел 6 относится к особо защитному участку (ОЗУ) – водоохранная зона рек, а выдел 12 отнесен к ОЗУ – участки леса вокруг глухариных токов. Выдел 23 материалами лесоустройства обозначен как лесохозяйственная дорога, ширина 5,0 метров, протяженность 1,5 км., площадь 1,0 га., состояние неудовлетворительное, используется зимой. При разработке материалов лесоустройства 2005 года площадь выдела округлялась до одной единицы. При глазомерной таксации средняя ширина дороги определялась с точностью до 1 метра (т.2, л.д.156). Таким образом, доводы защиты о том, что фактическая площадь дороги после её разрубки до 6,8 метров не превышает заявленную в государственном лесном реестре площадь выдела 1 га, не может свидетельствовать о законности действий ФИО1, поскольку площадь при проведении лесоустройства была округлена до 1 единицы.

В заявлении представитель Департамента лесного комплекса (т.1, л.д.3) просит начальника ОМВД России по Никольскому району оказать содействие в выявлении лесонарушителей по факту незаконной рубки леса в выделе 6, 12, квартал 310 Унженского лесничества, категория защитности – эксплуатируемые леса. 

Расчет ущерба представителем потерпевшего (т.2, л.д.90) исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", с применением коэффициента 1,43 и увеличен в 2 раза на основании п.10 Методики, поскольку рубка деревьев производилась декабре-январе месяце и в 2 раза на основании п. 9 - рубка в защитных лесах, и составил 401 376,34 рублей.

Из данного расчета суд исключает увеличение ущерба в 2 раза в выделе 12, который согласно таксационному описанию отнесен к особо защитным лесным участкам – участки лесов вокруг глухариных токов. Данный особо защитный участок выделен лесоустройством 2005 года. Как установлено в судебном заседании материалы лесоустройства актуализируются при финансировании работ один раз в 10 лет. Проектирование, выделение и установление особо защитных участков относится к полномочиям Федерального агентства лесного хозяйства, с учетом информации, предоставленной Департаментом лесного комплекса. По информации, предоставленной Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, по данным весеннего учета глухариных птиц на токах 2015, 2016 годов в выделе 12, квартал 310 Унженского лесничества, глухариные тока не зарегистрированы. По информации Департамента лесного комплекса Вологодской области глухариный ток в выделе 12 также не числится. Несмотря на то, что статус ОЗУ в выделе 12 не снят, фактически данный лесной участок не относится к ОЗУ, поскольку глухариные тока в 2015-2016 годах в нем отсутствовали, поэтому увеличение размера ущерба в 2 раза в данном случае нельзя применять. Следовательно, ущерб от незаконной рубки составляет 345 137,00 рублей (т.4, л.д.58-59). ФИО1 возместил ущерб в сумме 9525,00 рублей (т.4,л.д.11)

На основании выше приведенных доказательств, суд считает, что предоставлено достаточно доказательств вины ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием служебного положения, и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

ФИО1 является должностным лицом, так как решением общего собрания учредителей (т.4, л.д.43) он переизбран 12.09.2013 на второй срок директором ООО «Никольский лес», с 13.09.2013 он вступил в должность, а с 13.02.2015 данная должность именуется генеральным директором (т.4, л.д.47).

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Никольский лес», достоверно зная о том, что документов, разрешающих рубку деревьев не имеется, отдал распоряжение о разрубке дороги мастеру П. А.В., который непосредственно находился в его подчинении и который не был осведомлен о незаконности рубки, (т.3, л.д.28-30). Доводы подсудимого о наличии договоренности с руководством ЗАО «ЧФМК» о разрубке дороги опровергаются показаниями свидетеля Н. С.И., который пояснил, что с заявлением о внесении изменений в Проект освоения лесов ФИО1 обратился после возбуждения уголовного дела, и заявлением ЗАО «ЧФМК» (т.3, л.д.180) о том, что они отказали ООО «Никольский лес» оформить разрешительные документы на строительство дороги.

В результате действий ФИО1 незаконно срублено: 8 деревьев сосны, 53 дерева ели, 39 деревьев березы и 3 дерева осины, и размер ущерба, причиненного лесным насаждениям превышает 150 тысяч рублей.

Доводы защиты о необходимости проведения экспертизы с целью установления размера ущерба в результате незаконной рубки, с учетом установленных кадастровым инженером границ выделов 6, 12 и 23 не основаны на законе. Действующее лесное законодательство для получения права на рубку лесных насаждений не предполагает проведение межевых работ и установление на местности границ выделов, поскольку границы выделов определяются материалами лесоустройства: абрисами, таксационными описаниями выделов. В соответствии с пунктами 53, 55 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, при таксации лесов местоположение границ лесничеств, лесопарков производится по квартальным просекам и границам лесных кварталов с учетом естественных рубежей, поэтому обвинением правильно определена граница незаконной рубки – за пределами 5 метровой ширины фактически существующей лесовозной дороги. Также суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей А.Л.Г. и Ш.Л.И. в части количества, жизнеспособности и расположения пней, у суда не имеется, так как данные специалисты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. 

Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что к рубке деревьев вдоль лесохозяйственной дороги причастны иные лица, кроме работников ООО «Никольский лес», поскольку к населенным пунктам она не ведет, как следует из показаний свидетеля П. С.П., этой дорогой в январе 2016 года никто, кроме указанной организации, не пользовался.

Несмотря на то, что спиливание деревьев производилось не только агрегатной техникой, но и бензопилами, это не влечет увеличение объема обвинения, поскольку количество незаконно срубленных деревьев и размер ущерба не увеличивается.

Ссылка защиты на то, что в результате рубки не увеличилась площадь выдела 23, внесенная в государственный лесной кадастр (ст.91 ЛК РФ), юридического значения не имеет, поскольку рубка лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности, может быть признана законной при условии соблюдений требований лесного законодательства, в данном случае после внесения изменений в Проект освоения лесов, с получением положительного заключения государственной экспертизы и подачи лесной декларации. Такие изменения в Проект освоения лесов в настоящее время также не внесены.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, психическими расстройствами не страдает, поэтому его следует признать вменяемым.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, то оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, (т.2, л.д.119, т.4, л.д.12-23), обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: частичное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, личности ФИО1, характеризующегося исключительно положительно, его материального положения, наличие в собственности имущества, постоянного ежемесячного дохода (заработной платы) по должностям генерального директора ООО «Никольский лес» в размере 24 000 рублей и ООО «СеверЛес» в размере 10 000 рублей и возможности получения дохода, поскольку он является учредителем стабильно развивающегося предприятия ООО «Никольский лес» (т.4, л.д.12-13), суд назначает ему основное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд признает такие обстоятельства: как отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, мотив совершения преступления, в том числе, в целях обеспечения безопасного проезда автомобилей, исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии со ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, в связи с тем, что ФИО1 длительное время работает генеральным директором ООО «Никольский лес» и ООО «СеверЛес», по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд поощрений и наград.

Учитывая распространенность данного состава преступления на территории района и фактические обстоятельства незаконной рубки, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 401376,00 рублей (т.2, л.д.100). Учитывая требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 ЛК РФ, а также то, что вред причинен его действиями, которые в силу своей незаконности явно не входили в круг его должностных обязанностей, хотя и были совершены в связи с исполнением таких обязанностей, гражданский иск к ФИО1 подлежит удовлетворению с учетом размера ущерба, установленного приговором суда.

По делу в качестве вещественного доказательства признан лесозаготовительный комплекс: экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты>, гос.номер №, форвардер марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ООО «Никольский лес», находящийся на ответственном хранении у мастера П. А.В., которое в силу п. 1а ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит снятию.

В целях обеспечения гражданского иска, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, в виде запрещения им распоряжаться, следует сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере заработной платы осужденного за 1 год 6 месяцев, в сумме 612000 (шестьсот двенадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, 249881,00 (двести сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

Снять с мастера П. А.В. ответственное хранение в отношении лесозаготовительного комплекса: экскаватора гусеничного 

<

данные изъяты>, гос.номер №, 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ООО «Никольский лес». 

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № в виде запрещения им распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.