Производство № 2-180/2026 (2-4363/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-008691-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ОАО «Хладокомбинат» ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Хладокомбинат», ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 июня 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Полевая, д. 20А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Freightliner Century, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, и локомотива ТИ-18ДМ №810. В результате произошедшего поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ за нарушение п. 15.2 ПДД РФ. Решением Благовещенского городского суда от 29 августа 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допущенные нарушения правил содержания и пользования железнодорожными путями необщего пользования со стороны ответчиков (по компетенции каждого из них) привели к указанному дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № 02/10/23, составленному 26 октября 2023 года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Freightliner Century, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей на дату ДТП – 10 июня 2023 года округленно составляет 2 855 100 рублей, с учетом износа – 1 070 100 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля определена экспертом в размере 2 023 500 рублей, стоимость его годных остатков – 110 200 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ОАО «Хладокомбинат», ОАО «РЖД» ущерб в размере 1 653 500 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновными являются лица, которые изначально приняли и допустили к эксплуатации несанкционный переезд, безопасность использования которого должным образом не была обеспечена, а также сотрудники ОАО «РЖД», которые при совершении маневров локомотива, двигающегося вагонами вперед, не выполнили требования, установленные Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, и сопутствующие должностные инструкции. Железнодорожный переезд не оформлен официально, какие-либо знаки не установлены, отсутствуют необходимые технические устройства переезда, кроме того, видимость самих путей, и/или приближающегося транспорта, в том числе локомотива, невозможна ввиду наличия на участке переезда многочисленных кустарников. В рассматриваемом случае со стороны истца отсутствуют признаки наличия грубой неосторожности, поскольку при движении истец подъехал, приостановился, ввиду отсутствия каких-либо знаков препятствия движению, продолжил движение автомобиля. На указанном железнодорожном переезде имеется шлагбаум, однако в момент произошедшего ДТП он был открыт. Истец просит суд взыскать ущерб с учетом суммы годных остатков, поскольку не намерен их реализовывать.

Представитель ОАО «Хладокомбинат» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, в обоснование возражений указала, что ОАО «Хладокомбинат» не оспаривает принадлежность участка железнодорожных путей, пересекающих дорогу необщего пользования в районе ул. Полевая, 20А г. Благовещенска, между тем, этот же участок дороги пересекается железнодорожными путями, принадлежащими ОАО «РЖД». Железнодорожный путь необщего пользования принадлежит ответчику на основании плана приватизации, и был передан в собственность с уже открытыми и оборудованными переездами, и на момент передачи в собственность ответчика уже существовал и эксплуатировался. Обязанность установки знака «движение без остановки запрещено» возникает только в случае необеспечения водителям транспортных средств видимости приближающегося поезда на расстоянии не менее 50 м от ближайшего рельса переезда, однако, материалы дела не содержат доказательств отсутствия видимости для водителя на переезде в районе ул. Полевая, 20А г. Благовещенска. Бездействие сотрудников ОАО «РЖД» при маневрировании локомотивом также подлежат оценке судом. Сумма ущерба заявлена с учетом годных остатков неправомерно, поскольку истец, являясь собственником транспортного средства, вправе их реализовать.

Поддержала доводы письменных возражений, из содержания которых следует, доводы истца о безусловной значимости решения Благовещенского городского суда от 29.08.2023 при оценке отсутствия его вины в произошедшем ДТП представляются несостоятельными, поскольку при рассмотрении судом вопроса обоснованности привлечения истца к административной ответственности оценке суда подверглось постановление инспектора ДПС от 10.06.2023 которым истец был признан виновным в нарушении п. 15.2 ПДД, а именно несоблюдение требования остановки перед знаком 2.5 (движение без остановки запрещено) при проезде ж/д переезда в районе ул. Полевая, 20А г. Благовещенска. Мотивом отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности послужили выводы суда о ненадлежащем состоянии знака на момент ДТП и нарушении должностным лицом процессуальных правил административного производства по делу. С позиции необходимости соблюдения ФИО1 иных требований, в том числе разумности и осмотрительности, значимых при оценке распределения гражданско-правовой ответственности судом обстоятельства ДТП не оценивались. Истцом при приближении к ж/д переезду не выполнены должным образом требования ПДД, что способствовало и состоит в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, связанного с повреждением автомобиля. Требования, установленные положениями ПДД, а именно п. 15.1, 15.2, предполагают, что водитель при подъезде к ж/д переезду обязан руководствоваться не исключительно только требованиями дорожных знаков и иных оповестительных средств, но и собственной внимательностью и осмотрительностью, с помощью которых водитель обязан убедиться в самом факте отсутствия приближающегося поезда. Истец при подъезде к железнодорожному переезду в районе ул. Полевая, 20 А г. Благовещенска не убедился должным образом в отсутствии приближающегося поезда и действуя неосмотрительно и неосторожно совершил выезд на переезд, что указывает на наличие вины истца в возникновении у него ущерба. Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, автомобиль пересекал переезд 10.06.2023 в светлое время суток (12.36 ч.) при ясной погоде на ровном участке дороги, то есть в условиях хорошей видимости окружающей местности. Технические характеристики автомобиля истца обуславливают высокую посадку водительского места, что также определяет лучший обзор дороги и местности при движении автомобиля. Как следует из представленной в дело видеозаписи, а также фотоматериала, пересечение дороги железнодорожными путями находится в зоне видимости водителей транспортных средств на значительном отдалении от железнодорожного переезда. Таким образом при приближении к переезду ФИО1, в силу п. 15.2 ПДД обязан был и имел возможность убедиться в отсутствии приближающегося поезда. Доводы истца об ограниченной видимости приближающегося состава ввиду произраставшей вблизи железной дороги растительности в совокупности с пониманием приближения к железнодорожному переезду указывают на необходимость проявления водителем особой внимательности и предусмотрительности. Между тем ФИО1, не проявив должную степень внимательности и осмотрительности, при подъезде к железнодорожному переезду, не убедившись в отсутствии приближающегося поезда, выехал на железнодорожный переезд, в результате чего произошло столкновение состава и автомобиля истца.

Как следует из представленной в дело видеозаписи, истец при приближении на автомобиле к переезду, не предпринял ни остановки, ни торможения. В имеющихся материалах нет никакой информации о том, каким образом ФИО1 убедился в отсутствии приближающегося поезда, когда подъезжал к переезду. Отсутствие знака требуемого качества перед ж/д переездом не освобождает водителя от проявления разумной осторожности и предусмотрительности. ФИО1 при приближении к ж/д переезду при условиях понимания возможного нахождения и движения локомотива на данном участке не предпринял ни торможения, ни остановки управляемого им транспортного средства, что способствовало столкновению с составом.

Изложенные обстоятельства указывают, что ФИО1 при приближении к ж/д переезду действовал неосторожно, нарушив со своей стороны правила дорожного движения, что привело к возникновению у него имущественного ущерба. Кроме того, при разрешении спора следует учесть выводы, содержащиеся в Заключении эксперта № 171 от 29.01.2026, согласно которым размер ущерба от повреждений транспортного средства по состоянию на 30.12.2025 составляет 1 469 500 рублей, на момент ДТП 10.06.2023 размер ущерба составлял 1 211 000 рублей. В связи с этим заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не подтвердилась по результатам проведенной экспертизы. Истцом не представлено доводов, указывающих на какие-либо значимые нарушения при проведении экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, настаивала на письменной позиции, представленной суду, в соответствии с которой 22.12.2022 между ОАО «РЖД» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308, выдан полис страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308-1, сроком действия с 08.12.2022 по 07.12.2023. ОАО «РЖД» не является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, так пути необщего пользования, на которых было допущено столкновение, принадлежат ОАО «Хладокомбинат». СПАО «Ингосстрах» не несет ответственности за произошедшее событие. Заявленное истцом требование солидарного возмещения ущерба ОАО «РЖД» и ОАО «Хладокомбинат» необоснованно, поскольку исковые требования основаны на доводе о ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию железнодорожного переезда и оборудованию его средствами оповещения и дорожными знаками, а обязанность надлежащего содержания объектов инфраструктуры железнодорожных путей необщего пользования возложена на их собственника. Исходя из того, что ОАО «РЖД» не является собственником железнодорожных путей, то не должно нести ответственности за произошедшее событие. Довод ОАО «Хладокомбинат», ОАО «РЖД» о наличии вины истца в произошедшем событии ввиду не исполнения правил дорожного движения и наличия в его действиях грубой неосторожности и неосмотрительности обоснован, подлежит установлению в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ОАО «РЖД» был проинформирован о том, что по состоянию на 24.02.2026 общая сумма страховых выплат по договору достигла установленного лимита, обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме, в связи с чем, страховая компания вынуждена прекратить урегулирование всех страховых событий и не имеет правовых оснований по дальнейшему осуществлению выплат, соответственно исковые требования истца не могут быть удовлетворены за счет СПАО «Ингосстрах».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «РЖД», участвовавшим в судебных заседаниях посредствам ВКС, суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, 10.06.2023 на пути необщего пользования ОАО «Хладокомбинат, примыкающего к станции Благовещенск Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги (стрелочному переводу № 206) допущено столкновение на технологическом проезде маневрового состава. Производилась подача двух вагонов (под выгрузку крытый вагон № 29191384, под погрузку вагон-термос № 90871146). В момент проследования технологического проезда допущено столкновение головного вагона № 90871146 с грузовым автомобилем марки «Freightliner» регистрационный номер *** следовавший безостановочно на технологический проезд с левой стороны по ходу движения маневрового состава. Ответственность за содержание железнодорожных путей необщего пользования несет их владелец, который обязан обеспечивать их технически исправное состояние, безопасную эксплуатацию, своевременное обслуживание, ремонт, а также уборку снега и мусора. Путь необщего пользования и расположенные на нем технологические проезды, сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта ОАО «Хладокомбинат», находится в исправном техническом состоянии. Ежемесячно подрядчиком ОАО «Хладокомбинат» - ООО ЖД «Партнер» производится текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования, включающие в себя осмотры, контроль состояния элементов верхнего строения пути, искусственных сооружений и земельного полотна, выполнение путевых работ, работы по текущему содержанию пути и иные работы в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог. Данные обстоятельства отражены в Протоколе собрания по расследованию случая на железнодорожном переезде от 15.06.2023 № 1. На момент ДТП нарушений требований правил технической эксплуатации, отступлений от норм содержания угрожающих движению на пути и по переездам выявлено не было. Угрозы безопасности движения на путях необщего пользования и техническим переездам не имеется.

В результате допущенного ДТП пострадавших нет. Железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Хладокомбинат» находится на балансе владельца. Согласно договору эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01.01.2019, заключенному между ОАО «Хладокомбинат» и ООО «Фауст» владелец предоставляет в пользование ООО «ФАУСТ» железнодорожные подъездные пути (ходовой, обгонный) протяженностью 164 п.м. на участке стрелочных переводов №206-168. Таким образом, железнодорожный путь на котором произошло ДТП ОАО «РЖД» не принадлежит и ответственность за его содержание – отсутствует. Кроме того, согласно справке о вагоне № 90871146, пострадавшем при ДТП, данный вагон с 08.12.2011 принадлежит по типу собственности – собственный собственник (ПУЖТ) - Акционерное общество «Рефсервис», с 07.05.2019 по типу собственности - собственный собственник (ПУЖТ) – ООО «АЛЬФА-ЛИЗИНГ».

В этой связи, ОАО «РЖД» не является собственником вагона № 90871146. Согласно представленным объяснениям от 10.06.2023 составителя поездов станции Благовещенск ФИО6: «…переезды на путях необщего пользования ОАО «Хладокомбинат» оборудованы шлагбаумами и знаками «СТОП» с обеих сторон… увидев быстро приближающийся грузовой автомобиль, стал давать по радиосвязи сигналы об остановке локомотива. Машинист применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния произошло столкновение,… водитель грузового автомобиля нарушил ПДД требования знаков «СТОП», следовал на переезд без остановки, что подтверждается записями, с камер видео - наблюдения установленным на переезде…». Согласно представленным объяснениям от 10.06.2023 машиниста ФИО7: «…переезды на путях необщего пользования ОАО «Хладокомбинат» оборудованы шлагбаумами и знаками «СТОП» с обеих сторон…составитель ФИО6 стал давать команды по радио - связи об остановке маневрового состава, по характеру передаваемых команд мною было принято решение о применении экстренного торможения…».

В этой связи можно прийти к выводу, что истец, пренебрегая установленными правилами ПДД попытался переехать железнодорожный переезд без осмотрительно, а со стороны работников ОАО «РЖД» были приняты все меры для предотвращения ДТП. Кроме того, согласно составленному Акту о повреждении вагона № 90871146, ООО «Фауст», чьим водителем грузового автомобиля и является истец, согласилось с виной истца в произошедшем ДТП, и подписалось под компенсацией ущерба за ремонт вагона согласно калькуляции. На основании выше изложенного требования, заявленные в адрес ОАО «РЖД» являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Freightliner Century, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается карточной учета ТС.

10 июня 2023 года в районе 

<

...> в момент проезда через железнодорожный переезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Freightliner Century, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом HETAM ФРУХАУФ, государственный регистрационный знак 

<

***>, и локомотивом ТИ-18ДМ № 810, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000149085 от 10 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 15.2 Правил дорожного движения и на основании ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области 29 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000149085 от 10 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Указанное решение мотивировано тем, что непосредственно перед железнодорожным переездом по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 был установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Данным дорожным знаком запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

При этом именно несоблюдение ФИО1 требований данного дорожного знака, как следует из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу, явилось основанием для признания действий ФИО1 не соответствующими требованиям п. 15.2 ПДД РФ и образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду были представлены фото и видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2023 года, из содержания которых следует, что в момент ДТП установленный перед железнодорожным переездом дорожный знак не был читаем: цветовые обозначения и надпись на дорожном знаке выцвели до неразличимого и нечитаемого состояния. С учётом данных обстоятельств вывод должностного лица о невыполнении ФИО1 требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учётом фактического состояния данного дорожного знака на момент дорожно-транспортного происшествия данный знак не был различимым и читаемым в соответствии с требованиями ГОСТов Р 52289-2019, Р 52290-2004 и, соответственно, в том, что ФИО1 требование дорожного знака не выполнил, невозможно установить какую-либо из форм вины, предусмотренных ст. 2.2 КоАП РФ.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что допущенные нарушения правил содержания и пользования железнодорожными путями необщего пользования со стороны ответчиков (по компетенции каждого из них) привели к указанному дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу истца.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Судом при рассмотрении дела установлено, сторонами не оспаривалось, что участок железнодорожных путей, пересекающих дорогу необщего пользования в районе ул. Полевая, 20А г. Благовещенска, находится в введении ОАО «Хладокомбинат», на основании договора эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01 января 2019 года, заключенного между ОАО «Хладокомбинат» (владелец) и ООО «Фауст» (пользователь), по условиям которого владелец предоставляет в пользование ООО «ФАУСТ» железнодорожные подъездные пути (ходовой, обгонный) протяженностью 164 п.м. на участке стрелочных переводов №206-168, находящиеся в собственности владельца (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования предоставляемое в пользование сооружение (пункт 1.2 договора) должно находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленно-транспортному сооружению, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением эксплуатируемого сооружения и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.8 владелец принимает на себя по настоящему договору ответственность за вред (ущерб), причиненный используемым сооружением третьим лицам, поскольку на нем лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние сооружения и соблюдение требований техники безопасности в течение всего периода пользования, начиная с момента предоставления владельцев сооружения пользователю во исполнение условий настоящего договора.

Основные требования к железнодорожным путям необщего пользования установлены положениями ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которыми железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с которыми в случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается и утверждается владельцем инфраструктуры.

В материалы дела представлена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО «Хладокомбинат», примыкающем к железнодорожной станции Благовещенск Забайкальской железной дороги 2022 года, согласованная заместителем начальника Забайкальской железной дороги по территориальному управлению, из положений которой усматривается, что железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Хладокомбинат» находится на балансе владельца железнодорожного пути необщего пользования (п. 1.1).

Железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Хладокомбинат» примыкает стрелочным переводом №206 к железнодорожному пути необщего пользования №2 ООО «Юг Сибири». Границей железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Хладокомбинат» является предельный столбик стрелочного перевода №206.

В соответствии с п. 3.6.2. «Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути» от 14.11.2016 № 2288р параметры и характеристики автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов должны соответствовать ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На подходах к железнодорожным переездам со стороны железной дороги устанавливаются постоянные предупредительные сигнальные знаки «С» о подаче машинистами поездов свистка.

Сигнальные знаки «С» устанавливают с правой стороны по ходу движения поездов на расстоянии 500 - 1500 м, а на перегонах, где обращаются поезда со скоростями более 120 км/ч - на расстоянии 800 - 1500 м. Перед железнодорожными переездами необщего пользования сигнальные знаки «С» устанавливаются на расстоянии 100 - 300 м в зависимости от местных условий.

Перед железнодорожными переездами без дежурных работников с неудовлетворительными условиями видимости, кроме того, должны устанавливаться дополнительные сигнальные знаки «С» на расстоянии 250 м от железнодорожного переезда (на перегонах, где обращаются поезда со скоростью более 120 км/ч - на расстоянии 400 м).

В соответствии с пунктом 25 Условий на подходах к железнодорожным переездам со стороны автомобильной дороги технические средства организации дорожного движения устанавливают на основании проекта организации дорожного движения владельцем автодороги.

В соответствии с положениями ст. 6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установлены требования к элементам обустройства и к оборудованию железнодорожных переездов:

дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1.

Ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), не допускается. Обрезку зеленых насаждений для обеспечения видимости осуществляют в течение одних суток на дорогах категорий IА - III и улицах групп А - Д, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Пунктом 4.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание железнодорожных путей, пересекающих дорогу необщего пользования в районе ул. Полевая, 20А г. Благовещенска, является ОАО «Хладокомбинат», которое является владельцем участка, на котором произошло рассматриваемое ДТП.

Доводы стороны ответчика ОАО «Хладокомбинат» о том, что этот же участок дороги пересекается железнодорожными путями, принадлежащими ОАО «РЖД», судом отвергаются как несостоятельные поскольку, материалами дела установлено, что ОАО «РЖД» не является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, так пути необщего пользования, на которых было допущено столкновение, спорный участок принадлежит ОАО «Хладокомбинат», на основании договора эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01 января 2019 года, в связи с чем, именно ОАО «Хладокомбинат», в силу вышеназванных положений закона, являясь владельцем участка железнодорожного отрезка пути, обязан соблюдать требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке.

Виновных действий или бездействия со стороны сотрудников ОАО «РЖД» судом не установлено.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2023 года, которым установлено отсутствие в действиях истца ФИО1 несоответствий требованиям п. 15.2 ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, судом также отклоняются доводы стороны ответчика о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности.

Учитывая установленный указанным решением суда факт наличия установленного перед железнодорожным переездом дорожного знака, не соответствующего требованиям ГОСТов Р 52289-2019, Р 52290-2004, суд приходит к выводу, что вина ответчика ОАО «Хладокомбинат» в причинении материального ущерба истцу установлена, в связи с чем, усматривается наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО «Хладокомбинат» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2023.

Разрешая требования истца в части размера, причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №171, в ходе проведенной экспертизы были установлены повреждения транспортного средства марки Freightliner Century, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по состоянию на дату исследования 30.12.2025 составляет округленно 1 830 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП 10.06.2023 составляет округленно 1 362 800 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Freightliner Century, государственный регистрационный знак *** по момент исследования 30.12.2025 составляет округленно 1 653 500 рублей, на момент ДТП 10.06.2023 составляет округленно 1 362 800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Freightliner Century, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на момент исследования 30.12.2025 составляет округленно 184 000 рублей, по состоянию на момент ДТП 10.06.2023 составляет округленно 151 700 рублей.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Истец, с учетом установленных экспертным заключением выводов, просит суд взыскать ущерб в размере 1 653 500 рублей, сумма которого определена на момент исследования 30.12.2025. в данную сумму включен также размер годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, изложенное, а также факт того, что транспортное средство марки Freightliner Century, государственный регистрационный знак ***, в результате произошедшего ДТП не подлежит восстановлению, требование истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 469 500 рублей, за вычетом суммы годных остатков в размере 184 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам пункта 1 статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 35 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №5 от 29.01.2026.

Представителем стороны ответчика ОАО «Хладокомбинат» была произведена частичная оплата на сумму 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №472 от 20.10.2025.

Ввиду изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований истца (98%), оставшаяся часть расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, подлежит пропорциональному взысканию с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО8 в размере 3 895 рублей 50 ?копеек и с ответчика ОАО «Хладокомбинат» в пользу ИП ФИО8 в размере 4 104 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 318 рублей (чек по операции от 29.11.2023) и в размере 16 917 рублей (чек по операции от 11.06.2025).

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 025 рублей 15 копеек.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае в сумме 3 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 469 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 025 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Частично возвратить ФИО1 (СНИЛС ***) государственную пошлину, уплаченную 11 июня 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО8 (ОРГНИП 315280100005315) стоимость судебной экспертизы в размере 4 104 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ИП ФИО8 (ОРГНИП 315280100005315) стоимость судебной экспертизы в размере 3 895 рублей 50 ?копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.